ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116322/2023

21 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 18.07.2023,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.12.2024,

- от 3-их лиц: 1, 2) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34858/2024) общества с ограниченной ответственностью «РэйнБлэйд»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 по делу № А56-116322/2023, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд Плит» к обществу с ограниченной ответственностью «РэйнБлэйд»

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РэйнБлэйд»к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Плит»

третьи лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Столичный Сервис»;

2) общество с ограниченной ответственностью «Русхолтс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Плит» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РэйнБлэйд» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 666 231 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 18.04.2023 № 11/05-2023 на основании накладной от 28.09.2023 № 92702, а также 10 057,35 руб. неустойки, начисленной с 13.10.2023 по 20.11.2023.

Компания обратилась со встречными требованиями к Обществу, согласно которым просила зачесть в счет исполнения первоначальных требований встречное требование об уплате 666 321 руб., взыскать 29 808 руб. задолженности по договору от 18.04.2023 № 11/05-2023, 37 935 руб. расходов по утилизации товара, 4 168,50 руб. убытков, вследствие порчи продукции «WIIIX Зарядное устройство USB-порт QC 3.0», а также 72 000 руб. расходов по оплате услуг по проведению внесудебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Столичный Сервис» и общество с ограниченной ответственностью «Русхолтс».

Решением суда от 18.09.2024 первоначальные требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 18.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества 37 935 руб. расходов по утилизации товара, 4 168,50 руб. убытков, вследствие порчи продукции «WIIIX Зарядное устройство USB-порт QC 3.0», а также 72 000 руб. расходов по оплате услуг по проведению внесудебной экспертизы.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о том, что Компания не предприняла действий по извещению Общества об обнаружении бракованной продукции непосредственно после обнаружения, а также о проведении совместного осмотра бракованной продукции. Компания полагает, что суд не принял во внимание пункт 3.16 договора от 18.04.2023 № 11/05-2023, согласно которому покупатель обязан известить поставщика об обнаруженных недостатках в течение 48 часов с момента их обнаружения. Компания отмечает, что уведомляла Общество о поставке бракованной продукции письмами от 25.08.2023, от 28.08.2023, от 27.09.2023, от 18.10.2023 с приложением актов о расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ, между тем, указанные письма оставлены без ответа, что свидетельствует о принятии Компанией всех возможных действий по уведомлению Общества об обнаружении продукции ненадлежащего качества. Факт поставки бракованной продукции, как полагает Компания, установлен в заключении № 034-фх/23-24, составленным ООО «Комбэкс». Взыскивав по первоначальному иску задолженность по оплате поставленного товара, судом не учтено, что Компания отказалась от продукции, переданной по накладной от 15.06.2023 № 61505, стоимостью 628 296 руб., а 16.01.2024 уведомила Общество о зачете встречных требований на сумму 666 231 руб. В этой связи, как полагает Компания, у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения первоначальных требований и отказа в удовлетворении встречного иска.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 30.01.2025.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции Общества, изложенной в отзыве, основания для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным Компанией, отсутствуют. 

По утверждению Общества, Компания не представила достаточных доказательств того, что поставленная по товарной накладной от 15.06.2023 № 61505 продукция имела производственный брак. Внесудебное заключение, подготовленное по заказу Компании ООО «Комбэкс», как полагает Общество, обоснованно отклонено судом, поскольку составлено в одностороннем порядке без участия представителей Общества, а специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы для установления причины повреждения спорных алюминиевых банок с напитком «Coca-Cola», однако проведение экспертизы стало невозможным вследствие утилизации продукции Компанией. Подобные действия Компании, как полагает Общество, свидетельствуют о том, что, вероятнее всего, повреждение товара явилось следствием механического воздействия или связано с ненадлежащими условиями хранения на складе. В ином случае Компания бы предприняла действия по сохранению части продукции для проведения экспертизы.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В заседании, состоявшемся 30.01.2025, объявлен перерыв до 06.02.2025.

После перерыва явившийся в заседание представитель Компании заявил об отказе от встречных требований в части взыскания с Общества 29 808 руб. задолженности по договору от 18.04.2023 № 11/05-2023.

Отказ от части встречных требований принят апелляционным судом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части подлежит прекращению, проверка законности и обоснованности обжалуемого решения в части данного встречного требования судом не осуществляется.

По существу спора представитель Компании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Общества, подключившийся к заседанию посредством веб-конференции, против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен договор поставки от 18.04.2023 № 11/05-2023 (далее – Договор). 

Во исполнение указанного Договора Общество поставило Компании товар по товарной накладной от 28.09.2023 № 92702 стоимостью 2 479 584 руб. (л.д. 48).

Согласно товарно-транспортной накладной № 92702, товар доставлен на склад по адресу: Московская обл., Мытищи, 

<

...>, принадлежащий ООО «Столичный Сервис» (л.д. 50, 51).

Пунктом 4.3 протокола урегулирования разногласий к Договору предусмотрено, что срок оплаты по Договору составляет 10 рабочих дней с момента осуществления поставки. 

Компания произвела оплату товара частично, перечислив Обществу денежные средства на общую сумму 1 813 353 руб., согласно платежным поручениям от 17.08.2023, от 11.10.2023, что следует из приложенного к первоначальному иску акта сверки расчетов. 

Задолженность по оплате товара составила 666 231 руб.

Согласно пункту 7.2 Договора, в случае задержки покупателем оплаты за поставленный товар, продавец вправе потребовать уплаты пеней в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости полученного, но не оплаченного товара. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязанности по оплате поставленного товара, Общество начислило 10 057,35 руб. пеней за период с 13.10.2023 по 20.11.2023 и после соблюдения досудебного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Компания заявила о том, что ранее Общество поставило Компании товар – напиток «Coca-Cola» в алюминиевых банках (54 432 шт. объемом по 330 мл) на основании товарной накладной от 15.06.2023 № 61505 стоимостью 2 558 304 руб. (л.д. 52).

Компания оплатила принятый по указанной накладной товар в полном объеме, согласно платежным поручениям от 26.06.2023 № 3417 на сумму 358 304 руб., от 27.06.2023 № 3481 на сумму 2 200 000 руб. (л.д. 68, 69).

Как указывает Компания, поставка товара по накладной от 15.06.2023 №61505 производилась на склад покупателя по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, Московское шоссе, д. 19, корп. 2, лит. А. В ходе хранения продукции для целей последующей реализации выявлен брак: часть продукции имеет нетоварный вид, банки протекают и самопроизвольно лопаются, что зафиксировано в акте от 21.08.2023 № 1 (л.д. 101).

В претензиях от 24.08.2023, от 20.09.2023 и от 27.09.2023 Компания уведомила Общество о том, что объем бракованной продукции в партии, полученной по накладной от 15.06.2023 № 61505, составил 13 368 единиц общей стоимостью 628 296 руб., расходы на утилизацию указанной продукции составили 37 935 руб., всего – 666 231 руб. (л.д. 121, 209, 210).

Полагая, что товар ненадлежащего качества не подлежит оплате, Компания 16.01.2024 направила Обществу уведомление о зачете встречных требований на сумму 666 231 руб.

Кроме того, по доводам Компании, 23.08.2023 комиссией складского помещения ООО «Столичный Сервис» по адресу: Московская обл., Мытищи, 

<

...>, составлен акт о расхождении по количеству и качеству ТМЦ. Согласно указанному акту, в ходе осмотра мест хранения продукции напиток «Coca-Cola» выявлены два паллета со следами подтеков, запах прокисшего напитка. 

В результате подпадания содержимого банок на товар, хранившийся в нижней ячейке, а именно - «WIIIX Зарядное устройство USB-порт QC 3.0», промокла потребительская упаковка, утрачен товарный вид 35 зарядных устройств. Согласно УПД от 27.07.2023 № 429, указанные зарядные устройства поставлены в адрес Компании на склад ООО «Столичный Сервис» (л.д. 66). Стоимость поврежденных зарядных устройств составила 4 168,50 руб., из расчета 119,10 руб./ед. x 35.

В целях установления характера брака Компания привлекла ООО «Комбэкс» для проведения физико-химического исследования, заключив с последним договор от 27.12.2023 № 036-фх/23. Стоимость услуг по проведению исследования составила 72 000 руб. (л.д. 134).

Согласно заключению ООО «Комбэкс» № 034-фх/23-24, причиной нарушения герметичности представленных на исследование алюминиевых банок с напитком «Coca-Cola» явились повышенная кислотность и повышенное содержание двуокиси углерода, которые привели к повреждению внутреннего лакокрасочного покрытия алюминиевых емкостей (л.д. 186).

Полагая, что Общество обязано возместить убытки, возникшие вследствие поставки продукции ненадлежащего качества, Компания обратилась со встречным иском к Обществу о взыскании 114 103,50 руб. убытков, в том числе 37 935 руб. расходов на утилизацию товара, 4 168,50 руб. убытков, вследствие порчи продукции «WIIIX Зарядное устройство USB-порт QC 3.0», а также 72 000 руб. расходов по оплате услуг по проведению внесудебной экспертизы.

Суд первой инстанции, признав, что Компания не доказала факта поставки Обществом по накладной от 15.06.2023 № 61505 продукции ненадлежащего качества, произвела фиксацию брака, внесудебное исследование и утилизацию продукции в отсутствие надлежащего извещения поставщика, удовлетворил первоначальные требования, в удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара по накладной от 28.09.2023 № 92702 стоимостью 2 479 584 руб., а также факт его частичной оплаты на сумму 1 813 353 руб. подтверждены материалами дела. Задолженность составила 666 231 руб.

Компанией указанные обстоятельства не оспариваются.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 ГК РФ, для того, чтобы заявление о зачете, как односторонняя сделка, повлекло правовые последствия в виде прекращения обязательств, между сторонами должны наличествовать встречные однородные требования, срок исполнения которых наступил.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. 

В частности, после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В рассматриваемом случае Компания в период рассмотрения дела в суде письмом, направленным 16.01.2024 (трек-номер: 19734265017296), уведомила Общество о зачете встречных денежных требований на сумму 666 231 руб.: требования о возмещении стоимости бракованной продукции, поставленной по накладной от 15.06.2023 № 61505, и расходов на ее утилизацию против требования Общества о взыскании задолженности за поставку товара по накладной от 28.09.2023 № 92702.

Указанное письмо, согласно отчету об отслеживании, размещенному на официальном сайте АО «Почта России», получено Обществом 22.01.2024.

Для оценки правовых последствий, которые повлекло направление указанного уведомления, суду надлежит установить факт возникновения у Компании встречных требований к Обществу на сумму 666 231 руб.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 4 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Согласно пункту 2.3 Договора, поставщик гарантирует покупателю, что поставленный товар будет соответствовать установленным Договором требованиям в течение срока годности/срока реализации, гарантийного срока.

Пунктами 3.14, 3.15 Договора установлено, что покупатель вправе предъявить требования к поставщику, связанные с недостатками товара, находящегося внутри тарного места, в том числе по качеству, в части видимых недостатков, если они обнаружены в течение 30 рабочих дней после получения товара, а в части скрытых недостатков – если они обнаружены в течение срока годности/срока реализации товара или гарантийного срока, при соблюдении покупателем условий хранения.

Обнаружение недостатков в продукции, поставленной по накладной от 15.06.2023 № 61505, в виде взрыва и протекания алюминиевых банок с напитком «Coca-Cola», поставленных на склад по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, Московское шоссе, д. 19, корп. 2, лит. А, произошло в августе 2023 года, то есть в пределах сроков, установленных пунктами 3.14, 3.15 Договора, что Обществом по существу не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 477 ГК РФ, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности товара, продавец отвечает за недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания факта поставки по накладной от 15.06.2023 № 61505 продукции надлежащего качества возложено на поставщика, то есть на Общество.

В подтверждение факта поставки некачественной продукции Компания представила в материалы дела акт об установленном расхождении от 21.08.2023 №1 и от 19.09.2023 № 1; претензии от 24.08.2023, 20.09.2023, от 27.09.2023, адресованные Обществу с доказательствами их направления по электронной почте с приложением материалов фотофиксации бракованной продукции (л.д. 122-129).

Компанией также представлено внесудебное заключение, составленное ООО «Комбэкс» по результатам исследования поврежденных алюминиевых банок из-под напитка «Coca-Cola», согласно которому повреждение внутреннего лакокрасочного покрытия алюминиевых емкостей и, как следствие, самопроизвольное лопание банок, произошло по причине повышенной кислотности и повышенного содержания двуокиси углерода в содержимом. Иных причин специалистом не установлено (л.д. 186).

Отклоняя доводы Компании о зачете встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Компания не предприняла своевременных действий по извещению Общества об обнаружении недостатков продукции, поставленной по накладной от 15.06.2023 № 61505, не вызвала поставщика для совместного осмотра продукции и проведения исследования на предмет установления причин брака.

Пунктом 3.16 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 18.04.2023 (принята редакция поставщика) установлено, что при обнаружении покупателем недостатков, указанных в пунктах 3.14, 3.15 Договора, покупатель извещает об этом поставщика в течение 48 часов с момента обнаружения недостатков. Допускается извещение поставщика исключительно по электронной почте. Уполномоченный представитель поставщика обязан прибыть к покупателю в течение 48 часов после получения извещения для осмотра товара и составления совместного акта.

Компанией представлены распечатки писем, направленных Обществу 25.08.2023, 28.03.2023, 30.08.2023, 27.09.2023, по электронной почте, указанной на официальном сайте Общества (drinks@tradeplit.com; rinat@tradeplit.com), с фотофиксацией бракованной продукции.

Доказательств направления ответов на указанные письма, обеспечения выезда представителя на склад Компании для составления совместного акта в порядке, установленном пунктом 3.16 Договора, Обществом не представлено.

В этой связи, Общество не вправе ссылаться на односторонний характер представленных Компанией актов о расхождении товара по количеству и качеству, а также на составление заключения привлеченным Компанией специалистом ООО «Комбэкс», без участия Общества. 

В материалы дела представлены акты утилизации продукции от 24.08.2023, от 20.09.2023, составленные сотрудниками Компании (л.д. 209, 210). При этом с учетом объективных процессов, происходящих в течение длительного времени со вскрытыми напитками, факт утилизации продукции сам по себе не может свидетельствовать о намерении Компании скрыть причины, по которым могли возникнуть недостатки (в частности, нарушение условий хранения на складе).

Более того, в письменных претензиях, представленных в материалы дела, Компания уведомляла Общество о необходимости утилизации продукции, ввиду ее невозможности дальнейшего хранения на складе по причине нарушения герметичности алюминиевых банок. 

По указанным мотивам апелляционный суд также отклоняет возражения Общества о том, что Компания намеренно утилизировала бракованную продукцию с целью недопущения проведения судебной экспертизы или иного исследования с участием Общества. Общество могло и в силу пункта 3.16 Договора имело обязанность направить своего представителя, в том числе для проведения внесудебного исследования с целью установления причин взрыва банок с напитками, однако указанную обязанность не исполнило.

Общество документально не подтвердило факт поставки по накладной от 15.06.2023 № 61505 продукции надлежащего качества, представленные Компанией доказательства не опровергло.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Компания в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ вправе требовать от Общества возврата денежных средств, уплаченных за продукцию ненадлежащего качества, что составит  628 296 руб. (13 368 единиц продукции x 47 руб./ед.), а также возмещения 37 935 руб. расходов на утилизацию бракованной продукции применительно к статьям 15, 393 ГК РФ. Общий размер встречных требований Компании к Обществу, возникших в связи с поставкой по накладной от 15.06.2023 № 61505 товара ненадлежащего качества, составил 666 231 руб.

Компания обратилась к Обществу с требованием об уплате 666 231 руб., направив претензию от 20.09.2023 исх. № 28-09/23. Срок исполнения указанного требования, в отсутствие в Договоре условий об ином, следует определять, согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ (7 дней с момента предъявления требования).

Срок исполнения обязательства Компании по оплате товара, принятого по товарной накладной от 28.09.2023 № 92702, наступил 12.10.2023.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства, который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Таким образом, несмотря на направление Компанией уведомления о зачете только 16.01.2024, встречные требования сторон на сумму 666 231 руб. признаются прекращенными, исходя из изложенных разъяснений, 12.10.2023.

В этой связи, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения первоначальных требований Общества и взыскания с Компании 666 231 руб. задолженности, а также 10 057,35 руб. неустойки, начисленной за период с 13.10.2023 по 20.11.2023, в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

По встречному иску Компанией заявлено о взыскании с Общества 114 103,50 руб. убытков, включая 37 935 руб. расходов по утилизации товара, 4 168,50 руб. убытков, вследствие порчи продукции «WIIIX Зарядное устройство USB-порт QC 3.0», а также 72 000 руб. расходов по оплате услуг по проведению внесудебной экспертизы.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. При этом под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. 

Факт несения Компанией расходов по оплате услуг ООО «Комбэкс» по подготовке внесудебного заключения о причинах самопроизвольного вскрытия алюминиевых банок – продукции, поставленной Обществом по накладной от 15.06.2023 № 61505, подтвержден договором с ООО «Комбэкс» от 27.12.2023 №036-фх/23, платежным поручением от 29.12.2023 № 8423 на сумму 72 000 руб.

Повреждение зарядных устройств «WIIIX Зарядное устройство USB-порт QC 3.0», поставленных по заказу Компании на склад, согласно УПД от 27.07.2023 №429 (л.д. 66), в результате нарушения герметичности 24-ех алюминиевых банок с напитком «Coca-Cola», зафиксировано в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 23.08.2023 (л.д. 100), который составлен сотрудниками склада, подтверждено материалами фотофиксации (л.д. 109). В названном акте указано, что нарушение герметичности банок произошло по причине возможного нарушения технологии производства или нарушения упаковок при транспортировке от клиента.

Согласно акту о приеме передаче ТМЦ от 28.09.2023 № 000009193, поставленная Обществом по накладной от 28.09.2023 № 92702 (л.д.48) продукция принята для хранения на складе ООО «Столичный сервис» (л.д. 47, 50).

Продукция по накладной от 28.09.2023 № 92702 оплачена Компанией в адрес Общества, что подтверждено платежными поручениями (л.д. 71, 72). 

В материалы дела представлена претензия Компании от 10.01.2024 исх. №10-01/24, согласно которой Компания уведомила Общество о том, что поставленная по накладной от 28.09.2023 № 92702 продукция – напиток Pepsi в алюминиевых банках в количестве 24 шт. является некачественной, в связи с чем, Компания просила Общество возместить 37 935 руб. расходов на утилизацию продукции (л.д. 130).

Факт утилизации алюминиевых банок с напитком Pepsi зафиксирован в акте от 10.01.2024 № 3 (л.д. 208). Общество изложенных обстоятельств не оспорило.

Принимая во внимание, что несение Компанией указанных расходов явилось следствием поставки Обществом продукции ненадлежащего качества, встречные требования Компании о взыскании 114 103,50 руб. убытков, в том числе 37 935 руб. расходов по утилизации товара, 4 168,50 руб. убытков, вследствие порчи продукции «WIIIX Зарядное устройство USB-порт QC 3.0», 72 000 руб. расходов по оплате услуг по проведению внесудебной экспертизы, подлежат удовлетворению.

По изложенным мотивам решение суда от 18.09.2024 в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как принятое при неполном установлении юридически значимых обстоятельств, а также при несоответствии выводов суда представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В удовлетворении первоначальных требований Общества отказано, ввиду оплаты долга путем зачета встречных требований, о котором Компания заявила в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования Общества о взыскании 666 231 руб. задолженности удовлетворены Компанией путем уведомления о зачете, то есть в добровольном порядке в период рассмотрения дела в суде, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 280 руб., понесенные Обществом при обращении с первоначальным иском, относятся на Компанию. Размер расходов определен судом с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании 10 057,35 руб. неустойки, ввиду признания указанного требования необоснованным.

Судебные расходы, понесенные Компанией при обращении со встречным иском и апелляционной жалобой, в связи с признанием доводов жалобы обоснованными и удовлетворением встречных требований, относятся на Общество.

Компания на стадии апелляционного обжалования отказалась от встречных требований в части взыскания 29 808 руб. задолженности, и такой отказ принят апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае, прекращения производства по делу. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Компания при обращении со встречным иском уплатила 5317 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 17.01.2024 № 234, исходя из цены иска, равной 143 911 руб. При цене иска, равной 114 103 руб., Компании надлежало уплатить в бюджет 4 423 руб., соответственно, возврату из бюджета, в связи с частичным отказом от встречных требований, подлежит 447 руб., исходя из расчета: (5 317 руб. - 4 423 руб.) x 50%.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150-151, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 по делу № А56-116322/2023 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РэйнБлэйд» от встречных требований к  обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Плит» в части взыскания 29 808 руб. задолженности по договору от 18.04.2023 № 11/05-2023.

Производство по делу № А56-116322/2023 в указанной части прекратить.

В удовлетворении первоначальных требований общества с ограниченной ответственностью «Трейд Плит» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РэйнБлэйд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейд Плит» 16 280 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд Плит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РэйнБлэйд» 114 103,50 руб. убытков, включая 37 935 руб. расходов по утилизации товара, 4 168,50 руб. убытков, вследствие порчи продукции «WIIIX Зарядное устройство USB-порт QC 3.0», 72 000 руб. расходов по оплате услуг по проведению внесудебной экспертизы, а также 4 423 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и 30 000 руб. – по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РэйнБлэйд» из федерального бюджета 447 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.01.2024 № 234.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова