ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22374/2021

г. Красноярск

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         17 марта 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ратибор-В»): ФИО2, представителя по доверенности от25.01.2022 № 10,

от ответчика (муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 278 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей»): ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ратибор-В» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2021 года по делу №  А33-22374/2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ратибор-В» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждение «Детский сад № 278 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №275/07-МКК от 26.07.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом не дана надлежащая оценка доводам истца;

- судом неправомерно применены положения статьи 328 ГК РФ;

- судом не применены положения статьи 405 ГК РФ;

- заказчик не исполнил обязанности по предоставлению документов на охраняемые объекты (представленные копии документов заверены ненадлежащим образом), не передал объекты под охрану исполнителю и не согласовал должностную инструкцию частного охранника, чем препятствовал истцу в возможности приступить к охране;

- просрочка истца вызвана поведением ответчика, которое препятствовало истцу и не позволяло приступить к исполнению контракта;

- определения Верховного суда РФ и постановления Конституционного суда РФ, указанные судом первой инстанции, не имеют отношения к настоящему делу;

- судом не дана оценка представленной истцом арбитражной судебной практики.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.03.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно копии: письма от 17.05.2021 исх. № 83,схемы расположения объектов охраны на 8 листах, приказов от 19.01.2021 № 2/5-ах, от 11.01.2021 № 1/2-ах,  Положения об организации пропускного и внутри объектового  режимов, свидетельств о государственной регистрации права от 25.08.2011, от 17.08.2009, от 06.04.2009, от 25.12.2015, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 20.06.2003, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 09.01.2013, плана эвакуации на 11 листах.

В судебном заседании 14.03.2022 представитель истца заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 26.07.2021 заключен контракт № 275/07-МКК на оказание охранных услуг для образовательных учреждений Кировского района г. Красноярска, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечить внутриобъектовый и пропускной режим на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение № 1) и техническому заданию (приложение №2), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

В пункте 1.2 контракта установлен срок оказания услуг: с момента заключения контракта, но не ранее 01.08.2021 по 30.06.2022.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта с момента начала оказания услуг стороны подписывают акт принятия объекта(ов) под охрану по форме, согласованной сторонами (приложение №3), а с момента окончания срока оказания данных услуг - акт о снятии охраны по форме, согласованной сторонами (приложение № 4).

В пункте 1.4 контракта определено место оказания услуг согласно перечню объектов охраны (приложение № 6), в котором указаны два объекта охраны, расположенные по адресам: 

<

...> «Пионерская правда», 

<

...>

Пунктом 2.1 контракта предусмотрены обязанности исполнителя:

- оказать услуги заказчику лично согласно спецификации и техническому заданию (пункт 2.1.1);

- по окончании календарного месяца в течение 5 рабочих дней предоставлять заказчику по форме, согласованной сторонами, акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 5) (пункт 2.1.2);

- предоставить заказчику в течение 1 рабочего дня после заключения контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием. Количество работников в списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном техническим заданием, с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта, исполнитель направляет в течение 1 рабочего дня со дня принятия такого решения заказчику уточненный список (пункт 2.1.3);

- незамедлительно предоставить заказчику информацию об обстоятельствах, возникающих при выполнении обязательств, предусмотренных контрактом, влияющих на их своевременное и надлежащее выполнение (пункт 2.1.5);

- разработать и утвердить по согласованию с заказчиком для работников, указанных в списке, должностную инструкцию частного охранника на объекте не позднее, чем за 5 дней до начала оказания охранных услуг (пункт 2.1.6).

Согласно пункту 5.1 контракта цена контракта составляет 1 393 048,80 руб. В пункте 11.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31 июля 2022 года.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-25 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В техническом задании к контракту предусмотрено оказание услуг частной охраны в виде выставления 3-х постов охраны ежедневно в рабочие дни согласно графику работы учреждения, за исключением выходных и праздничных дней, по 1-му человеку на каждый пост охраны.

Заказчиком 27.07.2021 в адрес исполнителя направлено письмо № 138-ИС от 27.07.2021 с требованием предоставления списка работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - объект), с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности, графиков дежурств на август месяц 2021 года, а также, в течение 3 (трех) рабочих дней предоставить в адрес МБДОУ № 278 надлежащим образом заверенные исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке с приложением документов: копии удостоверения частного охранника, копии личных карточек охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере охранной деятельности.

Исполнитель 27.07.2021 посредством электронной почты направил в адрес заказчика список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - объект), с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности.

Исполнитель 02.08.2021 предоставил в адрес заказчика уточненный список работников для охраны на объекте.

В претензии от 02.08.2021 № 45-ПР заказчик указал на отсутствие сотрудника охранного агентства в корпусе МБДОУ № 278, расположенном по адресу: 

<

...> Пионерская правда, 11, с наложением штрафных санкций в размере          5 000,00 руб. Вручена начальнику охраны 02.08.2021 (отметка на письме).

Заказчик 03.08.2021 в адрес исполнителя посредством электронной почты направил акт принятия объекта(ов) под охрану.

Исполнителю 03.08.2021 (отметка на письме) вручена претензия от 03.08.2021 № 46-ПР об отсутствии сотрудника охранного агентства в корпусе МБДОУ № 278, расположенном по адресу: 

<

...> Пионерская правда, 11, с наложением штрафных санкций в размере 5 000,00 руб.

В адрес исполнителя 03.08.2021 посредством электронной почты направлено письмо от 03.08.2021 № 144 с просьбой предоставить до 15.09.2021 копии документов, подтверждающих вакцинацию сотрудников (QR-код).

Исполнителю 05.08.2021 (отметка на претензии) вручена претензия от 05.08.2021 № 47-ПР об отсутствии сотрудника охранного агентства в корпусе МБДОУ № 278, расположенном по адресу: 

<

...> Пионерская правда, 11, с наложением штрафных санкций в размере 5 000,00 руб.

Заказчик 05.08.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 275/07-МКК от 26.07.2021, которое вручено исполнителю 05.08.2021 (отметка на решении).

Согласно журналу регистрации входящей корреспонденции заказчика 05.08.2021 в его адрес поступил запрос от 27.07.2021 № 809 о предоставлении дополнительных документов. 05.08.2021 (отметка на письме) в адрес заказчика от исполнителя с сопроводительным письмом от 27.07.2021 № 808 поступили должностные инструкции охранников.

05.08.2021 в ответ на письмо заказчика № 138-ИС от 27.07.2021 предоставлены надлежащим образом заверенные исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке с приложением документов: копии удостоверения частного охранника, копии личных карточек охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере охранной деятельности.

В письме от 27.07.2021 № 808, врученном заказчику 05.08.2021 (отметка о вручении) с приложением должностных инструкций, исполнитель просил согласовать должностные инструкции

Исполнителю 06.08.2021 (отметка на претензии) заказчиком вручена претензия от 06.08.2021 № 48-ПР об отсутствии сотрудника охранного агентства в корпусе МБДОУ № 278, расположенном по адресу: 

<

...> Пионерская правда, 11, с наложением штрафных санкций в размере 5 000,00 руб.

Исполнитель 09.08.2021 предоставил заказчику уточненный список работников охраны на объекте.

Заказчик 09.08.2021 вручил исполнителю претензию от 09.08.2021 № 49-ПР о предоставлении списка работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объекта.

Исполнитель 09.08.2021 посредством электронной почты направил заказчику уведомление от 09.08.2021 № 838 о приостановлении оказания услуг с 10.08.2021.

В ответ на данное письмо заказчик в письме от 11.08.2021 № 150-ИС (вручено 11.08.2021 (отметка на письме)) сообщил исполнителю, что условиями заключенного контракта не возложено на заказчика обязанности по направлению в адрес исполнителя дополнительных документов, перечисленных в запросе от 27.07.07.2021 № 809, а также что Федеральным законом № 44-ФЗ не предусмотрены основания, при которых возможна приостановка оказываемых услуг по контракту.

В письме от 11.08.2021 № 148-ИС (ответ на письмо исполнителя от 27.07.2021 № 809) заказчик сообщил исполнителю, что условиями заключенного контракта не возложено на заказчика обязанности по направлению в адрес исполнителя дополнительных документов, перечисленных в запросе от 27.07.07.2021 № 809.

Исполнитель письмом от 10.08.2021 № 841 (ответ на претензию от 02.08.2021 № 45-ПР), врученным заместителю заведующей (отметка на письме), указал заказчику на необходимость направления акта, составленного сотрудниками заказчика, по факту отсутствия сотрудников охраны.

Заказчик 11.08.2021 (отметки на претензиях) вручил исполнителю претензии:

от 10.08.2021 № 50-ПР об отсутствии сотрудников охранного агентства в корпусах МБДОУ № 278, расположенных по адресам: 

<

...> Пионерская правда, 11 с 08-00; 

<

...> - с 08.30; 

<

...> 08.30, с наложением штрафных санкций в размере 5 000,00 руб.

от 11.08.2021 № 51-ПР об отсутствии сотрудников охранного агентства в корпусах МБДОУ № 278, расположенных по адресам: 

<

...> Пионерская правда, 11; 

<

...>; 

<

...> , с наложением штрафных санкций в размере 5 000,00 руб.

Исполнитель в письме от 12.08.2021 № 845 (ответ на претензию от 03.08.2021 № 46-ПР), врученном 13.08.2021 (отметка на письме), указал заказчику на необходимость направления акта, составленного сотрудниками заказчика, по факту отсутствия сотрудников охраны, отметил, что заказчик обязан сообщить об отсутствии охранников в целях оперативного реагирования исполнителя. К письму исполнителя приложена служебная записка начальника охраны ООО ОА «Ратибор-В» ФИО4 от 04.08.2021, в котором указан факт невыхода 03.08.2021 сотрудника охраны на объект охраны.

Заказчик 13.08.2021 (отметки на претензиях) вручил исполнителю претензии:

от 12.08.2021 № 52-ПР об отсутствии сотрудников охранного агентства в корпусах МБДОУ № 278, расположенных по адресам: 

<

...> Пионерская правда, 11; 

<

...>; 

<

...> , с наложением штрафных санкций в размере 5 000,00 руб.,

от 13.08.2021 № 53-ПР об отсутствии сотрудников охранного агентства в корпусах МБДОУ № 278, расположенных по адресам: 

<

...> Пионерская правда, 11; 

<

...>; 

<

...> , с наложением штрафных санкций в размере 5 000,00 руб.,

В адрес заказчика 13.08.2021 по электронной почте поступил ответ от 12.08.2021 № 845 исполнителя на претензию от 03.08.2021 № 46-ПР, в котором указано на необоснованность претензии, указал также, что для проведения проверки по факту отсутствия охранников заказчику необходимо направить акт, составленный сотрудниками заказчика, в соответствии с пунктом 2.3.3 контракта, отметил, что заказчик обязан сообщить об отсутствии охранников в целях оперативного реагирования исполнителя. К письму исполнителя приложена служебная записка начальника охраны ООО ОА «Ратибор-В» ФИО4 от 04.08.2021, в которой указан факт невыхода 03.08.2021 сотрудника охраны на объект охраны.

Исполнитель в письме от 16.08.2021 № 580 сообщил заказчику, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованно, принято с нарушением законодательства, будет оспорено в судебном порядке. Письмо вручено заказчику 16.08.2021 (отметка на письме).

В письмах от 16.08.20021 № 851 (ответ на претензию от 05.08.2021 № 47-ПР), № 852 (ответ на претензию от 05.08.2021 № 47-ПР), врученных 16.08.2021 (отметки на письмах), исполнитель указал заказчику на необходимость направления акта, составленного сотрудниками заказчика, по факту отсутствия сотрудников охраны, отметил, что объект охраны не принят под охрану, должностная инструкция частного охранника не объекте охраны не согласована и не утверждена, в связи с чем нельзя осуществлять пропускной режим на объекте охраны. К письму № 852 исполнителем приложена служебная записка начальника охраны ООО ОА «Ратибор-В» ФИО4 от 06.08.2021, в которой указано, что объект охраны не принят под охрану по вине заведующей, которая 02.08.2021 отказалась от обследования объекта охраны и принятия его под охрану, должностная инструкция частного охранника на объекте не согласована и не утверждена по вине заказчика, в связи с чем начальником охраны принято самостоятельное решение не выставлять охранниками на пост охраны по ул. Пионерской Правды, 11, на остальных постах объекта охраны (ул. Мичурина, 47, и ул. Станочная, 3) охранники выставлены.

В адрес заказчика 16.08.2021 по электронной почте поступило письмо от 16.08.2021 № 853 (ответ на претензию заказчика от 09.08.2021 № 49-ПР), в котором указано, что поскольку исполнителем 09.08.2021 принято решение о приостановлении оказания услуг (ввиду непредставления заверенных копий документов, указанных в запросе от 27.07.2021 № 809), представление уточненного списка работников в соответствии с указанной претензией является нецелесообразным.

В письмах от 17.08.2021 № 854 (ответ на претензию от 10.08.2021 № 50-ПР), от 17.08.2021 № 855 (ответ на претензию от 11.08.2021 № 51-ПР), врученных 17.08.2021 (отметки на письмах), исполнитель указал заказчику на необходимость направления акта, составленного сотрудниками заказчика, по факту отсутствия сотрудников охраны, а поскольку исполнителем 05.08.2021 принято решение о приостановлении оказания услуг (ввиду непредставления заверенных копий документов, указанных в запросе от 27.07.2021 № 809), представление уточненного списка работников в соответствии с указанной претензией является нецелесообразным.

Исполнитель в письме от 17.08.2021 № 856 (ответ на письмо заказчика от 11.08.2021 № 148-ИС), врученном 17.08.2021 (отметка о вручении), сообщил заказчику, что заключенный между сторонами контракт предусматривает оказание охранных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Исполнитель, ссылаясь на неправомерность и незаконность принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, правомерно применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статей 153, 166, 168, 450, 450.1, главы 39), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (часть 14 статьи 34, пункта 9 статьи 95), а также условий контракта обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа от исполнения контракта.

Как следует из содержания оспариваемого решения от 05.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, основанием для отказа послужило отсутствие сотрудников исполнителя на постах охраны и неосуществление функций охраны в период со 2 по 5 августа 2021 года.

Истец факт отсутствия охранников на постах охраны в указанный период не оспаривал, вместе с тем, утверждал, что приступить к исполнению слуг по охране объекта истец не мог до момента предоставления ответчиком надлежащим образом заверенных копий документов о принадлежности охраняемого имущества муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждение «Детский сад № 278 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей», а также до момента согласования должностной инструкции охранников и передачи объекта под охрану.

Согласно пункту 2.1.3 контракта исполнитель обязан предоставить заказчику в течение 1 рабочего дня после заключения контракта (то есть до 27.07.2021) список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием. В случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта, исполнитель направляет в течение 1 рабочего дня со дня принятия такого решения заказчику уточненный список. Из материалов дела следует, что истец представил ответчику список сотрудников охранной организации общества «Ратибор-В» на объект МБДОУ «Детский сад № 278 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей», 02.08.2021 направлен уточненный список работников. Однако, 02.08.2021, 03.08.2021, 05.08.2021 по адресу: 

<

...> «Пионерская Правда», д. 11 ответчиком зафиксировано отсутствие сотрудников исполнителя на постах охраны и неосуществление функций охраны.

Указанный уточненный список сотрудников содержит только ФИО работников охраны, без указания сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности, что является нарушением условий контракта.

Кроме того, с 02.08.2021 сотрудники истца на объект охраны не выходили, к оказанию услуг не приступили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он законно не приступил к оказанию услуг в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по контракту, апелляционный суд считает необоснованными.

Судом первой инстанции дана верная оценка указанному доводу, заключающаяся в том, что в силу части 1 статьи 328 ГК РФ обязанности заказчика по представлению документов на запрос исполнителя и согласованию должностной инструкции частного охранника встречными к обязанности исполнителя по оказанию охранных услуг не являются. Так, из буквального толкования пункта 1.3 контракта следует, что стороны подписывают акт принятия объекта(ов) под охрану с момента начала оказания услуг. Следовательно, именно факт начала оказания услуг по охране является основанием для подписания сторонами акта о принятии объекта, в отсутствие доказательств начала истцом исполнения обязанности по охране, которое выразилось в отсутствии указанных в списке работников, послужило основанием для отказа ответчика в подписании акта о приеме объектов под охрану.

Более того, согласно доводам истца, изложенным в иске, истец уже оказывал ответчику услуги на спорном объеме по ранее заключенному контракту № 232/01-МКК от 25.01.2021 и получал от заказчика необходимые для осуществления охранной деятельности документы по запросу-требованию (исх. № 428 от 13.05.2021). Кроме того, согласно представленной в дело должностной инструкции частного охранника, последняя согласована заведующей детским садом 01.02.2021. Доказательств изменения принадлежности охраняемых объектов ответчику, а также наличия оснований для внесения изменений в должностную инструкцию, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы в данной части как необоснованные. Апелляционная коллегия отклоняет также доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил положения статьи 328 ГК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства наличия просрочки со стороны кредитора (ответчика). Отсутствие ответа на запрос от 27.07.2021 № 809 и ненаправление заказчиком согласованной по действующему контракту должностной инструкции частного охранника не препятствовали исполнителю приступить к оказанию услуг в установленный контрактом срок, поскольку все запрашиваемые документы у него имелись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из представленного в материалы дела решения от 05.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта следует, что последнее получено нарочно 05.08.2021. В  письме от 16.08.2021 № 580 исполнитель указывал, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является необоснованным, принято с нарушением законодательства, и будет оспорено исполнителем в судебном порядке. Согласно штампу Почты России в описи вложения в конверт исковое заявление направлено в суд 23.08.2021 и получено судом 30.08.2021. Кроме того, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы. С учетом указанных обстоятельств, истец считается надлежащим образом извещенным об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исходя из содержания представленных в материалы дела претензий заказчика от 02.08.2021 № 45-ПР, от 03.08.2021 № 46-ПР, от 05.08.2021 № 47-ПР, 06.08.2021 № 48-ПР, от 09.08.2021 № 49-ПР, от 10.08.2021 № 50-ПР, от 11.08.2021 № 51-ПР, от 12.08.2021 № 52-ПР, от 13.08.2021 № 53-ПР, исполнитель, как до принятия решения заказчиком о расторжении контракта, так и после принятия оспариваемого решения, к оказанию охранных услуг не приступал, в связи с чем ответчик правомерно отказался от контракта.

Ссылка истца на судебную практику подлежит отклонению как на дела с иными обстоятельствами и не имеющими преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая отсутствие нарушений со стороны заказчика процедуры принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания  для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2021 года по делу № А33-22374/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева