ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12103/2022

г. Киров

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2024 о приостановлении производства по делу по делу № А31-12103/2022 

по иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ликбериум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кострома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добродел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 890 рублей 18 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2022 по 31.08.2022,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – истец, Компания, заявитель) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кострома» (далее – ООО УК «Кострома») о взыскании 9 890 рублей 18 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2022 по 31.08.2022

Определением суда от 12.10.2023 произведена замена ответчика ООО «УК «Кострома» на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Ликбериум» (далее – ООО «Ликбериум»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Кострома», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добродел».

Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А31-6749/2024.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2024 ходатайство ответчика удовлетворено, производство по делу № А31-12103/2022 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А31-6749/2024.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2024 по делу №А31-12103/2022 и возобновить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, наличие или отсутствие собственника у машино-мест (автостоянки как единое нежилое помещение), не влияет на правовой режим подземного гаража как общедомового имущества, следовательно, и на обязанность управляющей организации по оплате коммунального ресурса, предоставленного в целях содержания общего имущества; с учетом того, что в спорный период управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Ликбериум», требования по оплате поставленного ресурса являются обоснованными. Согласно позиции истца, признание отсутствующим права собственности ООО УК «Кострома» на нежилое помещение не приводит к исключению из состава общедомового имущества площади всей автостоянки (2708.8 м2) и не может влиять на обязанность управляющей компании по оплате ресурса, поставляемого в многоквартирный жилой дом, объем которого определен за спорный период на основании   показаний общедомового прибора учета. Компания считает, что приостановление рассмотрения является необоснованным и приводит к затягиванию рассмотрения дела; исковое заявление поступило в суд 09.11.2022, после назначения судебного разбирательства рассмотрение дела неоднократно откладывалось при том, что дело не представляет особой сложности. По утверждению истца, ООО «Ликбериум» злоупотребляет своим процессуальным правом, заявленное ходатайство явно направлено затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию судом законного и обоснованного судебного акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО УК «Кострома» и ООО «Ликбериум» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представитель поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы, одним из условий приостановления производства по делу по названному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение с точки зрения возможности рассмотрения дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на его результат.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования к ООО «Ликбериум» как лицу, осуществлявшему в спорный период управление многоквартирным домом № 15 по ул. Никиткой в г. Костроме, о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в нежилое помещение автостоянки площадью 2708,8м, принадлежащее согласно выписке из ЕГРН ООО «УК «Кострома» (т. 1 л.д. 62-63).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А31-6749/2024 Арбитражным судом Костромской области рассматривается исковое заявление ООО «Ликбериум» к ООО «УК «Кострома» о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение (автостоянка) площадью 2708,8 кв.м. с кадастровым номером 44:27:040612:590, расположенное по адресу: 

<

...> (подземный этаж № 1 уровень, подземный этаж № 2 уровень).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что  результат рассмотрения дела № А31-6749/2024 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку истцом в качестве основания иска указывается на принадлежность нежилого помещения (автостоянки) площадью 2708,8 кв.м. третьему лицу, в отношении которого подлежит формированию и расчету объем электрической энергии на содержание общего имущества МКД, а также на исходные данные для расчета поставленного ресурса.

В апелляционной жалобе истец указывает, что признание отсутствующим права собственности ООО «УК «Кострома» на нежилое помещение не может повлиять на обязанность управляющей компании по оплате ресурса, поскольку не приведет к исключению нежилого помещения из состава общедомового имущества.

Вместе с тем, вопреки мнению заявителя, машино-места как части МКД, предназначенные для размещения транспортных средств, не входят в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

Понятие машино-места как объекта капитального строительства было введено Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» путем дополнения статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации пунктом 29, в соответствии с которым машино-местом признается «предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке».

В свою очередь, жилищным законодательством устанавливается правовой режим машино-места как части нежилого помещения в МКД, предназначенного для размещения транспортных средств, в целях урегулирования порядка поставки в это нежилое помещение коммунальных ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации  машино-место признается объектом жилищных прав в составе МКД в случае, когда оно является неотъемлемой конструктивной частью МКД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 абзац двенадцатый пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, изложен в новой редакции, предусматривающей, что к нежилым помещениям в МКД в названных Правилах приравниваются части МКД, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией). Поскольку согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, многоквартирным домом признается оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части. Машино-места входят в состав МКД и подпадают под установленные жилищным законодательством правила предоставления коммунальных услуг только в том случае, когда они являются неотъемлемой конструктивной частью МКД (частью 6 статьи 15 ЖК РФ), предусмотренной проектной документацией МКД (абзац двенадцатый пункта 2 Правил № 354).

Ввиду того, что к нежилым помещениям в МКД относятся указанные в проектной или технической документации на МКД либо в электронном паспорте МКД помещения, которые не являются жилыми помещениями и не включены в состав общего имущества собственников помещений в МКД (абзац двенадцатый пункта 2 Правил № 354), следовательно, машино-места как части МКД, предназначенные для размещения транспортных средств, не входят в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

Указанная прав правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.04.2023 № 307-ЭС22-27718 по делу № А66-13487/2019.

Таким образом, аргумент заявителя о том, что признание отсутствующим права собственности ООО УК «Кострома» на нежилое помещение не приведет к его исключению из состава общего имущества является некорректным и основан на неверном толковании норм законодательства, при этом спор по делу А31-6749/2024 исходя из его предмета предполагает рассмотрение вопроса о составе помещений, входящих в площадь помещения 2708,8 кв.м (индивидуальные помещения машино-мест, помещения, которые могут относиться к общему имуществу МКД и проч.), ввиду чего верным является позиция суда первой инстанции о том, что результат рассмотрения указанного дела имеет значение для определения исходных данных для расчета в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу, основания для отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2024 по делу № А31-12103/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.08.2024 № 3856.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                           

И.Ю. Барьяхтар