812312324/2017-24681(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-11525/2015

25 октября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Николиной О.А., судей: Бурковой О.Н., Парской Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного  

общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Красноярского края от  

05 июня 2017 года по делу № А33-11525/2015, постановление Третьего арбитражного  

апелляционного суда от 11 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - 

Мухлыгина Е.А., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бабенко А.Н.,  

Парфентьева О.Ю.), установил: 

конкурсный кредитор - публичное акционерное общество «Сбербанк России»  (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк), обратился в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) индивидуального предпринимателя Колпакова Сергея Олеговича  (ОГРН 310245513700017, далее - ИП Колпаков С.О., должник) в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением к должнику и Мельчукову Дмитрию Николаевичу  (далее - Мельчуков Д.Н.) о признании недействительными договоров купли-продажи  земельного участка от 22.01.2015, нежилого помещения от 22.01.2015, транспортного  средства от 14.01.2015 и о применении последствий недействительности сделок в виде  возврата имущества, переданного по договорам купли-продажи, в конкурсную массу  должника.  

Определением от 05 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе Банк просит определение от 05 июня 2017 года и  постановление от 11 августа 2017 года отменить.  

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов первой и  апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания сделок  недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывает,  что в результате определенного в договорах порядка оплаты - путем зачета требования  Мельчукова Д.Н., располагавшего информацией о наличии у должника признаков  неплатежеспособности, произведено преимущественное удовлетворение его требования  перед иными кредиторами должника.  

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте  судебного разбирательства, извещались в соответствии с требованиями, установленными  главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку  представителей в судебное заседание не обеспечили. От ПАО «Сбербанк России»  поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между должником и Мельчуковым Д.Н.  заключены договоры купли-продажи: земельного участка от 22.01.2015 (земли  населенных пунктов, для эксплуатации производственной базы, общая площадь 4 414  квадратных метров, Россия, Красноярский край, Ермаковский район, с. Ермаковское,  ул. Карла Маркса, д.108) стоимостью 10 000 рублей, нежилого помещения от 22.01.2015  (общая площадь 1247,5 квадратных метров, Россия, Красноярский край, Ермаковский  район, с. Ермаковское, ул. Карла Маркса, д.108И) стоимостью 640 000 рублей,  транспортного средства от 14.01.2015 (ПТС № 24 НО839859) стоимостью 30 000 рублей.  

Условиями договоров предусмотрено, что оплата за спорное имущество  произведена путем зачета в счет частичного погашения задолженности должника перед  Мельчуковым Д.Н., образовавшейся по договору займа от 11.05.2013.  

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры купли-продажи совершены при  неравноценном встречном исполнении, в период неплатежеспособности должника и в  результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, а  Мельчукову Д.Н. оказано предпочтение в удовлетворении требования перед иными  

кредиторами, конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России», требования которого  составляют более 10 процентов общего размера кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, обратился в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о признании их недействительными на основании  пунктов 1, 2 статьи 61.2 и пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и о применении  последствий недействительности сделок.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора по основаниям,  предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции  исходил из недоказанности факта осведомленности Мельчукова Д.Н. о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения  оспариваемых сделок.  

Третий арбитражный апелляционный согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с судебными актами в части  отказа в удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными  по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего  арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии  судебных актов в обжалуемой части, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующему.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление   № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками,  которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том  числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих  в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во  исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  

арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 63, при  решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя  требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора,  

могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты  его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации)  длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);  осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя  банкротом.  

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим  признать недействительной сделку, указанную в пункте 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, бремя доказывания осведомленности контрагента должника в настоящем  случае возлагается на конкурсного кредитора - ПАО «Сбербанк России».  

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах  является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.  

Оспариваемые сделки совершены должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (03.07.2015), то есть в  пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Арбитражным судом Красноярского края, а впоследствии Третьим арбитражным  апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора, установлено  отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности  

Мельчукова Д.Н. о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с  непредставлением таковых ПАО «Сбербанк России» в подтверждение высказываемого  им довода об ином.  

Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Податель кассационной жалобы ошибочно отождествляет неплатежеспособность с  неуплатой конкретного долга отдельному кредитору и не учитывает, что кредитор всегда  осведомлен о наличии долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не  свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и  информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.  

При этом доводы заявителя кассационной жалобы к обоснованию факта  осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, направлены на  переоценку представленных в дело доказательств. Вместе с тем, установление  

обстоятельств и оценка доказательств не относится к полномочиям суда при  кассационном производстве.  

Ввиду изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления на  основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в судебных актах существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход  дела, не приведены, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов  отсутствуют.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и  всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением  норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части  1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2017 года по делу   № А33-11525/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  11 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.А. Николина 

Судьи О.Н. Буркова  Н.Н. Парская