АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9032/2024

Дело № А65-19488/2023

г. Казань

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис»  – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис» 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 о возвращении апелляционной жалобы 

по делу № А65-19488/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью                        «СК «Тозелеш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жил Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВИДД», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Тозелеш» (далее-ООО «СК «Тозелеш», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью          «Жил Сервис» (далее-ООО «Жил Сервис», ответчик) о взыскании 21 353 460 руб., из них по Соглашению об уступке прав требований  от 10.12.2019 №1 в размере 13 053 460 руб.; по Соглашению об уступке прав требований  от 10.12.2019 №2 в размере 8 300 000 руб.

Истец заявил ходатайство об изменении основания исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 21 353 460 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2024 уточнение основания исковых требований приняты.

Исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО «Жил Сервис» в пользу ООО «СК «Тозелеш» 21 353 460 руб.

ООО «Жил Сервис» не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2024 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 апелляционная жалоба ООО «Жил Сервис» оставлена без движения до 12.09.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 апелляционная жалоба ООО «Жил Сервис» возращена заявителю.

Не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда ООО  «Жил Сервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы указывает, что  им копия  апелляционной  жалобы была направлена   по адресу  электронной почты представителю истца, что  соответствует  позиции, изложенной в определении Судебной коллегии   по гражданским делам  Верховного Суда  Российской  Федерации   от 16.04.2024  №78-КГ24-10-К3.  В связи   чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы, заявитель устранил допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание 15.10.2024 проведено путем использования системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом  апелляционной инстанций   норм процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражный апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу ООО «Жил Сервис», исходил из следующего.

ООО «Жил Сервис» не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2024 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 апелляционная жалоба ООО «Жил Сервис» оставлена без движения до 12.09.2024 в связи с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

В срок до 12.09.2024 заявителю апелляционной жалобы предложено было устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано в сети Интернет 27.08.2024 в 15:03:23 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.

28.08.2024 от подателя апелляционной жалобы через систему                   «Мой арбитр» поступило дополнение к апелляционной жалобе, к которому приложены: отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80546398148024 и 80546398129269, подтверждающие направление третьим лицам копий апелляционной жалобы; копии электронных сообщений от 15.08.2024 и от 26.08.2024; копии доверенностей от 18.05.2023 № 20-05/2023 и от 02.10.2023, копия диплома; копии судебных актов по делу № А65-29480/2019.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подателем апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие направление или вручение истцу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы в электронном виде направляются лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (часть 3 статьи 260 АПК РФ).

Представленные заявителем копии электронных сообщений не содержат отметок о направлении или вручении истцу и сами по себе в отсутствие доказательств направления или вручения истцу не подтверждают направление или вручение истцу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение пункта  3 части 4 статьи 260 АПК РФ, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями  абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу ООО «Жил Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2024 заявителю.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), с учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо, по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления № 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу ее подателю, правомерно счел, что электронная распечатка об отправке, представленная Обществом, является ненадлежащим доказательством направления копии данной апелляционной жалобы, поскольку не позволяет идентифицировать получателя и факт получения корреспонденции, а также достоверно установить, какой файл был направлен адресату, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 260                  АПК РФ лицо, подающее жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В то же время, представленные Обществом в подтверждение факта направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, доказательства также не могут быть признаны соответствующими требованиям абзаца второго части 3 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которыми податель жалобы вправе направить апелляционную жалобу другим лицам, участвующим в деле, не только почтовыми отправлениями, но и в электронном виде посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг либо Системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием Единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, представленное заявителем доказательство направления копии жалобы и прилагаемых к ней документов в виде копии электронного письма не может свидетельствовать о направлении или вручении таких документов, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что направленное им по электронному адресу уведомление было отправлено на официальный адрес электронной почты получателя.

В связи с этим выбранный Обществом способ направления лицу, участвующему в деле, копии жалобы и прилагаемых к ней документов, не может являться доказательством получения указанных документов.

По этой причине в силу статьи 68 АПК РФ суд апелляционной инстанции правомерно признал представленный Обществом документ ненадлежащим доказательством, подтверждающим направление копии жалобы и прилагаемых к ней документов лицу, участвующему в деле, поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство не принимает в качестве доказательства направления лицам, участвующим в деле, отправку письма посредством электронной связи.

При  принятии апелляционной жалобы  к производству арбитражный  суд апелляционной инстанции не может  руководствоваться  разъяснениями, изложенными  в   пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17                              «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

В  данном  случае не может применяться аналогия  применения  норм процессуального права, в связи  с  тем, что Арбитражный  процессуальный  кодекс Российской Федерации  содержит иной способ  и процедуру  обжалования  (Определение  Конституционного  Суда   Российской  Федерации  от 25.06.2024 №1543-О).

На основании изложенного суд округа считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицу, участвующему в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Поскольку требования статьи 260 АПК РФ Обществом не соблюдены, а обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный срок не устранены, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Также  суд  кассационной инстанции считает  необходимым указать, что из картотеки арбитражных дел установлено, что определением от 08.10.2024 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ООО «Жил Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2024, судебное разбирательство назначено на 05.11.2024 на 09 час.25 мин.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы, основания для обжалования определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу фактически отпали, право на судебную защиту заявителя  восстановлено.

Арбитражным судом  апелляционной инстанции  нарушение  норм  процессуального законодательства  не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм  процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А65-19488/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          М.З. Желаева

 

                                                                                     М.М. Сабиров