1217/2023-19960(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18685/2022

30 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1815/2023) общества с ограниченной ответственностью «Окуневское» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2023 по делу № А70-18685/2022 (судья Сидорова  О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Окуневское» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 627087, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 10 по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  627070, 

<

...>) об  оспаривании решения от 18.04.2022 № 2.3-42/111/1 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Окуневское» - ФИО2 по  доверенности от 01.09.2022 № 5/93-22 сроком действия до 31.12.2023,  

от Межрайонной ИФНС России № 10 по Тюменской области – ФИО3 по  доверенности от 01.01.2023 сроком действия до 31.12.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Окуневское» (далее – заявитель, налогоплательщик,  общество, ООО «Окуневское») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тюменской области (далее –  заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об оспаривании решения от 18.04.2022   № 2.3-42/111/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2023 по делу № А70-18685/2022  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований заявителя.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на реальности  взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью Строительное управление  «Сельстрой» (далее – ООО СУ «Сельстрой»), указывая, что не доказаны такие обстоятельства как  недостоверность адреса данного контрагента, взаимозависимость и подконтрольность  «вовлеченных» лиц, факт невыполнения работ ООО СУ «Сельстрой».  

Налогоплательщик ссылается на то, что свидетельские показания, исследованные судом  первой инстанции, не подтверждают и не опровергают факт выполнения работ конкретным лицом;  при этом лица, фактически осуществлявшие выполнение работ, не опрошены в ходе налоговой  проверки.  

Кроме того, ООО «Окуневское» указывает, что в штате общества отсутствуют работники,  которые могли бы осуществлять выполнение спорных работ собственными силами; в рамках  налоговой проверки ООО СУ «Сельстрой» представлены необходимые подтверждающие  документы, при этом условия договора подряда от 06.12.2018 № 9/56-18 не предусматривали  составление локально-сметных расчетов, актов приемки законченного строительством объекта;  фактическое выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками  о стоимости выполненных работ.  

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым  налоговый орган просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

К отзыву приложены дополнительные доказательства. 

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных  доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и  исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой  инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим  от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием  для его принятия судом апелляционной инстанции.  

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ налоговый орган не доказал  уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой  инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела  дополнительных документов, проверил законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Окуневское» проведена  выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 по всем налогам и сборам, а  также по страховым взносам, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от  28.02.2022 № 2.5-56/1451/2.  

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией  вынесено оспариваемое решение от 18.04.2022 № 2.3-42/111/1 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

В соответствии с решением от 18.04.2022 № 2.3-42/111/1 обществу доначислены: налог на  добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 047 073 руб., пени в размере 492 713 руб.  52 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  в размере 818 829 руб.  

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом направлена  апелляционная жалоба на решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по  Тюменской области, оставленная последним без удовлетворения.  

Полагая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует требованиям  законодательства и нарушает права общества, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с  соответствующим заявлением о признании решения от 18.04.2022 № 2.3-42/111/1  недействительным.  

13.01.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое  обществом в апелляционном порядке.  

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и  обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его изменения, исходя из  следующего.  

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС. 

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную  стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в  том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ,  оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача  имущественных прав.  

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей,  определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых  в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без  включения в них налога.  

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162  НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при  раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов,  исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли  соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую  сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171  НК РФ налоговые вычеты.  

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов,  подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию  Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного  налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами  3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной  статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически  уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,  предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а  представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при  исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.  

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение  хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов,  которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в  основе мнимых и притворных сделок.  

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной  хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление  услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.  

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений  действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по  доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств  возлагаются на налоговый орган.  

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности  вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой  льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет)  или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для  целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим  смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана  обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о  фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,  подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности  налогоплательщика.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу НДС, пени,  штрафов по статье 122 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентом ООО СУ «Сельстрой»  послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, о  создании формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых  вычетов по НДС.  

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде между обществом и ООО СУ  «Сельстрой» (ИНН 

<

***>) имелись взаимоотношения в рамках договора подряда от  06.12.2018 № 9/56-18.  

С учетом дополнений к заключенному договору от 29.07.2019 и 16.03.2020 стоимость  договора составила 11 042 498 руб. 36 коп., в том числе НДС.  

По условиям договора подряда от 06.12.2018 № 9/56-18 ООО «Окуневское» (заказчик)  поручает, а ООО СУ «Сельстрой» (подрядчик) своими или привлеченными силами обязуется  выполнить работы на объектах капитального строительства сельскохозяйственного назначения  заказчика, перечень которых определяется дополнительными соглашениями к настоящему  договору. Заказчик обязуется принять результат работ, выполненных на условиях договора, и  оплатить обусловленную договором плату.  

Согласно дополнительному соглашению от 29.04.2019 к указанному договору подрядчик  обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика, указанном в  приложении № 1 к дополнительному соглашению.  

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению работы должны выполняться  на объекте ферма КРС, расположенная по адресу: 

<

...>.  

Дополнительным соглашением от 29.04.2019 предусмотрено выполнение следующих работ:  выполнение каркаса надземного здания для КНС; монтаж летних загонов на ферме КРС;  гидроизоляция силосных ям на ферме КРС; пропитка деревянных конструкций телятника  огнезащитным покрытием на ферме КРС; транспортные услуги. Общая стоимость с учетом НДС  составила 1 545 645 руб. 85 коп. Дополнительным соглашением предусмотрен период проведения  работ с 11.05.2019 по 30.06.2019.  

Дополнительным соглашением от 29.07.2019 предусмотрено строительство ООО СУ  «Сельстрой» на объекте фермы КРС, расположенной по адресу: 

<

...>, также силосной траншеи. Общая стоимость работ  составила 11 042 498 руб. 36 коп. Период проведения работ определен с 11.08.2019 по 31.10.2019.  

Дополнительным соглашением от 16.03.2020 предусмотрено, что ООО СУ «Сельстрой» на  объекте ферма КРС, расположенной по адресу: Тюменская область, Омутинский район, с.  

Окуневское, ул. Заречная, д. 25, устройство загонов для телят, оказывает транспортные услуги.  Общая стоимость работ составила 941 377 руб. 28 коп. Период проведения работ определен с  01.04.2020 по 31.01.2021.  

Всего за проверяемый период между сторонами согласно счетам-фактурам имелись  взаимоотношения в рамках договора подряда на сумму 12 282 437 руб. 20 коп., НДС 2 047 072 руб.  87 коп.  

В проверяемый период от ООО «Окуневское» в адрес ООО СУ «Сельстрой» перечислено  денежных средств в размере 15 304 766 руб. со ссылкой, в том числе, на договор подряда от  06.12.2018 № 9/56-18.  

В отношении ООО СУ «Сельстрой» проверкой установлено, что организация не имеет  объектов недвижимого имущества, земельные участки и транспортные средства в собственности не  зарегистрированы. Спорный контрагент применяет общую систему налогообложения и в  соответствии со статьей 143 НК РФ является плательщиком НДС.  

С 27.11.2015 ООО СУ «Сельстрой» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой  службы по г. Тюмени № 3. Юридическое лицо располагалось по двум адресам государственной  регистрации: 

<

...> (с 01.04.2020), а в период с  27.11.2015 по 31.03.2020 по адресу 

<

...>.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Окуневское» налоговым органом по месту  регистрации ООО СУ «Сельстрой» 18.08.2021 проводился осмотр, местонахождение организации  не установлено.  

Налоговым органом установлено, что ООО СУ «Сельстрой», ООО «Окуневское» входят в  группу компаний «Арсиб».  

Инспекция в оспариваемом решении указала, что денежными средствами ООО СУ  «Сельстрой» распоряжалась ФИО4 (сотрудник общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арсиб» Холдинг Групп» ИНН  

<

***> (далее – ООО «УК «Арсиб» Холдинг Групп»)), по доверенности от 26.12.2018 б/н со  сроком действия 31.12.2019. Анализ совпадения IP-адресов проведен инспекцией с 01.01.2018,  доверенность же выдана 26.12.2018, следовательно, до 26.12.2018 денежными средствами по  расчетному счету ООО СУ «Сельстрой» распоряжалось лицо, не имеющее на то правовых  оснований.  

Кроме того, номер телефона для отправки SMS сообщения с одноразовым паролем и  данными для аутентификации всеми вышеуказанными организациями указан 8(919)***-**-67, при  этом в соответствии с ответом от 18.02.2022 № У04/06-00023 ПАО «МТС», данный абонентский  номер с 01.03.2013 по 14.12.2021 зарегистрирован на общество с ограниченной ответственностью  «Тюменьмолоко» ИНН 

<

***> (указанная организация также входит в группу компаний  «Арсиб»).  

Открытие расчетного счета вышеуказанных организаций происходило с использованием  электронной почты вида «фамилия @arsib.com». Электронная почта вида «фамилия @arsib.com»  используется сотрудниками ООО «УК «Арсиб» Холдинг Групп». Домен первого уровня  www.arsib.com и домен второго уровня, используемый для электронной почты @arsib.com,  зарегистрированы на ООО «УК «Арсиб» Холдинг Групп». Регистратором домена, согласно сервису  www.reg.ru, является сервис www.webnames.ru, дата регистрации домена 11.12.2008. Адреса  электронной почты, принадлежащие домену www.arsib.com, в сети интернет указаны в качестве  контактных в объявлениях о приеме на работу в ООО «УК «Арсиб» Холдинг Групп», общество с  ограниченной ответственностью «УК «Геократ», общество с ограниченной ответственностью  «Мичуринская свиноводческая компания», общество с ограниченной ответственностью «Ом- Агро», ООО «Окуневское», общество с ограниченной ответственностью «Шабановское МПО»,  общество с ограниченной ответственностью «Курган-Строй» и прочие.  

Податель апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции об  установлении инспекцией обстоятельств взаимозависимости и подконтрольности «вовлеченных  лиц» не подтверждается конкретными доказательствами, представленными в материалы дела.  

Между тем суд первой инстанции обоснованно указал, что факт распоряжения денежными  средствами ООО СУ «Сельстрой» лицом, трудоустроенным в ООО «УК «Арсиб» Холдинг Групп»,  а также то обстоятельство, что в группе компаний «Арсиб» состоит ООО «Окуневское»,  

свидетельствует о вовлеченности ООО СУ «Сельстрой» в деятельность как ООО «Окуневское» так  и холдинга группы компаний «Арсиб».  

В актах о приемке выполненных работ за период с 10.04.2019 по 30.12.2019 отражено  выполнение 41 вида работ, которые предусматривают выполнение строительно-монтажных работ в  виде устройства клеток для телят, устройство водопровода, подключение системы навозоудаления,  монтажа летних загонов, гидроизоляции силосных ям и прочих работ связанных, в том числе  текущим ремонтом строений, таких как утепление ворот, монтаж кровли и обшивки профнастилом  строений и т.д.  

Инспекцией произведено сопоставление видов работ в сравнении с показаниями  свидетелей, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля, составлена  сводная таблица.  

Из таблицы следует, что из 41 вида работ свидетельскими показаниями подтверждается  выполнение 30 видов работ сотрудниками ООО «Окуневское», сотрудниками общества с  ограниченной ответственностью «Першино», строительной бригадой, направляемой ООО «УК  «АРСИБ» Холдинг Групп», а также иными неустановленными лицами.  

От свидетелей не получено пояснений относительно выполнения или не выполнения  следующих видов работ: прием бетона и засыпка канализационно-насосной станции; проектные  работы по объекту канализационно-насосной станции; ремонт стенки корпуса обустройства фермы  КРС; работа спец. техники, включенные в 8 актов о приемке выполненных работ.  

В ходе проведения проверки не установлено обстоятельств привлечения строительной  техники от ООО СУ «Сельстрой» на месте проведения строительно-монтажных работ.  

Инспекция пришла к выводу о том, что ООО СУ «Сельстрой» не осуществляло работы,  заявленные в акте выполненных работ от 10.04.2019 № 1, а именно: подключение системы  навозоудаления и КНС, устройство системы навозоудаления, поскольку в рамках договора от  27.12.2018 № 17/18Б индивидуальный предприниматель ФИО5 осуществлял монтаж  скреперной системы навозоудаления с цепным приводом AKD 140 в количестве 2 шт., общая  стоимость монтажа составила 1 095 400 руб.  

Налоговым органом проведены допросы работников общества, работников иных  организаций, входящих в группу компаний «Арсиб», имеющих доступ к ферме и осуществлявших  работы на территории фермы ООО «Окуневское».  

В ходе проверки инспекцией опрошен ряд свидетелей (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), согласно показаниям которых масштабных строительных работ на ферме  ООО «Окуневское» в период с 2018 по 2020 гг. не проводилось, строительных и ремонтных работ  на силосных площадках не проводилось, ремонтные работы системы навозоудаления и  канализационно-насосной системы в период с 2018-2020 годы не осуществлялись; строительство  силосных траншей не осуществлялось, подстилающих слоев и гидроизоляции силосных траншей в  период 2018, 2019, 2020 годах не проводилось; работники какой организации строили телятник  неизвестно.  

Кроме того, свидетели указали, что утепление ворот и противоветровая защита ворот на  ферме КРС, устройство клеток для телят и обустройство стойловых мест в период 2018-2020 гг.  осуществлено силами работников ООО «Окуневское».  

Проверкой также установлено, что заместитель генерального директора ООО СУ  «Сельстрой» ФИО10 по итогам проведенного допроса не смог пояснить детали  проведения строительно-монтажных работ на объекте в с. Окуневское.  

Таким образом, свидетельские показания, полученные инспекцией в ходе проведения  проверки, указывают на проведение строительно-монтажных работ на территории ООО  «Окуневское», однако показаний о выполнении работ именно сотрудниками ООО СУ «Сельстрой»  в протоколах допросов не содержится. Свидетели, трудоустроенные в ООО «Окуневское»,  пояснили, что строительно-монтажные работы осуществлялись собственными силами, а также  строительной бригадой, направляемой ООО УК «Арсиб» Холдинг Групп».  

Инспекцией при проведении проверки сделан вывод о невыполнении спорным  контрагентом работ, а также об отсутствии возможности для выполнения работ, исследованы  вопросы о наличии у ООО СУ «Сельстрой» материала, требуемого для производства работ,  доставки сотрудников ООО СУ «Сельстрой» до места проведения работ, осуществлено  

сопоставление периодов и видов работ, отраженных в первичной документации между ООО СУ  «Сельстрой» и спорным контрагентом, с наличием у ООО СУ «Сельстрой» трудовых ресурсов.  

Суд первой инстанции сделал вывод о формальном характере взаимоотношений  налогоплательщика и ООО СУ «Сельстрой» ввиду отсутствия локально-сметных расчетов; актов  приемки законченного строительства объекта (форма № КС-11, № КС-14); актов осмотра (иных  подобных документов) фермы КРС и козьей фермы, находящихся в пользовании ООО  «Окуневское», на основании которых (либо по результатам осмотров) было принято решение о  необходимости проведения ремонтных и строительных работ, демонтажных работ (разборка баз,  телятников).  

Доводы общества о том, что договор подряда не предусматривает составление локально-сметного расчета, на стадии заключения договора стороны согласовали необходимый объем работ,  строительные материалы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как не  подтверждают реальности взаимоотношений со спорным контрагентом. Обществом не  предоставлена деловая переписка с ООО СУ «Сельстрой» в рамках исполнения договора подряда  от 06.12.2018 № 9/56-18 по согласованию необходимых видов работ, строительных материалов, по  приемке выполненных работ, по приемке промежуточных этапов работ.  

В ходе проведения проверки ООО СУ «Сельстрой» в ответ на требования о предоставлении  документов и информации предоставлены: по поручению от 20.04.2021 № 2.5-67/767 (ответ от  12.05.2021 № 01-04) контрагент пояснил, что для выполнения работ субподрядные организации не  привлекались; по поручению от 13.07.2021 № 2.4-30/1203 (ответ от 23.07.2021 № 01-08) ООО СУ  «Сельстрой» пояснило, что для выполнения работ не привлекало субподрядные организации, так  как на период выполнения работ располагало материальными, техническими и трудовыми  ресурсами для осуществления деятельности; по поручению от 30.08.2021 № 2.5-56/1244 (от 02/092021 ответ № 01-12) ООО СУ «Сельстрой» пояснило, что работы на объектах ООО «Окуневское»  за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 выполняли штатные сотрудники, в частности, прораб  ФИО11.  

В ответ на поручение от 20.09.2021 № 2.5-56/1290 (от 05.10.2021 ответ № 01-14) ООО СУ  «Сельстрой» пояснило, что для проведения работ был привлечен субподрядчик индивидуальный  предприниматель ФИО12 (ИНН 

<

***>), предоставлены акты о приемке  выполненных работ по форме КС-2, КС-3, договор подряда от 17.12.2018и № 2/104-18 (П7), а также  представлена ведомость переработки давальческого материала, общая стоимость работ по  предоставленному договору подряда составляет 1 651 696 руб., НДС не предусмотрен, стоимость  работ является фиксированной и не подлежит изменению.  

Таким образом, ООО СУ «Сельстрой» в ответ на требования предоставляло различную  информацию об обстоятельствах выполнения строительно-монтажных работ для  ООО «Окуневское».  

Относительно взаимоотношений ООО СУ «Сельстрой» и ИП ФИО12 налоговым  органом установлено, что наемных рабочих предприниматель не имеет, выполнял строительно-монтажные работы на территории ООО «Окуневское» самостоятельно, между тем, учитывая  осуществление строительно-монтажных работ в 2019 г. также на территории общества с  ограниченной ответственностью «Шабановское МПО» по договору подряда № 2/53-18 на сумму  свыше 11 491 279 руб. 43 коп. (с 01.01.2019 по 10.11.2019, с 01.07.2020 по 01.10.2020), инспекция  пришла к обоснованному выводу о том, что ФИО12 не мог выполнить для ООО СУ  «Сельстрой» заявленные работы.  

При этом инспекцией установлено, что ИП ФИО12 денежные средства в общем  объеме 10 331 631 руб. 94 коп., полученные от ООО СУ «Сельстрой», перечисляет на личную  карту, что свидетельствует о транзитном характере операций по счету указанного лица.  

Кроме того, ИП ФИО12 вовлечен в деятельность группой компаний «Арсиб», на что  указывает регулярное заключение договоров подряда с юридическими лицами, входящими в  указанную группу.  

Доводы общества о неисследовании судом первой инстанции вопроса о формальности  привлечения ИП ФИО12 для выполнения работ со ссылкой на то, что хозяйственные  операции между ООО СУ «Сельстрой» и ИП ФИО12 не были опровергнуты, доказательств  транзитного характера перечисления денежных средств, поступивших в адрес ИП ФИО12 от  

ООО СУ «Сельстрой», не имеется, отклоняются апелляционным судом, поскольку налоговым  органом был осуществлён анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО СУ  «Сельстрой» и ИП ФИО12 за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, из которого следует их  транзитный характер.  

Кроме того, о формальном характере взаимоотношений между обществом и ООО СУ  «Сельстрой» также свидетельствуют обстоятельства приобретения ООО СУ «Сельстрой»  строительных материалов для целей проведения строительно-монтажных работ.  

Для доставки строительного материала от продавцов до ООО СУ «Сельстрой»  задействованы ООО «Дом-Строй» и ООО «Транс-Логистик», учредителями которых являются  лица, взаимосвязанные с ООО «УК «Арсиб» Холдинг Групп» (ИНН 

<

***>), сведения о  взаимосвязанности с которыми отражены на стр.111-112 оспариваемого решения.  

Доставка строительных материалов от ООО «Транс-Логистик» и ООО «Дом-Строй»  прослеживается лишь только до места регистрации ООО СУ «Сельстрой», по адресам регистрации  ООО СУ «Сельстрой» располагались юридические лица, взаимосвязанные группой компаний  «Арсиб».  

Факт доставки материалов к месту строительства в периоды выполнения работ, заявленные  обществом и спорным контрагентом, не имеет документального подтверждения.  

Между ООО «Электрика» (поставщик) и ООО СУ «Сельстрой» (покупатель) заключен  договор поставки от 09.01.2019 № 108/19, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а  покупатель принимать и оплачивать электротехническую продукцию, в ассортименте и количестве  согласно спецификации (диск, папка № 2 «Документы, полученные от ООО СУ «Сельстрой» по  взаимоотношениям с ООО «Окуневское»).  

Между ЗАО «ТД Сантехкомплект» (поставщик) и ООО СУ «Сельстрой» (покупатель)  заключен договор поставки от 12.02.2019 № 23/19, согласно которому поставщик обязуется  передать в собственность покупателя товары санитарно-технического и иного назначения, а  покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями  настоящего договора. Наименование (ассортимент), количество, цена и общая стоимость товара  определяются на основании заявок покупателя, передаваемых поставщику, и отражаются в счетах  на оплату, счетах-фактурах, товарных накладных и УПД.  

В соответствии с представленными документами и информацией доставку товарно-материальных ценностей от ЗАО «ТД Сантехкомплект» до ООО СУ «Сельстрой» осуществляли  организации ООО «Дом-Строй» и ООО «Транс-Логистик». Доставка осуществляется до места  государственной регистрации ООО СУ «Сельстрой».  

Согласно договору поставки продукции от 03.12.2018 № 40 поставщик  (ООО «Автоэкспресс») обязуется осуществить поставку бетона, щебня, а покупатель (ООО СУ  «Сельстрой») принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями, определенными  настоящим договором. Товар поставляется покупателю по ценам, указанным в товарных  накладных, являющимися неотъемлемой частью договора, (диск, папка № 2 «Документы,  полученные от ООО СУ «Сельстрой» по взаимоотношениям с ООО «Окуневское»). Наименование,  ассортимент, место поставки, а также срок и способ поставки продукции согласовываются  сторонами в спецификации. Вместе с тем в ходе проведения проверки инспекцией не установлено  обстоятельств использования поставляемой продукции на территории ООО «Окуневское».  Согласно показаний свидетелей следует, что строительные работы в проверяемый период не  осуществлялись.  

Согласно договора поставки от 26.12.2018 № 202/Утюм1/1554-2018, заключенного между  ООО СУ «Сельстрой» и ООО «ТД «Электротехмонтаж» (диск, папка № 2 «Документы,  полученные от ООО СУ «Сельстрой» по взаимоотношениям с ООО «Окуневское»), продавец  обязуется поставить товар без указания на вид и количество поставляемого товара. Также в  договоре не имеется сведений о цене заключаемого договора, осуществлена лишь ссылка на  спецификацию к договору, не представленную при проведении проверки. В договоре указано, что  поставка осуществляется по месту государственной регистрации ООО СУ «Сельстрой», в качестве  контактных данных указана электронная почта timofeeva@arsib.com.  

Кроме того, согласно протокола допроса от 14.01.2022 № 24 ФИО13 (указанного в  документах, предоставленных ООО СУ «Сельстрой» по взаимоотношениях с ООО «Электрика»)  

им доставка ТМЦ, полученных по доверенности, в с. Окуневское не осуществлялась, организация  ООО СУ «Сельстрой» ему не знакома.  

Данные обстоятельства обоснованно расценены инспекцией как свидетельствующие о  формальном документообороте с целью документального оформления нереальной сделки для  искусственного наращивания суммы налоговых вычетов, получения налоговой экономии.  

Проведенной проверкой установлено, что сведения в представленных для проверки  документах у ООО «Окуневское» являются недостоверными и не подтверждают действительное  совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены  налоговые вычеты.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Окуневское» не представило  обоснования правомерности налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС в  отношении контрагента ООО СУ «Сельстрой», соответственно, обществом неправомерно заявлены  налоговые вычеты по НДС в размере 2 047 073 руб.  

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются  несостоятельными.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее –  Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей  (действовал до 01.10.2022).  

Мораторий применяется к должникам не зависимо от наличия (отсутствия) признаков  банкротства и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;  далее – Постановление № 44).  

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).  

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек  (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до  введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также  иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

При этом запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных  обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, не ставится в зависимость ни от  причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения должника в  предбанкротном состоянии.  

Освобождение от неустойки и иных финансовых санкций в период действия моратория  применяется в силу закона и не носит заявительный характер, установленные действующим  законодательством правила о моратории имеют императивный характер и применяются в равной  степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо  

указанных в пункте 2 Постановления № 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того,  обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Таким образом, Постановление № 497 применяем и при отсутствии ходатайства в силу  закона; запрет начисления финансовых санкций (в том числе пени на задолженность по налогам,  возникшую до моратория) в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022)  распространяется на всех субъектов хозяйственной деятельности и не зависит от основания  начисления пени.  

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит признанию  недействительным в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 18.04.2022.  

В остальной части выводы налогового органа, изложенные в решении, являются  законными и обоснованными, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства  применительно к статье 112 НК РФ, не установил наличие смягчающих ответственность общества  обстоятельств, позволяющих уменьшить примененный инспекцией размер налоговых санкций.  

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании  пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку пропорциональное распределение государственной пошлины, уплаченной за  рассмотрение спора, возникшего из публичных правоотношений, не предусмотрено законом,  уплаченная заявителем сумма государственной пошлины подлежит взысканию с налогового  органа в его пользу.  

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФЫ при подаче  апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а  обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (по чеку-ордеру  Сбербанка России от 01.02.2023), то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО  «Окуневское» из федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2023 по делу № А70-18685/2022  изменить, изложить в следующей редакции:  

«Заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Тюменской области от 18.04.2022 № 2.3-45/111/1 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения недействительным в части начисления пени за период с 01.04.2022 по  18.04.2022.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тюменской  области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окуневское» судебные расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб.».  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Окуневское» из федерального  бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка  России от 01.02.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Е. Иванова  

Судьи О.Ю. ФИО14 Шиндлер  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:14:00Кому выдана Шиндлер Наталья АдольфовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 8:06:00Кому выдана Рыжиков Олег ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 6:39:00

 Кому выдана Иванова Наталья Евгеньевна