ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176494/2022

17 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.03.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 30.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБОУ ВО «МТУСИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, 

в деле по иску ООО «СДС-Сервис»

к ФГБОУ ВО «МТУСИ»

о признании, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «СДС-Сервис» к ФГБОУ ВО «МТУСИ» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 85ЭА44-2021 от 09.11.2021 и о взыскании 262 765,73 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненного в связи с незаконным расторжением государственного контракта № 85ЭА44-2021 от 09.11.2021. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГБОУ ВО «МТУСИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СДС-Сервис» (общество) и ФГБОУ ВО «МТУСИ» (заказчик) был заключен государственный контракт № 85ЭА44-2021 от 09.11.2021, в соответствии с которым, обществом были приняты на себя обязательства по выполнению работ по выборочному капитальному ремонту помещений 9-го этажа здания для размещения лаборатории «Лубан» по адресу: 

<

...>, а заказчиком, в свою очередь, были приняты на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

В связи с неисполнением заказчиком своих встречных обязательств, предусмотренных статьей 716 ГК РФ и препятствующих завершению выполнения предусмотренных контрактом работ, а именно: обнаружением дополнительных объемов работ, не включенных в контракт и без выполнения которых невозможно продолжение выполнение работ, предусмотренных контрактом обществом работы были приостановлены, о чем заказчик был уведомлен соответствующим письмом общества от 22.11.2021 № 1/11-2021.

Вместе с тем, указанные обстоятельства послужили для заказчика поводом для одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с его ненадлежащим исполнением со стороны общества, о чем в адрес общества было направлено соответствующее решение заказчика письмом от 17.12.2021 № 3215/02-17.

В дальнейшем решением Московского УФАС России от 02.02.2022 по делу № 077/10/104-1541/2022 сведения в отношении общества включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 по делу № А40-43381/2022 указанное выше решение Московского УФАС России признано незаконным и отменено, общество из реестра недобросовестных поставщиков исключено.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответствующим решением арбитражного суда было установлено, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта состоялся в отсутствие факта ненадлежащего исполнения контракта со стороны общества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и оспаривая решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец указывает на отсутствие нарушений обязательств по контракту.

Судами верно установлено, что к данному одностороннему отказу заказчика от исполнения контракта подлежат применению правовые последствия, указанные в статье 717 ГК РФ, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В свою очередь, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-43381/22, а также с учетом того, что решение заказчика не отменено, оно подлежит признанию недействительным в судебном порядке.

В силу требований части 23 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ответственность государственного заказчика в связи с расторжением договора по его инициативе и в отсутствие нарушений со стороны подрядчика ограничивается размером реального ущерба подрядчика.

Судами установлено, что на момент принятия заказчиком решения о расторжении контракта обществом были фактически выполнены работы на сумму 165 853,63 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 17.12.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 17.12.2021 за отчетный период 09.11.2021 - 17.12.2021, которые были направлены в адрес заказчика письмом № 24/12 от 24.12.2021, однако заказчиком приемка работ произведена не была.

Кроме того, в связи с расторжением контракта по инициативе заказчика в отсутствие нарушений со стороны общества последнее понесло убытки, связанные с выплатой по банковской гарантии в соответствии с договором № ЭГ-366664 от 02.11.2021 по регрессному требованию АО «Экспобанк» от 03.02.2022 № 01/22-836 в размере 96 912,10 руб., что подтверждается платежным поручением № 17 от 08.02.2022.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что общая сумма реального ущерба, причиненного заказчиком обществу в связи с расторжением контракта в отсутствие нарушений со стороны общества, составляет 262 765,73 руб.

При изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судами на основании статей 16, 69 АПК РФ, статей 328, 405, 406, 450.1, 702, 716, 718, 719 ГК РФ, статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доводы кассационной жалобы о том, что общество обязано было заключить с заказчиком дополнительное соглашение к контракту и выполнить работы, не предусмотренные контрактом, по цене, указанной заказчиком, противоречит установленному статьей 421 ГК РФ принципу свободы договоры.

Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к аргументам о недоказанности обществом факта надлежащего исполнения контракта и подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А40-176494/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Т.Ю. Гришина

                                                                                            О.А. Шишова