ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28085/2016

г.Самара

28 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Алмет-Прокат» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования» - представителя ФИО2 (доверенность от 28.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2017 года по делу №А55-28085/2016 (судья Лихачев А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмет-Прокат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алмет-Прокат» (далее - ООО «Алмет-Прокат», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования» (далее - ООО «СЗНРО», ответчик), с учетом принятого судом в соответствии со ст.49 АПК РФ уточнения суммы исковых требований, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 598 725,97 руб. и пени в размере 130 000,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании устно уточнил сумму исковых требований, с учетом частичной оплаты ответчиком основного долга в размере 200 000,00 руб. по платежному поручению № 118 от 18.01.2017 (л.д.78), а также в размере 10 539,00 руб. по платежному поручению № 4170 от 19.12.2016 (л.д.44) просил суд взыскать с ответчика 598 725,97 руб. Также представитель истца в судебном заседании устно уточнил сумму пени и просит взыскать с ответчика пени в размере 130 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2017 года иск удовлетворен, с ООО «СЗНРО» в пользу ООО «Алмет-Прокат» взыскана задолженность по договору поставки № 144/ЦП/2015 от 22.09.2015 в сумме 598 725,97 руб., пени в размере 130 000,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 574,00 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СЗНРО» просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «СЗНРО» в пользу ООО «Алмет-Прокат» пени в размере 130 000 руб. на задолженность по договору поставки № 144/ЦП/2015 от 22.09.2015; применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки. По мнению ответчика, взыскивая с ответчика неустойку в размере 130 000 руб. за нарушение срока оплаты задолженности по договору № 144/ЦП/2015 от 22.09.2015 в размере 598 725,97 руб., исходя из ставки неустойки 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, суд первой инстанции не принял во внимание, что задержка оплаты ответчиком денежных средств произошла по вине несвоевременной оплаты контрагентами ответчику денежных средств за произведенный и поставленный товар, суд не учел баланс законных интересов обеих сторон по делу, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 между ООО «Алмет-Прокат» (поставщик) и ООО «СЗНРО» (покупатель) заключен договор поставки № 144/ЦП/2015, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар цветной, алюминиевый, нержавеющий прокат (л.д.7-9).

На основании представленных истцом в материалы дела товарных накладных № 524 от 11.07.2016, № 592 от 02.08.2016 в адрес ответчика была поставлена продукция. Свои обязательства по оплате товара ответчик исполнил частично, оплатив товары на сумму 600 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела № А55-28085/2016 ответчик частично оплатил задолженность в размере 210 539,00 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 598 725,97 руб., что подтверждено представителем ответчика в ходе судебного заседания. В адрес ответчика была направлена претензия исх.№ 270/2016 от 17.10.2016 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность (л.д.16-17).

Сторонами был подготовлен проект мирового соглашения от 02.12.2016 с указанием графика погашения задолженности (л.д.67-68). Мировое соглашение от 02.12.2016 утверждено судом не было в связи с тем, что в судебное заседание 27.12.2016 представитель истца не явился, не заявил ходатайства об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

В судебных заседаниях 20.01.2017, 26.01.2017 директор «Алмет-Прокат» пояснил, что отказывается от заключения мирового соглашения, поскольку ответчиком не были исполнены условия проекта мирового соглашения от 02.12.2016 в части соблюдения сроков оплаты задолженности.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец доказал факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного в соответствии со ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 598 725,97 руб. является обоснованным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 130 000,00 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 5.4 договора поставки стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель уплачивает пени в размере 0,1% в день, от стоимости согласованной в спецификации или счете, но неоплаченной партии товара, но не более 50%.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени в размере 130 000,00 руб., суд нашёл его обоснованным.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д.90-91).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Предусмотренная по договору неустойка (пеня) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и направлена на восстановление нарушенного права.

В договоре поставки стороны установили неустойку (пеню) в размере 0,1%.

Таким образом, данный размер согласован сторонами при заключении договора и является обычно принятым в деловом обороте. При этом, заключая договор, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность рассчитанной суммы пени, как и не представлен контррасчет.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст.421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) и рыночным условиям.

На момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, исходя из того, что размер неустойки не является чрезмерным с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом уточнения истцом исковых требований в части размера пени 130 000,00 руб., оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не установил и требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворил в полном объеме - в размере 130 000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ставка неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа является чрезмерной, не принимаются. В материалы дела ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Ссылка ответчика на то, что задержка оплаты ответчиком денежных средств произошла по вине несвоевременной оплаты контрагентами ответчику денежных средств за произведенный и поставленный товар, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не является основанием для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в данном деле соблюден баланс интересов обеих сторон спора и учтен при этом компенсационный характер неустойки, а также принцип неотвратимости ответственности за допущенное ответчиком нарушение гражданско-правового обязательства.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 30 января 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времена госпошлина не уплачена, подлежит взысканию с ООО «СЗНРО» в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2017 года по делу №А55-28085/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

СудьиВ.Е. Кувшинов

А.Б. Корнилов