ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1419/2017

17 апреля 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А. и Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа Равновесия» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2018 по делу № А20-1419/2017 

о взыскании судебных расходов, в рамках дела 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа Равновесия» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Константа Равновесия» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по государственному контракту № 8 от 23.05.2016 в размере 6 162 174 рублей 49 копеек.

Решением арбитражного суда от 21.06.2017 приняты уточненные исковые требования; взыскана с государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа Равновесия» задолженность по оплате товара, поставленного по государственному контракту от 07.06.2016 № 8 в сумме 4 162 174 руб. 49 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 810 руб. 87 коп.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 рублей

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, общество представило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 рублей (проезд из г. Ростова-на-Дону в г. Нальчик и обратно, стоимость проживания и питания).

Определением от 31.01.2018 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики взыскал с учреждения в пользу общества судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 29 702,60 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить, полагая выводы суда первой инстанции необоснованными.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что представитель истца – ФИО2, подготовил исковое заявление, а так же принимал участие в судебном заседании 21.06.2017 проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявитель в материалы дела представил:

- соглашение об оказании юридической помощи № 9 от 18.01.2017;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № 9 от 18.04.2017;

- соглашение об оказании юридической помощи № 19 от 18.12.2017;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № 20 от 18.12.2017;

- проездные документы РЖД из г. Ростова-на-Дону в г. Нальчик и обратно. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание предмет спора, несложность дела, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, учитывая количество судебных заседаний в суде первой инстанции, объем собранных и представленных по делу доказательств, общий срок рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма 160 000 рублей является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявление общества частично в размере 20 000 рублей (за подготовку искового заявления и участие в судебном заседании) исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон.

Так же в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, обществом заявлено требование о взыскании 30 000 рублей расходов, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов. 

Согласно пункту 14 постановления от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование понесенных транспортных расходов представитель истца представил проездные документы РЖД и. г. Ростова-на-Дону в г. Нальчик и обратно. Стоимость проездного билета в одну сторону составляет 2 351,3 руб. 

Так, как истец не представил в материалы дела доказательств подтверждения расходов связанных с проживанием и питанием, возмещению подлежат транспортные расходы в сумме 4 702,6 руб. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что само по себе утверждение представителя истца, что расходы включены в общую сумму 30 000 руб., о возмещении которых заявлено, не может служить основанием для возмещения таких расходов в отсутствие надлежащим доказательств.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2018 по делу № А20-1419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             Н.Н. Годило

Судьи:                                                                                                                      З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова