СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А27-4676/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7359/2024) общества с ограниченной ответственностью «Комфортная среда» на решение от 01 августа 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4676/2023 (судья Верховых Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Ремстрой-индустрия» (652050, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортная среда» (614064, 

<

...>, офис отдельный вход 1 эт, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о понуждении к исполнению обязательства по договору,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, ООО «Квинта»,

 

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Ремстрой-индустрия» (далее – истец, ООО ПСК «Ремстрой-индустрия») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области с уточненным иском в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортная среда» (далее – ответчик, ООО «Комфортная среда») о взыскании 3 687 574, 36 руб. на устранение недостатков игрового оборудования, взыскании неустойки в размере 2 009 728, 03 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (далее – Управление, третье лицо).

Решением от 01 августа 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области   исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что с момента подписания акта приема-передачи собственником спорных малых архитектурных форм стало третье лицо - Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Юрги, а следовательно только собственник вправе обращаться с требованием об устранении недостатков своего товара, что им и было сделано в другом арбитражном споре (дело А27-1387/2024). После устранения девяти недостатков Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Юрги отказалось от иска в части устранения недостатков, в остальной части (во взыскании штрафа) им было отказано. В данном случае ООО ПСК «Ремстрой-Индустрия» продало купленный товар третьему лицу, при этом никаких убытков, связанных с недостатками товара, на данный момент истец не понес. Товар у него сейчас отсутствует, никаких прав он на него не имеет. Истец вправе предъявить только регрессный иск о взыскании убытков, когда сам их понесет. Неустойка предусмотрена только за нарушение обязательства, которое может быть выражено в денежной форме. В нашем случае истец требовал устранения недостатков, стоимость устранения недостатков была установлена спорной экспертизой в ходе судебного разбирательства, а не на момент предъявления претензий. Трансформация требований истца в денежное выражение было заявлено только 11 июля 2024 года, когда он уточнил исковые требования. Таким образом, если и считать неустойку, то только с этой даты. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, а именно принято доказательство (заключения экспертов), добытое с нарушением закона. Заключение экспертов №269-2024 от 17.04.2024, составленное экспертами Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз», не может быть использовано в качестве доказательств по рассматриваемому гражданскому делу, поскольку сделано с многочисленными нарушениями закона. Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований ООО ПСК «Ремстрой-индустрия» отказать в полном объеме.

Также ответчик просит приобщить к материалам дела следующие документы: исковое заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Юрги к ООО ПСК «Ремстрой-Индустрия»; дополнение к исковому заявлению по делу №А27-1387/2024; претензия Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Юрги от 21.12.2023 по делу №А27-1387/2024; ответ ООО ПСК «Ремстрой – Индустрия» от 16.01.2024 по делу №А27-1387/2024; акт осмотра от 20.06.2024 по делу №А27-1387/2024; акт совместного осмотра от 08.07.2024 по делу №А27-1387/2024; заявление об изменении исковых требований по делу №А27-1387/2024; заявление о частичном отказе от исковых требований по делу №А27-1387/2024; решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2024 по делу №А27-1387/2024.

В приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции отказано, поскольку они имеются в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел и суд при наличии к тому оснований может дать им оценку.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение условий муниципального контракта от 13.09.2021 о благоустройстве парковой зоны по адресу: 

<

...> и техническому заданию к нему, ООО ПСК «Ремстрой-индустрия» (подрядчик) заключило договор от 24.09.2021 №52, в соответствии с которым ООО «Комфортная среда» (поставщик) в пользу ООО ПСК «Ремстрой-индустрия» (покупатель) поставляет малые архитектурные формы (МАФ) своими силами и средствами, вместе с необходимой сопроводительной документацией (накладные), согласно стандартам РФ, требованиям ГОСТ и иным стандартам, предъявляемым к данному виду товара. Поставщик обязуется предоставить действующие сертификаты качества на МАФ, если в течение гарантийного срока на МАФ, действие сертификата МАФ истекает, заменить такой сертификат на действующий не менее срока гарантийных обязательств по настоящему договору. Доставка МАФ от поставщика к покупателю осуществляется силами покупателя (п. 2.1.1 договора).

Факт исполнения договора поставки от 24.09.2021 №52 подтверждается УПД от 04.03.2022 №5 на сумму 6 579 100 руб. (товар принят 04.03.2022).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Составлен акт о приемке товара от 15.02.2023 без замечаний к товару.

Покупатель обязан осмотреть МАФ на предмет комплектности и повреждений при получении от поставщика, для чего покупатель назначает ответственное лицо (п. 2.4.1 договора).

Поставщик не несет ответственности за повреждение, некомплектность поставки МАФ, после передачи товара покупателю (п. 2.3 договора).

Товар ООО ПСК «Ремстрой-индустрия» оплачен в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что в случае обнаружения существенных недостатков МАФ, до момента начала использования МАФ, покупатель имеет право вызывать поставщика для устранения недостатков. При наступлении гарантийного случая, вызванного заводскими дефектами МАФ, кроме дефектов, полученных воздействием третьих лиц, в процессе эксплуатации МАФ, покупатель направляет поставщику соответствующую рекламацию, а поставщик берет на себя обязательство поставить вышедшие из строя детали либо заменить МАФ в течение 30 рабочих дней.

В соответствии с п.7.2. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки, в размере 0,1 % суммы просрочки за каждый день просрочки исполнения обязательств.

11.11.2022 комиссией составлен акт осмотра малых архитектурных форм и игрового оборудования на объекте «Благоустройство парковой зоны по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра выявлены следующие недостатки: отслоение краски на металлических конструкциях, следы коррозии, непрокрасы металлических конструкций. Решением комиссии вынесено: элементы всего игрового оборудования со следами коррозии и брака подлежат замене по гарантии производителя.

Учитывая наличие выявленных недостатков, в адрес ответчика направлена претензия от 14.11.2022 №2754/03 (получена 23.11.2022) с требованием устранить недостатки поставленного некачественного товара. Поскольку требования в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств поставки некачественного товара, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать, в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В статье 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, по смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

При этом, согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае претензия покупателя направлена в рамках гарантийного срока.

В последующем 26.04.2023 ООО ПСК «Ремстрой-индустрия» также проведен комиссионный визуальный осмотр игровых и спортивных площадок, в результате которого выявлены дефекты, что отражено в актах от 26.04.2023. 

05.07.2023 комиссией в составе представителей МКУ «Служба ЖКХ г. Юрги» произведен осмотр детского игрового и спортивного оборудования, по результатам которого составлен акт № 50. В соответствии с актом установлено: 

1. Игровой комплекс 3111: опорные стойки комплекса - наблюдаются трещины; вертикальный канатный трап - места сплетения горизонтальных и вертикальных не скреплены специальным пластмассовым крепежом; наклонная лазательная канатная сетка - места сплетения горизонтальных и вертикальных не скреплены специальным пластмассовым крепежом; качающийся мостик - нарушение крепления к вертикальным канатным подвесам мостика; перила лестницы - трещины; декоративные элементы - отверстия для крепления. 

2. Игровой комплекс V 1402: наклонная плоскость для лазанья - отсутствуют захваты для рук; вертикальный канатный трап - места сплетения горизонтальных и вертикальных не скреплены специальным пластмассовым крепежом; наклонная лазательная канатная сетка - места сплетения горизонтальных и вертикальных не скреплены специальным пластмассовым крепежом; качающийся мостик - нарушение крепления к вертикальным канатным подвесам мостика; вертикальная одинарная канатная сетка для лазанья - места сплетения горизонтальных и вертикальных не скреплены специальным пластмассовым крепежом. 

3. Игровой комплекс 3801: опорные стойки комплекса - наблюдаются трещины; вертикальный канатный трап - места сплетения горизонтальных и вертикальных не скреплены специальным пластмассовым крепежом; наклонная лазательная канатная сетка - места сплетения горизонтальных и вертикальных не скреплены специальным пластмассовым крепежом; качающийся мостик - нарушение крепления к вертикальным канатным подвесам мостика; наклонная плоскость для лазанья - отсутствуют захваты для РУК. 

4. Игровой комплекс U 0001: опорные стойки комплекса - наблюдаются трещины; вертикальный канатный трап - места сплетения горизонтальных и вертикальных не скреплены специальным пластмассовым крепежом. 

5. Игровой комплекс V 5309: опорные стойки комплекса - наблюдаются трещинырастрескивание сиденья подвеса качели.

 6. Карусель 6508L: неудовлетворительная работа механизма вращения (крен). 

7. Спортивный комплекс W0011: отсутствует лавочка для упражнений на пресс; наблюдаются следы коррозии на металлических элементах. 

8. Спортивный комплекс W0018: наблюдаются следы коррозии на металлических элементах. 

9. Спортивный комплекс W0039: наблюдаются следы коррозии на металлических элементах. 

10. Тренажер уличный 7705: отсутствует подвижная опора, в месте крепления подвижной опоры на опорной стойке отверстие с неровными краями. 11. качели-балансир 6201: нарушено крепление резинового отбойника.

В связи с необходимостью разрешения вопроса о качестве приобретенного товара, наличии/отсутствии дефектов товара, их характера, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Согласно экспертного заключения от 17.04.2024 №269-2024, на момент проведения судебной экспертизы качество изделий малых архитектурных форм (в том числе, лакокрасочное покрытие) (объем указан в приложении), поставленных по договору поставки № 52 от 24.09.2021, не соответствует требованиям качества, установленным договором и нормативной документацией, вследствие наличия недостатков (дефектов), поименованных в таблице №36 исследовательской части настоящего заключения.

Выявленные дефекты в изделиях малых архитектурных форм, поставленных по договору поставки № 52 от 24.09.2021, представлены в таблице №36 исследовательской части настоящего заключения, в том числе с определением причин и характера их образования.

Среди выявленных дефектов в изделиях малых архитектурных форм, поставленных по договору поставки № 52 от 24.09.2021, на момент проведения судебной экспертизы, имеются производственные дефекты, которые характеризуются как устранимые и неустранимые (подробный анализ в таблице №36), при этом рыночная стоимость устранения выявленных производственных недостатков на момент проведения судебной экспертизы составляет 3 687 574, 36 руб.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимые экспертные исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведены. Сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов не усматривается.

Вопреки доводам ответчика в экспертном заключении описаны все недостатки игрового оборудования, стоимость работ на устранение недостатков.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта, а также оснований для сомнений в компетентности экспертов, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки позиции ответчика квалификация экспертов является достаточной для проведения подобного рода исследований, что подтверждается материалами дела, и чему дана надлежащая оценка судом в судебном акте. Отводов экспертам и экспертному учреждению заявлено не было.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для признания экспертизы недостоверной или неполной.

Напротив, из заключения следует методика исследования, обоснование ее применения, ответы экспертов соответствуют поставленным судом вопросам, иного из заключения не следует.

С учетом выводов экспертного заключения суд первой инстанции установил, что спорные объекты имеют производственные дефекты, что свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества.

Кроме того, эксперты допрошены в судебном заседании, пояснили, что ими были обследованы все до одного изделия с участием представителей сторон. Объекты были разделены на группы. С каждого вида изделий брались по 2 соскоба (с деревянных элементов и с металлических). Более 100 образцов было взято. Проиллюстрированы самые характерные. Отбор производился только для исследования разрушающим методом по каждому виду изделий. У всех изделий идентичный характер окрашиваний, порошковое окрашивание. У всех нарушение технологического процесса. Сначала определяется путем органолептического метода. Также на месте проводили исследование портативным микроскопом. Потом проводится химический анализ по составу и установление причинно-следственной связи. Для каждого соскоб не требуется проводить, поскольку характер повреждений сопоставим, также как и характер исполнения ЛКП одинаков. В данном случае допустимо проводить выборку. Заключение было составлено коллегиально, подписано всеми экспертами. Порошковое покрытие было тонким. Толщину мерили прямо на месте. Этот прибор позволяет измерять толщину покрытия до металла. Показатель по ГОСТ 31993-2013 у всех меньше 700 мкм, покрытие слишком тонкое. Адгезия (сцепление краски с поверхностью) составляет от 0 до 1 балла. Адгезия в данном случае уже сформирована в момент нанесения покрытия. В дальнейшем  проверяется в месте эксплуатации. Материалов дела было достаточно для того, чтобы сделать однозначные выводов о наличии производственных дефектов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 3 687 574, 36 руб. стоимости устранения недостатков некачественного товара правомерными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с момента подписания акта приема-передачи собственником спорных малых архитектурных форм стало третье лицо - Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, а следовательно только собственник вправе обращаться с требованием об устранении недостатков своего товара, что им и было сделано в другом арбитражном споре (дело №А27-1387/2024).

Между тем, договорные отношения по поставке товара у истца имелись именно с ответчиком, к которому как поставщику товара покупатель и вправе обратиться с претензиями о ненадлежащем качестве.  Тот факт, что товар приобретался для исполнения обязательств в рамках иного договора (контракта), таких прав покупателя не лишает, поскольку истец в рамках своих обязательств с третьими лицами несет перед ними ответственность за ненадлежащее качество товаров/работ/услуг.

При этом, ознакомившись с материалами дела № А27-1387/2024, в рамках которого Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги обратилось с иском к ООО ПСК «Ремстрой-индустрия» о взыскании 620 638,84 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта №27 от 13.09.2021, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги отказалось от требования об обязании ответчика устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту, мотивированным устранением предъявленных недостатков, что как минимум подтверждает, что такие недостатки имели место быть, и ООО ПСК «Ремстрой-индустрия» производило действия по их устранению. При этом отказ Заказчика (Управления) от требования об устранении недостатков в рамках указанного дела не лишает права подрядчика (ООО ПСК «Ремстрой-индустрия») обратиться с требованием к поставщику (ООО «Комфортная среда») о взыскании стоимости устранения недостатков поставленного товара. При том, что как следует из материалов дела № А27-1387/2024, Управление отказалось от иска в части устранения недостатков ввиду исполнения обязательств по их устранению. Следовательно, подрядчик (ООО ПСК «Ремстрой-индустрия») правомерно обратился с требованием к поставщику (ООО «Комфортная среда») некачественного товара о возмещении стоимости по устранению недостатков, которые при приемке работ были в том числе предъявлены Управлением, а стоимость такого устранения недостатков и наличие самих недостатков подтверждена судебной экспертизой в рамках настоящего дела и по существу не опровергнута. При этом само по себе процессуальное поведение подрядчика при рассмотрении дела А27-1387/2024, оспаривающего факт наличия и характер недостатков, на что ссылается апеллянт в жалобе, не свидетельствует об отсутствии таких недостатков, их природе, характере, стоимости по их устранению, учитывая выводы судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод ответчика о том, что истец, не являясь на данный момент собственником спорного товара, не вправе обращаться с исковыми требованиями о взыскании стоимости некачественного товара. Покупатель вправе требовать возмещение расходов на устранение дефектов товара по заключенному с ответчиком договору поставки.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 2 009 728, 03 руб. за период с 12.01.2023 по 10.07.2024.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % суммы просрочки за каждый день за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Проверив правильность расчета, суд признал его верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что пункт 7.2 договора не позволяет определить, за какое нарушение предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также, что неустойка предусмотрена только за нарушение обязательства, которое может быть выражено в денежной форме.

Вместе с тем, пункт 7.2 договора прямо предусматривает в качестве оснований для начисления неустойки все обязательства поставщика, предусмотренные договором, в том числе неустойку за нарушение срока устранения дефектов. При этом пункт 7.2., вопреки доводам апеллянта, не содержит указание на предъявление неустойки только за нарушение обязательств в денежной форме.

С учетом изложенного, неустойка за нарушение срока устранения дефектов начислена правомерно.

Доводы ответчика о начислении неустойки с даты уточнения исковых требований – с 11.07.2024 основаны на неверном понимании условий договора и норм права.

Так, пунктом 4.6. договора предусмотрено, при наступлении гарантийного случая, вызванного заводскими дефектами МАФ, покупатель направляет поставщику рекламацию, а поставщик берет на себя обязательство заменить МАФ в течение 30 рабочих дней. То есть поставщик принял на себя обязательство в течение 30 рабочих дней при наличии заводских дефектов заменить МАФ.

В адрес ответчика истцом направлено письмо (претензия) № 2754/03 от 14.11.2022, согласно которому истец просит в рамках гарантийных обязательств в соответствии с пп. 4.6, 7.2. договора устранить недостатки поставленного некачественного товара – МАФ в течение 30 рабочих дней с момента получения претензии. Приложен акт осмотра от 11.11.2022. В подтверждение направления приложена почтовая квитанция от 14.11.2022. Согласно отчету об отслеживании, ответчиком получена претензия 23.11.2022.

Ответчиком дефекты товара не устранены.

С учетом изложенного, истцом правомерно произведено начисление неустойки за период с 12.01.2023 по 10.07.2024. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 августа 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4676/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Комфортная среда»  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

 

ФИО3