ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100725/2023

12 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Филиной Е.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Выставка достижений народного хозяйства» (АО «ВДНХ») – ФИО1 по дов. от 29.11.2023,

от общества с ограниченной ответственностью МСЕ «Экспохлеб» (ООО МСЕ «Экспохлеб») – неявка, извещено,

от ФИО2 (ФИО2) – неявка, извещен,

рассмотрев 10 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года

по иску АО «ВДНХ»

к ООО МСЕ «Экспохлеб»

о взыскании денежных средств, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВДНХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО МСЕ «Экспохлеб» о взыскании по договору аренды здания от 30.12.2015 № 1647/15/20 (с учетом дополнительных соглашений; далее – договор аренды) задолженности по арендной плате за период с 28.03.2022 по 20.09.2022 в размере 6 964 705 руб. 71 коп., задолженности за фактическое пользование зданием после прекращения действия договора аренды за период с 21.09.2022 по 28.02.2023 в размере 7 975 447 руб. 47 коп., неустойки (пени) за период с 28.03.2022 по 20.09.2022 в размере 685 014 руб. 46 коп.; об обязании освободить здание с кадастровым номером 77:02:0018011:1110 общей площадью 1 326,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; об обязании возвратить указанное здание по акту возврата здания, форма которого утверждена приложением № 4 к договору аренды (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-100725/2023, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. При этом необходимо обратить внимание на следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по другому делу № А40-224348/2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО МСЕ «Экспохлеб» по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Каср Компани» (ООО «Каср Компани»). Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по другому делу № А40-224348/2021 ООО МСЕ «Экспохлеб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по другому делу № А40-224348/202 принято к производству заявление ООО «Каср Компани» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО МСЕ «Экспохлеб».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по настоящему делу № А40-100725/2023 оставлено без изменения.

По делу № А40-100725/2023 поступила кассационная жалоба от ФИО2, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об оставлении заявленных исковых требований без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО МСЕ «Экспохлеб», ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО «ВДНХ» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ФИО2 от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «ВДНХ» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО «ВДНХ», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – открытым акционерным обществом «Выставка достижений народного хозяйства» (ОАО «ВДНХ»; в настоявшее время – АО «ВДНХ») был заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель обязуется представить арендатору за плату во временное владение и пользование здание, расположенное по адресу: 

<

...> (п. 2.1); срок аренды здания по настоящему договору и срок действия настоящего договора устанавливается по 31.12.2023 включительно (п. 4.1).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО «ВДНХ» (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований указало, что письмом от 22.07.2022 № Исх-06-4639/22 уведомило ООО МСЕ «Экспохлеб» (арендатор) об одностороннем отказе от исполнения договора аренды; данное уведомление было получено арендатором 09.08.2022, в связи с чем, на основании п. 9.3.2 договор аренды 20.09.2022 договор аренды считается расторгнутым; при этом ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды, а именно неуплата арендных платежей за спорный период (с учетом периода за фактическое пользование после расторжения договора аренды) явилось основанием для взыскания задолженности и начисления неустойки.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу п. 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абзаце втором п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) и п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, представленные в материалы настоящего дела № А40-100725/2023, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 606, 610, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что арендатором в материалы дела не представлено надлежащих доказательств возврата помещения арендодателю по истечении срока действия договора аренды, установив факт пользования помещением в спорный период, а также факт неисполнения арендатором обязанности по уплате арендных платежей, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь в том числе п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего исполнения арендатором (ООО МСЕ «Экспохлеб») обязательств по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные спорным договором аренды, также пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения дополнительного искового требования (по отношению к основному исковому требованию) – о взыскании неустойки (пени).

При этом суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ООО МСЕ «Экспохлеб» о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве), руководствовался ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального Конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, проанализировав условия договора аренды в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе п. 5.5.1 договора, согласно которому арендатор ежемесячно в срок не позднее 27-го числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата, перечисляет арендодателю арендную плату в размере, определенном в соответствии с условиями настоящего договора), принимая во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по другому делу № А40-224348/2021 было принято заявление о признании ООО МСЕ «Экспохлеб» (арендатор) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по указанному делу, пришел к выводу о том, что предъявленные в общем исковом порядке вышеуказанные требования являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО МСЕ «Экспохлеб» (применительно к арендным платежам текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ФИО2 не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года по делу № А40-100725/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Е.Ю. Филина

 

Д.Г. Ярцев