117/2023-42191(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29104/2021

г. Саратов

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Агрофирма Феникс»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2023 года и на  дополнительное определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня  2023 года по делу № А57-29104/2021 (судья Братченко В.В.)  

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной  ответственностью «Агрофирма Феникс» о признании сделки должника недействительной,  применении последствий недействительности сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 410012, 

<

...>, ИНН 

<

***>)  

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Броскай  Девелопмент»,  

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества «НВКбанк» в  лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» - ФИО5, действующего на основании доверенности от  28 июня 2023 года, представителя финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО6, действующего на  основании доверенности от 28 февраля 2022 года,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2022  ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении  

должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым  управляющим должника утвержден Палихов Антон Юрьевич.  

20.04.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании  недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой от  23.06.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО4 и  признании недействительной сделкой соглашения об отступном, акта приема-передачи к  соглашению об отступном от 01.03.2021, заключенного между ФИО4 и ООО  «Агрофирма Феникс», применении последствий недействительности сделок в виде  возврата в конкурсную массу должника следующих объектов недвижимости:  

1) Нежилое здание, наименование: сблокированный домик, площадью 182,8 кв.м,  кадастровый номер 64:09:000000:2158, по адресу: Саратовская область, Воскресенский  район, 12,4 км северо-восточнее с. Воскресенское, б/о «Хутор»;  

2) Нежилое здание, наименование: столовая, площадью 721,6 кв.м, кадастровый  номер 64:09:000000:2472, по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, 12,4 км  северо-восточнее с. Воскресенское, б/о «Хутор»;  

3) Нежилое здание, наименование: сблокированный домик, площадью 182,8 кв.м,  кадастровый номер 64:09:000000:2512, по адресу: Саратовская область, Воскресенский  район, 12,4 км северо-восточнее с. Воскресенское, б/о «Хутор»;  

4) Нежилое здание, наименование: сблокированный домик, площадью 182,8 кв.м,  кадастровый номер 64:09:000000:2486, по адресу: Саратовская область, Воскресенский  район, 12,4 км северо-восточнее с. Воскресенское, б/о «Хутор»;  

5) Нежилое здание, наименование: здание (гостевой дом), площадью 466,6 кв.м,  кадастровый номер 64:09:100403:2238, по адресу: Саратовская область, Воскресенский  район, 12,4 км северо-восточнее с. Воскресенское, б/о «Хутор»;  

6) Нежилое здание, наименование: здание (охотничий дом), площадью 159,6 кв.м,  кадастровый номер 64:09:100403:2237, по адресу: Саратовская область, Воскресенский  район, 12,4 км северо-восточнее с. Воскресенское, б/о «Хутор»;  

7) Земельный участок с кадастровым номером 64:09:100102:7 площадью 36000+/332 кв.м, категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид  разрешенного использования: для культурно-оздоровительных целей, особые отметки:  земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории с  реестровым номером 64:09-64.09.2.4 (дата присвоения 06.02.2012 наименование  территории – Памятник природы Змеевы горы, документы основания: Постановление  Правительства Саратовской области «Об утверждении Перечня особо охраняемых  природных территорий регионального значения в Саратовской области» от 01.11.2007  года № 385-П, выданный Правительством Саратовской области по адресу: Саратовская  область, р-н Воскресенский, «Хутор Семеновский» 12,4 км северо-восточнее с.  Воскресенское (далее – имущество, база отдыха).  

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что  указанные сделки совершены как цепочка последовательных притворных сделок в целях  прикрытия сделки, направленной на отчуждение должником своего имущества в пользу  аффилированного лица и подпадают под условия, предусмотренные пунктом 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2023, с учетом  дополнительного определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2023,  заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании  недействительными: договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2020,  заключенного между ФИО2 и ФИО4, а также соглашения об  отступном от 01.03.2021, заключенного между ФИО4 и ООО «Агрофирма  Феникс», удовлетворено. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2020,  

заключенный между Березовской Л.А. и Узбяковым А.Х., а также соглашение об  отступном от 01.03.2021, заключенное между Узбяковым А.Х. и ООО «Агрофирма  Феникс» признаны недействительными. Применены последствия недействительности  сделок в виде возложения на ООО «Агрофирма Феникс» обязанности возвратить в  конкурсную массу должника имущества.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Агрофирма Феникс»  обратилось в суд с апелляционными жалобами, в которых просит определение  Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2023 и дополнительное определение  Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2023 отменить, принять новый  судебный акт, которым в удовлетворении заявления о признании сделок  недействительными отказать.  

В обоснование апелляционных жалоб ответчик указал, что не согласен с выводами  суда первой инстанции, считает их необоснованными и не соответствующими  обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представители АО «НВКбанк» в лице конкурсного  управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», финансового управляющего  ФИО2 ФИО3 просили определение Арбитражного суда Саратовской  области от 14.02.2023 и дополнительное определение Арбитражного суда Саратовской  области от 19.06.2023 по делу № А57-29104/2021 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  

связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения  сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства  и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу  абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника,  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при  установлении того, заключена ли она с намерением причинить вред другому лицу, следует  установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным  правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.  

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к  производству 27.12.2021, оспариваемые сделки совершены 23.06.2020 и 01.03.202021, то  есть, в период подозрительности, предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, 23.06.2020 между Березовской Л.А.  (продавец) и Узбяковым А.Х. (покупатель) был заключен договор купли-продажи  недвижимости с рассрочкой платежа.  

В силу п. 2 данного договора цена имущества составляет 6 000 000 руб.,  надлежащие доказательства проведения расчетов по сделке отсутствуют.  

Согласно условий договора купли-продажи оплата имущества производится до  11.09.2020.  

При этом, судом первой инстанции установлено, что ФИО4 с 2005 по 2020  работал в ЗАО «Сартехстройинвест» (входит в группу компаний Аркада, бенефициаром  которых является должник), а также с 2017 по 2020 работал в ООО «Аркада-С» (в  настоящее время доля в УК ООО «Аркада-С» принадлежит ФИО7).  

То есть, ФИО4 с 2005, в том числе в период своего формального владения  спорным объектом недвижимости, осуществлял и продолжает осуществлять трудовую  деятельность в организации, принадлежащей ФИО7 (супругу должника).  

ФИО4 – сотрудник ООО «Аркада-С», организации, которая аффилированна  с ФИО7 и ФИО2  

В различные периоды времени, учредителями данной организации выступал  непосредственно ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) - с 24.10.2004 по 11.02.2016, и с 17.11.2022  по настоящее время, с 11.02.2016 по 30.05.2016 соучредителем организации стала  ФИО8 (бывший учредитель второго ответчика - «Агрофирмы Феникс», мать  ФИО7 – жены сына ФИО2 и Березовского А.А - Дмитрия  Алексеевича).  

С 30.05.2016 по 15.07.2016 ФИО9 (сын ФИО2  и ФИО7) становится соучредителем общества (доля 50%), с 15.07.2016 по  22.10.2022 – является единственным участником общества.  

В настоящее время (с 17.11.2022), путем признания недействительной сделок  должника (определение от 18.03.2022 по делу № А57-23433/2019) единственным  участником является ФИО7  

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о состоянии  индивидуального лицевого счета ФИО4, согласно которым подтверждается  трудоустройство ответчика в аффилированные с должником организации, а также  отсутствие финансовой возможности приобретения спорного имущества.  

Кроме того, условиями договора предусмотрен льготный и длительный порядок  оплаты имущества (рассрочка оплаты более чем на 3 месяца), а также отсутствие в  материалах дела доказательств оплаты имущества, при этом должник никаких действий  по возврату имущества, начислению неустойки, расторжению договора купли-продажи в  связи с его неоплатой, не производил.  

Из материалов дела следует, что 01.03.2021 между ФИО4 (должник) и  ООО «Агрофирма Феникс» (кредитор) заключено соглашение об отступном, по условиям  которого должник взамен исполнения обязательств по договору займа от 07.08.2020  предоставляет кредитору отступное в виде спорного имущества.  

Указанная информация подтверждается сведениями, полученным из Управления  Росреестра по Саратовской области 24.03.2021. Спорное имущество было передано  ФИО4 по акту приема-передачи от 01.03.2021 в пользу ООО «Агрофирма  Феникс».  

В материалы дела финансовым управляющим представлены доказательства  аффилированности должника с ООО «Агрофирма Феникс» через ФИО8 (являлась единственным участником данного общества – доля участия 100%  Уставного капитала), которая является матерью ФИО7 - жены  второго сына супругов ФИО10, что также следует из постановления Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А57-23433/2019.  

ФИО11 – единоличный исполнительный орган ООО  «Агрофирма Феникс» (директор и в настоящее время единственный учредитель) -  

заинтересованность через Шуткову Ирину Геннадиевну (являлась единственным  участником данного общества – доля участия 100% Уставного капитала),  аффилированность установлена определением Арбитражного суда Саратовской области  по настоящему деку о банкротстве от 23.12.2022.  

Кроме того, экономическая составляющая соглашения об отступном представляет  собой следующие условия: сумма основного долга 8 500 000 руб. (ФИО4 должен  был оплатить до 30.12.2020), проценты за пользование займом 200 436, 81 руб., сумма  неустойки 2 635 000 руб., т.е. к моменту подписания соглашения об отступном общая  сумма задолженности ФИО4 перед ООО «Агрофирма Феникс» составляла  11 335 436,81 руб.  

По условиям соглашения об отступном (п. 1.3) с момента предоставления  отступного обязательства должника (в размере 11 335 436,81 руб.) прекращаются  полностью.  

В свою очередь имущество согласно п. 2.2. соглашения об отступном оценивается  в размере 8 500 000 руб.  

Сторонами не раскрыты мотивы реализации имущества в короткий промежуток  времени, а также стоимостное увеличение объектов (как минимум 2 500 000 руб.), кроме  того стороны уклонились от представления доказательств.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что цепочкой  последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом  может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего  имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка  прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2  статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как  подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего  обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имеют  обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности  последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля  над объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить  намерение сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне  посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не  одной, а нескольких сделок.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце  первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать  сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено  несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода  права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не  препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи  170 ГК РФ.  

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками  притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в  государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и  поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее  ничтожность сделок.  

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально  совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право  кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с  использованием правового механизма, установленного статьей ГК РФ, а не путем  удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок,  совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении  

последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных  судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае реальная воля сторон оспариваемых сделок была  направлена не на передачу фактического контроля над имуществом покупателю, как то  предполагает содержание договора купли-продажи и соглашения об отступном, а на  вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника в пользу бенефициара  путем совершения цепочки сделок.  

Таким образом, в рассматриваемом случае воля и волеизъявление сторон не  совпадают.  

Кроме того, судом установлено, что на дату совершения сделок (23.06.2020,  01.03.2021) должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у должника  имелась задолженность перед АО «НВК Банк» в размере 326 499 664,28 руб.,  послужившая основанием возбуждения настоящего дела о банкротстве.  

На момент совершения спорных сделок ФИО2 должна была осознавать  невозможность исполнения обязательств основным заемщиком (ООО «СПП-Аркада»),  единственным учредителем которого являлась, в связи с чем, осуществила отчуждение  личного имущества.  

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2022 по делу А573003/2020, по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО «КАПИТАЛ-И»  ФИО12 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, суд  признал наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ЗАО «КАПИТАЛ-И».  

В указанном определении установлены и подтверждены обстоятельства,  свидетельствующие о наличии цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника.  

Отчуждая имущество по цепочке сделок, вопреки разумному и добросовестному  поведению, должник преследовал цель сохранить контроль над имуществом, передав  титул собственника юридического лицу (ООО «Агрофирма Феникс») участниками и  учредителями которого являются заинтересованные лица (ФИО8, ФИО11).  

Будучи заинтересованным лицом в отношении должника (ООО «Агрофирма  Феникс») руководство общества знало о преследуемой должником цели совершения  сделок и способствовал ее достижению.  

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что  оспариваемая цепочка последовательных сделок с разным субъектным составом была  направлена на отчуждение ликвидного имущества должника, при наличии неисполненных  обязательств перед кредиторами, в пользу аффилированного лица, что является  основанием для признания указанной цепочки недействительной на основании пункта 2  статьи 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167  ГК РФ).  

Названной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное  состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

При этом необходимо учитывать, что признание договора, входящего в цепочку  взаимосвязанных сделок, не влечет таких последствий, как реституция, поскольку  законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение  

к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке),  относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки  (пункт 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и с учетом правовой  позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в определениях  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  27.08.2020 № 306-ЭС17-11031 (6) по делу № А65-27171/2015 и от 19.06.2020 № 301-ЭС17- 19678 по делу № А11- № А65-19787/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского  округа от 28.06.2021 по делу № А65-19787/2019, принимая во внимание, что действия  сторон квалифицированы в качестве единой сделки по безвозмездному выводу  (сокрытию) активов должника, арбитражный суд пришел к выводу об обязании  последующего приобретателя возвратить имущество в конкурсную массу в рамках  применения последствий недействительности сделки без использования виндикационного  иска.  

В ситуации доказанности совокупности условий для признания сделки  недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве и части 2 статьи 170 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления  финансового управляющего должника о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2020, заключенного между ФИО2 и  ФИО4, а также соглашения об отступном от 01.03.2021, заключенного между  ФИО4 и ООО «Агрофирма Феникс», применении последствий  недействительности сделок в виде возложения на конечного приобретателя обязанности  возвратить имущество в конкурсную массу должника.  

При изложенных обстоятельствах, принятые арбитражным судом первой  инстанции определение и дополнительное определение являются законными и  обоснованными.  

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у  апелляционного суда отсутствуют.  

По смыслу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны  содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается  заявитель, между тем, ответчик не указал, с какими выводами суда первой инстанции не  согласен ее податель, заявленные требования не мотивированы, отсутствуют ссылки на  конкретные обстоятельства дела и нормы материального права, подлежащие применению,  какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении  решения.  

Ознакомившись с апелляционными жалобами ответчика, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что поскольку доводы апелляционной жалобы не  мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства,  представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным  доказательствам дана правильная правовая оценка.  

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов,  

влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих  выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по  рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и  обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.  Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и  имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и  процессуального права. Апелляционную жалобу ООО «Агрофирма Феникс» следует  оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2023 года  и дополнительное определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2023  года по делу № А57-29104/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко  

Судьи Г.М. Батыршина  

 Е.В. Яремчук 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.03.2023 7:25:00 

Кому выдана Яремчук Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.02.2023 7:20:00 

Кому выдана Грабко Олег ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 3:38:00 

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна