﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2223/21 

Екатеринбург

11 мая 2021 г.

Дело № А60-29768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания РостЕК»  (далее – общество СК «Ростек») решение  Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу № А60-29768/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества СК «Ростек» - Воронов Д.К. (доверенность от 06.11.2019). 

Общество с ограниченной ответственностью «Астратехстрой» (далее – общество «Астратехстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу СК «Ростек» о взыскании убытков в сумме 921 168 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК «Ростек» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Заявитель утверждает, что по условиям пункта 6.4 договора подряда от 27.02.2015 № 35/25-15 истец должен был пригласить ответчика, а ответчик в течение 3 рабочих дней должен направить своего представителя для составления акта о выявленных недостатках. При неявке представителя ответчика акт должен был быть составлен истцом в одностороннем порядке и направлен ответчику для рассмотрения и подписания, который должен в течение 3 дней его подписать и возвратить. Истцом этого сделано не было. Ответчик в свою очередь был не уведомлен о каких-либо дефектах и был лишен возможности удостовериться в их наличии либо отсутствии, а соответственно лишен возможности устранить дефекты, если они были. Кроме того, уведомление от 01.06.2018 № 159 о наличии строительных недостатков, на которые ссылается истец, направлено в адрес ответчика не было, и не представлено в материалы дела; дефектный акт от 06.06.2018 на квартиру № 109 также отсутствует в материалах дела; претензионное письмо от 09.04.2019 № 60 также не было направлено ответчику. В дефектных актах от 07.06.2018 указано, что замечания устранены в полном объеме, претензий нет. Таким образом, по мнению заявителя, оснований для устранения дефектов силами иного подрядчика не было. Общество СК «Ростек» также ссылается на то, что объемы выполненных привлеченным для устранения недостатков подрядчиком работ значительно отличаются от объемов по дефектному акту. В актах КС-2 невозможно установить в каких помещениях данные работы были выполнены. В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ с обществом с ограниченной ответственностью  «Промгражданпроект» (далее – общество «Промгражданпроект»), нет сведений об оплате этих работ, их выполнение ничем не подтверждено. После выполнения работ и сдачи их истцу по вине третьих лиц работы ответчика были частично испорчены потопом, что в том числе приводит к появлению дефектов не по вине ответчика

При рассмотрении спора судами установлено, что  между обществом «Астратехстрой» (генподрядчик) и обществом СК «Ростек» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.02.2015 № 35/25-15, по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик обязался выполнить собственными силами, с использованием своих материалов и строительной техники, комплекс отделочных работ на строительстве объекта: «Жилой дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Репина-Ленинградской в г. Екатеринбурге» согласно проектам 11.15-01-АР1, 11.15-01-АР2, 11.15-01-АР3 и техническому заданию (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2 договора виды и объемы работ определяются сторонами в сметном расчете № 1.

Сроки выполнения работ: начало - 09.03.2015, окончание - 03.07.2015 (пункт 2.1), промежуточные сроки выполнения работ согласованы в графике производства работ (приложение № 3 к договору).

Стоимость и состав работ определяется сметным расчетом № 1 и составляет 78 578 121 руб. 21 коп. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок эксплуатации объекта - 5 лет с момента получения заказчиком строительства разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 6.4 договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта выявится, что отдельные виды работ или объекты в целом, при условии их нормальной эксплуатации заказчиком, имеют дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору, генподрядчик письменно приглашает представителя подрядчика для составления акт. Подрядчик должен в течение трех рабочих дней после получения уведомления генподрядчика и/или заказчика об обнаруженных недостатках направить своего представителя.

Сторонами составляется акт, где в обязательном порядке фиксируется дата обнаружения дефектов и предполагаемая дата устранения. Если в установленный срок представитель подрядчика не явился по вызову для составления акта, этот акт подписывается в одностороннем порядке и направляется другой стороне на рассмотрение.

Подрядчик обязан рассмотреть и подписать полученный акт либо направить мотивированные возражения в течение 3 дней с даты его получения. В случае уклонения подрядчика от подписания акта и от мотивированного отказа его подписать, акт подписывается в одностороннем порядке. В данном случае дефекты считаются установленными.

Факт выполнения работ по указанному договору сторонами не оспаривается и не составляет предмет исковых требований.

Как указывает истец, разрешение № 66302000-4093-2014 на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией города Екатеринбурга 30.09.2015. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает (статьи 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе эксплуатации здания от жильцов квартир № 17, 22, 3, 40, 49, 81, 85, 109, 146, 172, 192, 204, 226, 259, 263, в адрес генподрядчика поступили претензии о наличии в квартирах и местах общего пользования, офисе № 4 строительных недостатков, о чем подрядчик был уведомлен и вызван для фиксации недостатков, разрешения вопроса об их безвозмездном устранения силами последнего.

От устранения недостатков общество СК «Ростек» отказалось, вследствие чего недостатки устранены привлеченными генподрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «СК «Союз» (далее – общество «СК «Союз») и обществом «Промгражданпроект».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суды первой  и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

 Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ

Правоотношения сторон, возникшие из договора строительного подряда, предусмотренного статьей 740 ГК РФ, регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71  АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор подряда от 27.02.2015 № 35/25-15, согласно пункту 6.2 которого гарантийный срок эксплуатации объекта - 5 лет с момента получения заказчиком строительства разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, письма  от 09.04.2019 № 60, от 23.05.2018 № 141, от 01.06.2018 № 159, из которых следует, что генподрядчик неоднократно уведомлял подрядчика о наличии строительных недостатков и приглашал на их фиксацию, предупреждал подрядчика о том, что в случае неявки последнего на фиксацию дефектов, генподрядчик самостоятельно либо силами третьих лиц устранит недостатки, не дожидаясь истечения указанного в письмах срока для устранения недостатков, что соответствует пункту 6.4 заключенного сторонами договора, учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ подрядчиком не представлены доказательства того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим генподрядчиком или привлеченными им третьими лицами, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, приняв во внимание, что фактически подрядчик отказался от устранения выявленных недостатков, суды, установив факт некачественного выполнения обществом СК «Ростек» выполненных работ и несение в связи с этим обществом «Астратехстрой» расходов на устранение выявленных недостатков в сумме 921 168 руб. 37 коп., что подтверждается подписанными между обществом «Астратехстрой» и обществом «СК «Союз» актами формы КС-2, а также дефектной ведомостью от 15.04.2019 № 1 к договору, заключенному между обществом «Астратехстрой» и обществом «Промгражданпроект», правомерно взыскали с ответчика в пользу истца в убытки в заявленном размере.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества СК «Ростек»  были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные с подробными изложением мотивов их отклонения.

В частности, довод заявителя о том, что  уведомление от 01.06.2018 № 159 о наличии строительных недостатков, на которые ссылается истец, направлено в адрес ответчика не было, как и не предоставлено в материалы дела, отклонен судами как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, письмом от 23.05.2018 № 141 истец обратился к ответчику с просьбой направить представителя ответчика для фиксации строительных недостатков в квартире № 109, срок устранения недостатков принять до 31.05.2018, указал, что в случае неявки недостатками будут устранены самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц.

Ответчику 04.06.2018 передано претензионное письмо от 01.06.2018 № 159 о наличии строительных недостатков, содержащее приглашение в порядке пункта 6.4 договора обеспечить явку представителя на объект 07.06.2019 (время согласовывается по телефону) в целях фиксации и устранения строительных недостатков в связи с поступившими от заказчика претензиями по качеству выполненных работ.

Письмо передано представителю ответчика - Шарипову И.Ф. 04.06.2018, о чем свидетельствует подпись указанного лица на письме. Истцом в материалы дела представлен оригинал письма от 01.06.2018 № 159.

Таким образом, о наличии строительных недостатков ответчик был уведомлен надлежащим образом, о фальсификации письма от 01.06.2018 № 159 ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Письмом от 09.04.2019 № 60 истец уведомил ответчика о поступлении в адрес истца претензии о наличии строительных недостатков в местах общего пользования дома № 68 по ул. Репина, в г. Екатеринбурге, в связи с чем, пригласил подрядчика для освидетельствования недостатков в местах общего пользования 12.04.2019, предварительно согласовав время явки на объект с представителем истца - Хлызовым С.А. по телефону, срок устранения недостатков - 19.04.2019, при этом, истец указал, что в случае, если подрядчик не направит представителя для фиксации недостатков, истец вправе, не дожидаясь 19.04.2019 в самостоятельном порядке либо посредством привлечения третьих лиц устранить недостатки.

Письма от 23.05.2018 № 141, от 09.04.2019 № 60 направлены ответчику по адресу электронной почты - rostek7@yandex.ru, указанному в упомянутом договоре в реквизитах подрядчика.

С учетом изложенного судами правомерно отклонен довод общества СК «Ростек»  о том, что указанные письма ответчик не получал.

Довод заявителя о том, что из содержания представленных истцом дефектных актов прямо следует, что недостатки устранены ответчиком, также обоснованно отклонен судами в силу следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 81АПК РФ пояснил, что отметки об устранении недостатков вносились в дефектные акты застройщиком и истцом по факту их устранения третьими лицами – обществом «Промгражданпроект» и обществом «СК «Союз».

Поскольку ответчик явку представителя на фиксацию дефектов 07.06.2018, 12.04.2019 не обеспечил, оснований полагать, что недостатки были выявлены и одновременно устранены силами ответчика, либо устранены ответчиком до составления дефектных актов, у судов не имелось, иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Ответчик обеспечил явку только на осмотр 06.06.2018 квартиры № 109, что следует из содержания дефектного акта от 06.06.2018.

Согласно акту от 06.06.2018, комиссией в составе представителей истца и ответчика выявлены следующие дефекты: продавливание ламината у плинтусов во всех помещениях, наличие щелей в поперечных швах ламината, присутствует скрип на поперечных швах, расхождение швов обоев, наличие следов промочки в районе вентканала на стене и потолке, отслоение обоев у потолка, вспучивание обоев в районе перемычки, не закрывается дверь в малую спальню, трещины на стене и на потолке.

В соответствии с упомянутым актом ответчик не согласился с зафиксированными в нем недостатками, указав, что дефекты являются эксплуатационными, гарантийный срок по которым составляет 1 год, не является следствие некачественного выполнения работ.

Доводы общества СК «Ростек» об эксплуатационном характере выявленных недостатков, а также о том, что часть недостатков является следствием затопления 19.08.2015, рассмотрен судами и отклонен, доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим генподрядчиком или привлеченными им третьими лицами, вследствие обстоятельств непреодолимой силы ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы заявителя о превышении объемов работ по устранению недостатков объема работ, которые требуется выполнить в целях устранения дефектов, также правомерно отклонены судами, поскольку документально не подтверждены (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам общества СК «Ростек», судами верно указано, то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства оплаты выполненных обществом «СК «Союз» работ по устранению строительных недостатков, а также доказательства выполнения обществом «Промгражданпроект» работ по устранению недостатков в рамках договора от 12.04.2019, не лишает истца права требовать взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков, поскольку в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, к убыткам относятся, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, размер таких расходов подтверждается подписанными между истцом и обществом «СК «Союз» актами формы КС-2, а также дефектной ведомостью от 15.04.2019 № 1 к договору, заключенному между истцом и обществом «Промгражданпроект». Ответчиком размер расходов надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу            № А60-29768/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания РостЕК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						М.В. Торопова 

                                             					 Т.В. Сулейменова