ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-62432/2023-ГК

Дело №А40-128438/23

г. Москва

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КУП»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2023 по делу №А40-128438/23

по иску ООО «КУП»

к ООО «ЛИК»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.03.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.05.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КУП» обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ЛИК» взыскании задолженности в размере 1 209 000 руб., неустойки в размере 71 295,81 руб., неосновательного обогащения в размере 7 452,74 руб.

ООО «ЛИК» подало встречный иск о признании ничтожным одностороннего отказа ООО «КУП» от договора займа ничтожным.

Решением суда от 13.07.2023 отказано в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «КУП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, представил письменный отзыв. 

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору займа №ЗА-27/12-ЛИК/КУП от 27.12.2022 ответчику переданы во временное пользование денежные средства в общей сумме 1 209 000 руб. под 19% годовых, подлежащих уплате в день возврата займа. Срок возврата займа – 26.12.2023.

10.02.2023 на электронную почту истца от ответчика поступило письмо с вложенным актом налоговой проверки, в соответствии с которым ответчику доначислена недоимка по НДС, налогу на прибыль, пени и штраф на сумму более 500 000 000 руб.

По мнению истца, доначисление налоговой задолженности на столь значительную сумму, которая составляет сумму годовой выручки ответчика за 2022 (согласно отчету о компании по данным Контур.Фокус на 24.04.2023) повлечет за собой арест расчетных счетов заемщика и фактическую невозможность возвратить сумму займа в срок. Кроме этого, по информации из открытых источников в отношении заемщика в марте 2023 года поданы иски о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму около 6 млн. руб.

24.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора займа и возврате денежных средств в размере 1 209 000 руб., процентов за пользование займом в размере 71 295,81 руб. за период с 27.12.2022 по 26.04.2023.

Истец ссылается на п.4 ст.453 ГК РФ, считает применимыми нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении (ст.1102 ГК РФ), и полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 7 452,74 руб.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о признании одностороннего отказа ООО «КУП» от договора займа №ЗА27/12-ЛИК/КУП от 27.12.2022 ничтожным.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию главой 42 ГК РФ, регулирующей отношения по договору займа, а также положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из условий п.3.2 договора займа срок возврата займа установлен до 26.12.2023.

Согласно п.3.3 договора до завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, соответствующие условия договора сохраняют силу.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Возможность досрочно истребовать возврат суммы займа при расторжении договора ни договором, ни законодательством не предусмотрена.

В соответствии с п.5.3 договора, он может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо в ином порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии с гражданским законодательством у заемщика возникает обязанность досрочно погасить заем по требованию займодавца только в определенных случаях: при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (п.2 ст.811 кодекса); при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает (ст.813 кодекса); в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, при нарушении обязанностей обеспечения возможности осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (ст.814 кодекса).

В настоящем споре таких оснований судом первой инстанции не установлено.

На основании п.3 ст.307, п.4 ст.450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Суд отметил, что доводы займодавца о неминуемом аресте счетов заемщика, невозможности возврата займа в установленный срок носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Суд пришел к выводу, что односторонний отказ от договора, совершенный кредитором, являясь односторонней сделкой, нарушает требования ст.ст.310, 450, 450.1, 810 ГК РФ, в связи с чем суд отказал в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворил встречный иск.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком.

Как следует из ст.819 ГК РФ в силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, указанная ссылка на ст.819 ГК РФ является единственной, и при этом фиксирующей применение к спорным правоотношениям норм о договоре займа. Специальные нормы о кредитном договоре судом не применялись.

Вне зависимости от того, содержится ли указание в содержании решения суда на ст.819 ГК РФ или нет, судом первой инстанции правильно применены нормы гражданского законодательства о договоре займа. К спорным правоотношениям судом не применялись нормы о кредитном договоре, а, как следует из содержания всего решения, применялись положения ст.ст.807 – 813 ГК РФ о договоре займа.

Срок возврата займа по договору не наступил. Статьей 807 ГК РФ не предоставляет права истцу на односторонний отказ от договора займа после его реального предоставления.

Согласно п.3.2 договора договор заключен до 26.12.2023, то есть до дня истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа. Поскольку срок исполнения обязанности ответчика по возврату суммы займа, а также выплат процентов в настоящий момент не наступил, а ответчиком обязательства по указанному договору не нарушались, то правом требовать досрочного расторжения договора истец не наделён.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Раздел 5 договора не предусматривает права ни одной из сторон на односторонний отказ от Договора. 

Согласно п.5.3 договора он может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо в ином порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

С предложением о досрочном расторжении договора в соответствии с настоящим пунктом истец к ответчику не обращался.

Обстоятельства невозможности возврата займа ответчиком применительно к рассматриваемому случаю не входят в предмет доказывания, поскольку п.3 ст.807 ГК РФ не предполагает такого отказа после выдачи займа независимо от того, способен заёмщик вернуть долг или нет.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2023 по делу №А40-128438/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич 

Судьи:                                                                                                                      М.Е. Верстова

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова