АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25928/2017

Дело № А06-513/2017

г. Казань

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, г. Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2017 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А06-513/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальные системы», г. Астрахань (ОГРН 1113016000404, ИНН 3016065513) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, г. Астрахань (ОГРН 1023000825220, ИНН 3017036018), Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) о взыскании долга, пени, судебных расходов. Третьи лица: Государственное казенное учреждение Астраханской области «Областная спасательно-пожарная служба», г. Астрахань, Агентство по управлению государственным имуществом по Астраханской области, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальные системы» (далее – ООО «УК «Коммунальные системы», истец) с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее – ответчик 1), Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – ответчик 3) о взыскании задолженности за оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Советская, 17, за период с июня 2015 года по декабрь 2016 года в размере 60 807 руб., пени в размере 10 049 руб., расходов за представление выписок из ЕГРП в размере 225 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А06-513/2017, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «УК «Коммунальные системы» взыскана задолженность за оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2015 года по декабрь 2016 года в сумме 60 807 руб., пени в сумме 10 049 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 834 руб., по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб. В иске к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А06-513/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Территориальное управление не является надлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 17 по ул. Советская от 21.05.2010 № 5 принято решение об избрании управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома ООО УК «Коммунальные системы».

Согласно указанному протоколу собственниками помещений в указанном доме установлен тариф на содержание и ремонт общедомового имущества в размере 09 руб. за 1 кв.м. 

Между ООО УК «Коммунальные системы» и собственниками жилых помещений заключены договоры управления многоквартирным домом. 

Из искового заявления следует, что в указанном доме находится подвальное помещение – бомбоубежище площадью 355,6 кв.м., которое принадлежит Российской Федерации.

В период с июня 2015 года по декабрь 2016 года собственник подвального помещения не производили оплату за содержание и ремонт общедомового имущества, что привело к образованию задолженности в сумме 60 807,60 руб. 

Истец 22.12.2016 направил каждому из ответчиков претензию об оплате задолженности в сумме 60 807,60 руб. и пени в сумме 10 049 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пришли к правильному выводу о том, что обязательства по оплате за ремонт и содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме должны быть возложены на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными. При этом, исходит из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

На основании изложенного, суды правомерно сделали вывод о том, что собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что собственником спорного помещения в исковой период являлась Российская Федерация. 

Как установлено судами в соответствии со сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от 16.05.2016, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение № 57 по адресу: г. Астрахань, ул. Советская, д.17. 

В помещении бомбоубежище находится государственное казенное учреждение Астраханской области «Областная спасательно-пожарная служба». 

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, являющееся частью подвала жилого многоквартирного дома №17 по ул. Советская/Коммунистическая, представляет собой защитное сооружение гражданской обороны - убежище. Состоит в реестре защитных сооружений. На подвальное помещение изготовлен паспорт убежища №15.

Согласно паспорту от 23.08.1979 №15 убежище принято в эксплуатацию в 1979 году.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2014 по делу № А06-894/2014 установлено, что по учетным документам Главного управления МЧС России по Астраханской области, по адресу: г. Астрахань, ул. Советская, 17 числится защитное сооружение гражданской обороны, встроенное в жилое 4-х этажное здание. 

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно пункту 2 раздела 3 (объекты оборонного производства) приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность» защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности. 

Из содержания пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» следует, что к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне. 

Как верно указали суды, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, и, в связи с этим, не отвечающие критериям объектов оборонного производства защитные сооружения гражданской обороны, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта РФ в установленном порядке. 

Положения Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», определяющие полномочия субъектов Федерации, позволяют им иметь в собственности защитные сооружения, но не изменяют порядка передачи из федеральной собственности тех сооружений, которые созданы до вступления этого Закона в силу. 

Убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения от опасностей военного, природного, техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории РФ. 

Между тем, как верно установлено судами, спорный объект из состава федеральной собственности не выбывал. 

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу, что, поскольку собственником бомбоубежища, расположенного в г. Астрахани, является Российская Федерации, обязательства по оплате за ремонт и содержание общего имущества в указанном доме, должны быть возложены на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области.

В связи с изложенным, довод заявителя кассационной жалобы о том, что Территориальное управление является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняется как ошибочный.

Произведенный истцом расчет размера взносов судами проверен, является верным, не оспорен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения, и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Выводы судов нижестоящих инстанции  основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А06-513/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				С.А. Филимонов

Судьи								Г.Н. Махмутова

								А.А. Хайбулов