Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2885/2021

г. Нальчик

28 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Х.Н. Шогенова,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                            

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с. Прималкинское 

к  Местной администрации  Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Прохладный 

о признании права собственности, 

третье лицо: Управление Роспотребнадзора по КБР, г. Нальчик,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 -по доверенности от 18.06.2022,

от ответчика: ФИО4 -по доверенности от 02.06.2022,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с. Прималкинское обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к   Местной администрации  Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Прохладный   в котором просит признать  право собственности на здание кафе «Иристон» общей площадью 482, 1 кв.м., состоящего из литеров А, А1, а расположенное по адресу: КБР, 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено Управление Роспотребнадзора по КБР.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить. Доводы истца основаны на том, что являясь собственником земельного участка собственными силами возвел капитальное строение - здание кафе. После этого неоднократно принимал меры по легализации спорного объекта, однако получил отказ администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Администрация заявленные требования не признала, указав, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки как возведенное на земельном участке с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства и без получения разрешительной документации. Кроме того, ответчик просил прекратить производство по настоящему делу, указав, что ранее, в 2014 году истец обращался в Прохладненский районный суд КБР с целью признания права собственности на возведенный объект («банкетный зал»). Решением суда от 21.08.2014 по делу 2-590/2014, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного суда КБР в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, решением Прохладненского районного суда от 30.05.2018 по делу № 2-414/2018 удовлетворено исковое заявление администрации о сносе самовольной постройки возведенного на земельном участке с кадастровым номером  07:04:2600005:114. Принимая во внимание, что заявленные в настоящем деле требования ранее уже были рассмотрены судом общей юрисдикции, ответчик просил прекратить производство по делу.  

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2011 года ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 07:04:2600005:114, общей площадью 935 кв.м., расположенного по адресу: КБР, 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.05.2011 года сделана запись регистрации №07-07-05/003/2011-701, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2011 (том дела 1 л.д. 25).

Реализуя полномочия собственника земельного участка ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 07:04:2600005:114 было возведено здание Кафе «Иристон» общей площадью 482,1 кв.м., состоящее из литеров А, А1,а. 

Согласно градостроительного плана земельного участка, подготовленного по заявлению ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером  07:04:2600005:114 расположен объект капитального строительства - кафе (том дела 1 л.д. 30-31).

Среди видов разрешенного использования земельного участка указано следующее. Основные виды разрешенного использования земельного участка: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома с участками, жилые дома блокированной застройки, многоквартирные дома, не выше 3-х этажей, объекты жилой застройки иных видов,

Условно разрешенные виды использования земельного участка: детские сады, иные объекты дошкольного воспитания, школы общеобразовательные, магазины товаров первой необходимости, приемные пункты прачечных и химчисток, временные объекты торговли, аптеки, строения для содержания домашнего скота и птицы, ветлечебницы (без содержания животных), спортплощадки, теннисные корты, спортзалы, клубы многоцелевого и специализированного назначения с ограничением по времени работы, отделения, участковые пункты милиции, жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы, парковки перед объектами обслуживающих и коммерческих видов использования.

Вспомогательные виды использования земельного участка: отдельно стоящие или встроенные в жилые дома гаражи или открытые стоянки без технического обслуживания на 1-2 легковые машины на земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства, жилого дома блокированной застройки, хозяйственные постройки, сады; Огороды, палисадники, теплицы, оранжереи, индивидуальные резервуары для хранения воды, скважины для забора воды, индивидуальные колодцы, индивидуальные бани, надворные уборные, оборудование пожарной охраны гидранты, резервуары, площадки для сбора мусора, спортплощадки, ограждения земельных участков, сооружения инженерной инфраструктуры, элементы благоустройства.

В материалы дела представлен технический план нежилого здания - кафе «Иристон», содержащий технические характеристики спорного объекта недвижимости. Так, из содержания технического плана следует, что спорный объект завершен строительством в 2012 году, стены изготовлены из мелких бетонных блоков, площадь здания составляет 482,1 кв.м. (том дела 1 л.д. 34-41)

ФИО2 обращалась в местную администрацию Прохладненского муниципального района КБР с целью получения разрешительной документации, однако ей было отказано. Письмом от 29.04.2021 № 52-1118/2305 администрация отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания кафе, указав на непредставление разрешительной документации, а именно градостроительного плана земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, разрешения на строительство, акта приемки объекта капитального строительства, акт соответствия параметров спорного объекта проектной документации и техническим условиям, схема расположения спорного объекта, а также заключения органа государственного строительного надзора и технического плана объекта капитального строительства (том дела 1 л.д. 46). 

Судом установлено, что ранее истец также принимала меры по получению разрешительной документации. Так, письмом от 14.11.2014 в ответ на заявление истца об изменении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО5, администрация указала, на необходимость обращения с указанным заявлением в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по КБР» (том дела 1 л.д. 91).

Письмом от 03.02.2015 администрация сообщила истцу, что на дату рассмотрения заявления от 08.12.2014 генеральный план поселения  Прималкинское не утвержден и находится на стадии разработки. Правила землепользования и застройки с.п. Прималкинское утверждены решением совета местного самоуправления с.п. Прималкинское от 01.03.2013 № 15/1 (том дела 1 л.д. 92).

Согласно схеме фактического местонахождения спорного объекта, подготовленного на выкопировке из карты границ территориальных зон с.п. Прималкинское, земельный участок с кадастровым номером 07:04:2600000:114 расположен в Жилой зоне (Ж) и граничит с Зоной коммунально-складской застройки -П.1 (том дела 1 л.д. 94). 

Истец обратился в адрес совета местного самоуправления с.п. Прималкинское с заявлением от 25.08.2015 о внесении изменений в решение  от 01.03.2013 № 15/1. По заявлению истца проходили публичные слушания, на которых были определены условия, при выполнении которых участники слушания не возражали против внесения изменений в решение совета местного самоуправления с.п. Прималкинское от 01.03.2013 № 15/1

Согласно заключению эксперта №54 от 29 апреля 2021 года, которое выполнено ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права», здание кафе, расположенное на земельном участке по адресу: КБР, 

<

...>, возведено с соблюдением строительных норм и правил, его эксплуатация не угрожает жизни и здоровью граждан, оно отвечает требованиям санитарно-эпидемиологических норм.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В судебном заседании представитель администрации просил прекратить производства по настоящему делу, указав, что ранее судом общей юрисдикции аналогичные требования истца были уже рассмотрены. Доводы администрации основаны на том, что в рамках дела А2-590/2014 ФИО2 обратилась в Прохладненский районный суд КБР с в иском, в котором просит признать право собственности на банкетный зал, общей площадью 414,1 кв.м., Лит.А, кабинка, площадью 10,7 кв.м., Лит.А1 номер помещения 2, кабинка, площадью 10,7 кв.м., Лит.А1, номер помещения 3, кабинка, площадью 10,8 кв.м., Лит.А1, номер помещения 4, кабинка, площадью 10,8 кв.м., Лит.А1, номер помещения 5, кабинка, площадью 10,9 кв.м., Лит.А1, номер помещения 6, кабинка, площадью 10,3 кв.м., Лит.А1, номер помещения 7, подсобное помещение, площадью 10,9 кв.м., Лит.А1, номер помещения 8, расположенных по адресу: КБР, 

<

...>. Решением суда от 21.08.2014 в удовлетворении заявления было отказано в полном объеме (том дела 1, л.д. 85-90).

В последующем, на основании названного решения, администрация обратилась в Прохладненский районный суд КБР с иском о сносе самовольной постройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 07:04:2600000:114. Решением суда от 30.05.2018 исковые требования администрации удовлетворены, на предпринимателя возложена обязанность за сой счет снести возведенное на земельном участке  с кадастровым номером 07:04:2600000:114 самовольной постройки. Полагая, что заявленные в настоящем деле требования были предметом рассмотрения судом общей юрисдикции администрация просила прекратить производство по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд учитывал следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как полное совпадение сторон, предмета и основания иска.

Принято разделять основания на фактические и правовые. Фактические основания - это обстоятельства, факты, которые истец приводит в подтверждение своих требований. Правовые основания - ссылки истца на конкретные нормы права, которые регулируют отношения сторон и устанавливают определенную модель поведения.

В силу пп. 1, 2 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 01 сентября 2006 г. N 93-ФЗ, действовавшей на момент возведения постройки) здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой (п. 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме в том числе случая, предусмотренного п. 3 данной статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ, действующий на момент принятия решения судом первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Фактическим основанием для обращения в суд общей юрисдикции в рамках дела №2-590/2014 послужило получение истцом отказа в выдаче разрешения на строительство от 04.04.2014 № 19/152 с правовым обоснованием требований статьей 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 01 сентября 2006 г. N 93-ФЗ, действовавшей на момент возведения постройки.

В настоящем деле основанием для обращения в суд послужило получение истцом отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта, изложенный в письме от 09.02.2021 № 52-1.1.15/568 с правовым обоснованием требований статьей 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ.

При рассмотрении дела №2-414/2018 по иску о сносе самовольной постройки, суд общей юрисдикции не исследовал фактические обстоятельства, а признав преюдициальность установленных Прохладненским районным судом КБР в решении от 21.08.2014 по делу №2-590/2014 обстоятельств удовлетворил требования администрации.

Таким образом, правовые основания требований истца, при предъявлении иска в Прохладненский районный суд  КБР не совпадают с правовыми основаниями требований по настоящему делу.

Как пояснили стороны в судебном заседании на дату рассмотрения настоящего делу судебный акт суда общей юрисдикции об обязании предпринимателя снести самовольно возведенные объекты не исполнен, администрация мер по принудительному исполнению судебного акта не приняты и, принимая во внимание, что решение суда вынесено 30.05.2018, на дату рассмотрения настоящего дела администрация утратила право принудительного исполнения судебного акта (по истечении 3-х годичного срока принудительного исполнения судебного акта). Кроме того, и после вынесения судебных актов судом общей юрисдикции, истец обращался в адрес администрации с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта завершенного строительства и полученный отказ, изложенный в письме от 09.02.2021, послужило основанием для обращения в суд с новым требованием. 

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что при совпадении предмета требований и сторон, истец заявил новые основания требований иска, как совокупность фактов, обосновывающих материально-правовое требование, которые подлежит рассмотрению вновь на общих основаниях. По результатам исследования доказательств по делу судом дается юридическая оценка всем обстоятельствам, на которых основаны требования и возражения сторон спора.

Указанное обстоятельство исключает возможность прекращения производства по настоящему делу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает необходимым указать следующее. Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу суд руководствуется также принципом справедливости судебного акта.

Действующие процессуальное законодательство определяют обоснованность судебного решения через его соответствие следующим условиям: 1) определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) доказанность установленных судом обстоятельств дела; 3) соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что такое решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, сделанные на основании установленных фактов.

Как установлено судом, с момента приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 07:04:2600000:114 по договору купли продажи от 19.07.2011, истец использует его для размещения здания кафе. С 2012 года, с момента возведения спорного объекта, принимает меры к легализации спорного здания, обращаясь в адрес администрации с заявлениями о  выдаче разрешительной документации и приведения в соответствие целевого назначение земельного участка  и объекта недвижимости, расположенного на нем. Указанные обстоятельства следуют из содержания решения суда от 21.08.2014 по делу №А20-590/2014 и представленными в материалы дела доказательствами. При этом, администрация, получив положительное разрешение требований о сносе объектов недвижимости, не принимала мер по принудительному исполнению судебного акта, что свидетельствует о том, что спорный объект не нарушает права ответчика, и ответчик не заинтересован в сносе спорного объекта. Доводы ответчика основаны лишь на том, что земельный участок относится к зоне жилищной застройки и объект возведен без получения разрешительной документации. Иных притязаний со стороны администрации истцу не предъявлены.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть требования истца по новым правовым основаниям, и с установлением фактических обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду следующего.

Согласно статье 12 Кодекса признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

В границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок. В компетенцию других органов не входит контроль за ведением строительства, в том числе самовольного, и принятие мер борьбы с ним.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ, действующий на момент принятия решения судом) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, п. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Отклоняя доводы администрации, что спорный объект возведен с нарушением  разрешенного вида использования земельного участка, суд руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно статье 85 Земельного кодекса порядок использования земель населенных пунктов определяется в соответствии с зонированием их территорий. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Земельные участки могут использоваться в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

В статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) закреплено, что виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью правил землепользования и застройки территорий.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Согласно статье 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 16.10.2020 N 42-П, собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. При этом ни Земельный кодекс, ни Градостроительный кодекс непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в  Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления.

Исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

С учетом изложенного и положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

Согласно пункту 4 статьи 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Таким образом, земельный участок должен использоваться в соответствии с целевым назначением, объекты недвижимости, не соответствующие установленному градостроительному регламенту территориальных зон, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 07:04:2600000:114 относится к категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), расположен по адресу: КБР, 

<

...> и принадлежит на праве собственности истцу.

Согласно схеме фактического местонахождения спорного объекта, подготовленного на выкопировке из карты границ территориальных зон с.п. Прималкинское, земельный участок с кадастровым номером 07:04:2600000:114 расположен в Жилой зоне (Ж) и граничит с Зоной коммунально-складской застройки -П.1 (том дела 1 л.д. 94). 

Спорный объект возведен в 2012 году, тогда как Правила землепользования и застройки с.п. Прималкинское утверждены решением совета местного самоуправления с.п. Прималкинское от 01.03.2013 № 15/1, то есть без учета существующего объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке.

Истец обращался в адрес совета местного самоуправления с.п. Прималкинское с заявлением от 25.08.2015 о внесении изменений в решение  от 01.03.2013 № 15/1. По заявлению истца проходили публичные слушания, на которых были определены условия для внесения изменений в решение совета местного самоуправления с.п. Прималкинское от 01.03.2013 № 15/1 (том дела 1 л.д. 95).

Указанные в градостроительном плане земельного участка, выданного отделом архитектуры и градостроительства местной администрации Прохланенского района КБР 31.03.2017 (том дела 1 л.д. 30-33) виды разрешенного использования земельного участка допускают расположение на земельном участке строений не выше 3-х этажей.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что из содержания решения Прохладненского суда КБР от 21.08.2014 (том дела 1 л.д. 85-90) следует, что истец обращалась за выдачей разрешения она обращалась в 2012г. В связи с указанным, ссылка местной администрации о несоответствии назначения возводимого объекта виду разрешенного использования недвижимости установленной территориальной зоне «Жилая застройка», утвержденных Решением Совета местного самоуправления от 01.03.2013г. несостоятельна, так как меры по легализации спорного объекта истец принимал еще до издания данного документа.

Принимая во внимание, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 07:04:2600000:114 и может самостоятельно определять вид целевого использования земельного участка в пределах допустимых видов, спорный объект недвижимости возведен до утверждения  Правила землепользования и застройки с.п. Прималкинское и истец принимал меры по приведению в соответствие разрешенного вида использования земельного участка установленному градостроительному регламенту территориальных зон, суд приходит к выводу о необоснованности доводов администрации о несоответствии разрешенного вида использования земельного участка. 

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку (сносе самовольной постройки и т.д.), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд считает необходимым указать что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни мнения и заверения каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах.

Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

С целью установления допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить строительно-техническую экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Так, при рассмотрении настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи».

На разрешение перед экспертом поставлен вопрос: «Соответствует ли возведенное ИП ФИО2 здание кафе «Иристон» общей площадью 482, 1 кв.м., состоящее из литеров А, А1, а расположенное по адресу: КБР, 

<

...>, действующим строительным и противопожарным нормам и правилам и угрожает ли его эксплуатация жизни и здоровью граждан?»

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта №86 от 19 апреля 2022 года. Согласно выводам эксперта: возведенное предпринимателем ФИО2 здание кафе «Иристон» общей площадью 482, 1 кв.м., состоящее из литеров А, А1, а расположенное по адресу: КБР, 

<

...>, соответствует действующим строительным и противопожарным нормам и правилам и его эксплуатация не создает угроз жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта №86 от 19 апреля 2022 года содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что экспертом исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключениях эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Также экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ стороны не заявили.

Таким образом, экспертным заключением установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что спорный объект является объектом недвижимости, соответствует строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичные выводу сделаны и в заключению эксперта №54 от 29 апреля 2021 года, которое выполнено ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права», приложенным истцом к исковому заявлению в электронном виде на 33-х листах. 

В силу абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в п. 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В названном пункте постановления N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение п. 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления N 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания п. 26 постановления N 10/22 и п. 3 ст. 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации N 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г., и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

Изучив материалы дела, суд установил, что истец в период с 2012 по настоящее время неоднократно обращался в адрес администрации с заявлениями о получении разрешительной документации и принимал допустимые меры по легализации возведенного объекта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы от 19.04.2022 №86, учитывая, что объект возведен истцом на земельном участке, находящимся в собственности истца, с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, заявителем предпринимались надлежащие меры к легализации объекта, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 33633 рублей по чеку о безналичной оплате от 21.06.2021. Кроме того, при рассмотрении разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы истец внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 35 000 рублей по чеку-ордеру от 24.03.2022 № 64.

В связи с завершением рассмотрения дела по существу, а также принимая во внимание, что АНО Центр судебных экспертиз «Экперт-Профи» выполнило принятые на себя обязательства по подготовке заключения экспертизы в установленные судом сроки, суд считает необходимым выплатить стоимость экспертизы экспертному учреждению, по реквизитам, указанным в ходатайстве от 28.04.2022.

В связи с тем, что истцом не заявлено требований о возмещении судебных расходов по настоящему делу, требования о возмещении судебных расходов может быть рассмотрено отдельно по заявлению заинтересованного лица в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать  за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с. Прималкинское право собственности на здание кафе «Иристон», площадью 482, 1 кв.м., состоящих из литеров А, А1,  расположенное по адресу: КБР, 

<

...>.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда КБР на расчетный счет АНО Центр судебных экспертиз «Экперт-Профи» в счет оплаты стоимости проведения экспертизы 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                               Х.Н. Шогенов