142/2023-47596(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-290/2023

г. Вологда

09 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Армагеддон» ФИО2 по доверенности от 20.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Армагеддон» на определение  Арбитражного суда Псковской области от 11 августа 2023 года по делу  

 № А52-290/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Армагеддон» (адрес:  185005, 

<

...>, ОГРН1201000004600; ИНН 

<

***>; далее – общество) обратилось  с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРНИП 310603125800013, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель)  

о взыскании 60 369 руб. 60 коп. ущерба, причиненного утратой груза (с учетом  уточнения, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц,  

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Закрома родины», общества  

с ограниченной ответственностью «Зетта страхование». 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 01.06.2023  по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены,  

с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере  

60 369 руб. 60 коп., а также 724 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов  по оплате государственной пошлины.  

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя  61 000 руб. судебных расходов.  

Определением суда от 11.08.2023 по настоящему делу заявление 

общества о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с  предпринимателя в пользу общества взыскано 10 000 руб. в возмещение  судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Общество не согласилось с определением суда в части отказа  

в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и  вынести новый судебный акт, удовлетворив его заявление общества  

о взыскании судебных расходов в размере 61 000 руб. Мотивируя  апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда,  изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм  материального и процессуального права.  

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней  изложенными, не согласился, просит определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В остальной части определение суда сторонами не оспаривается.  

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи  268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в оспариваемой  части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Астрея-НН» (исполнитель) заключены договоры оказания  консультационных (юридических услуг) от 29.11.2022 № 2022-024/АС,  

19.12.2022 № 2022-029/АС, согласно которым исполнитель обязался по  заданию заказчика оказать юридические услуги по изучению представленных  заказчиком документов, связанных с исполнением поручения по оказанию  консультационных (юридических) услуг, составлению досудебной претензии,  представительству интересов заказчика, связанные с рассмотрением  арбитражным судом настоящего дела, а заказчик оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктами 3.1 договоров стоимость услуг составляет  11 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.  

Между сторонами подписаны акты от 19.12.2022 № 2022-024/АС, 

03.07.2023 № 2022-029/АС по результатам оказания юридических услуг  

на общую сумму 61 000 руб., представлены платежные поручения от 30.11.2022   № 428, от 19.12.2022 № 497. Данные документы свидетельствует о фактических  затратах общества на оказание услуг в соответствии с условиями заключенных  договоров.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере  

10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных  расходов суд отказал, правомерно руководствуясь следующим.  

В силу статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным 

с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их  чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории  дел является разумной.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация  судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов  на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт, является оценочным.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  

имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг и другие обстоятельства.  

Предприниматель, как в суде первой инстанции, так и в отзыве на  апелляционную жалобу, настаивает на чрезмерности заявленных к взысканию  судебных расходов.  

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной  заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание  исполнителем услуг в соответствии с условиями договоров.  

При этом суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил  объем заявленных и фактически оказанных услуг, пришел к выводу о том, что  судебные расходы по указанным договорам подлежат возмещению в размере  10 000 руб.  

Так, судом приняты во внимание и оценены в совокупности и  взаимосвязи представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с  требованиями статей 65, 71 и 110 АПК РФ, судом учтены характер возникшего  между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе  выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных  услуг, содержание позиций по спору, фактические обстоятельств дела, согласно  которым ответчик требования признал и выплатил часть суммы долга до  обращения в суд, тогда как остаток задолженности не оплачен ответчиком по  причине отсутствия между третьими лицами и истцом согласованных действий  о надлежащим выгодоприобретателе, оценены, в том числе объем, подлежащих  оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, участие  представителя в двух судебных инстанциях в первой инстанции посредством  онлайн-заседания 25.04.2023, 23.05.2023, сложившуюся в регионе практику в  части размера судебных расходов по аналогичным делам, продолжительность  рассмотрения, категория и сложность дела.  

Судом принято во внимание, что по вопросу о возмещении судебных  расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая  представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов  общества, в конкретном деле, их целесообразность и эффективность, с учетом  того, что общие нормы правового регулирования данного вопроса сводятся к  тому, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на  

пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

С учетом изложенного суд в остальной части признал судебные расходы  чрезмерными. Как верно указано судом, несение стороной расходов в большей  сумме, чем подлежит отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ,  является её правом, а обязанностью суда – установить их разумность с учетом  оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в  споре, обоснованности расходов на такое участие, а также с соблюдением  баланса интересов сторон.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с  выводами суда первой инстанции.  

Так, при проверке размера заявленных расходов и определении его  разумности и не чрезмерности судом первой инстанции приняты во внимание  характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона),  объем подготовленных представителями документов, количество судебных  заседаний с участием представителя истца, учтены представленные сторонами  доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов,  расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при  рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.  

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела  и предоставленных участниками спора доказательств суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с истца  10 000 руб.  

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная  инстанция не усматривает.  

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей  оценки факту несения истцом судебных расходов, связанных с соблюдением  обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в рамках договора  

от 29.11.2022 № 2022-024/АС оказания консультационных (юридических)  услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку апелляционная  инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату  услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110  АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности. Оснований для  переоценки выводов суда и большего взыскания суммы судебных расходов не  усматривается.  

Подателем жалобы, доказательств, опровергающих правомерность  выводов суда, не представлено.  

Доводов о несогласии с определением суда в части удовлетворения  заявления о взыскании судебных расходов не заявлено.  

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и  процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу,  апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность  

обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при  рассмотрении спора не допущено. В связи с изложенным, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области 

от 11 августа 2023 года по делу № А52-290/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Армагеддон» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья О.Б. Ралько