АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу

Дело № А35-76/2018

г.Калуга

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019  Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2019  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Солодовой Л.В.  

судей Крыжской Л.А.  

 ФИО1  

при участии в заседании:  

от истца:  

АО "Курск-Лада" 

не явился, извещен надлежаще 

от ответчика: 

ФИО2 

ФИО3- представитель 

(дов. № 77 АВ 6172294 от 17.11.2017 и 

дов. б/н от 01.12.2017) 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего акционерного общества "Курск-Лада" на  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.11.2018 по делу № А35-76/2018,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Курск-Лада" обратилось в Арбитражный суд  Курской области с иском к ФИО2 о взыскании  убытков в размере 666 392 руб. 04 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49  АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2018 (судья  Сергеева С.Л.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.11.2018 (судьи Мокроусова Л.М., Сурненков А.А., Серегина Л.А.)  решение арбитражного суда области отменено и производство по делу  прекращено.  

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ссылаясь  на нарушение судом норм материального и процессуального права  конкурсный управляющий АО "Курск-Лада" ФИО4 обратился в  суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда  апелляционной инстанции отменить.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на  тот факт, что в рамках данного дела заявлено требование о взыскании  убытков, причиненных АО "Курск-Лада" действиями бывшего руководителя  при осуществлении им полномочий как лица, входившего в состав органов  управления юридического лица.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке  ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции  норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о  наличии правовых оснований для отмены постановления суда  апелляционной инстанции от 07.11.2018 с направлением дела на новое  рассмотрение в связи со следующим.  

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,  ФИО2 решением совета директоров (протокол от  14.03.2017 N 22) был назначен на должность генерального директора АО  "Курск-Лада" и 26.04.2017 с ним заключен трудовой договор.  

В период осуществления своих полномочий с 22.05.2017 по 04.10.2017  ответчику из кассы истца были выданы денежные средства на общую сумму  666 392 руб. 04 коп, которые до настоящего времени не возвращены.  

Решением совета директоров АО "Курск-Лада" от 03.11.2017 (протокол  заседания N 11) полномочия ФИО2 были досрочно прекращены,  трудовой договор расторгнут. Генеральным директором АО «Курск-Лада»  избран ФИО5.  

07.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с  требованием возместить убытки обществу.  

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения явилось  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, а также руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд  первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.  

При этом, отклоняя довод ответчика о неподведомственности и  неподсудности настоящего спора Арбитражному суду, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор является корпоративным  и в силу п. 4 ст. 225.1 АПК РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом.  

Отменяя решение суда и прекращая производство по делу,  апелляционная инстанция исходила из того, что иск предъявлен не в связи с  принятием ответчиком, как генеральным директором общества, решений,  определяющих экономическую деятельность общества (в сфере  невыполнения условий договоров, заключенных обществом в рамках  хозяйственной деятельности, необоснованного перечисления денежных  средств контрагентам по сделкам и пр.), а, напротив, в данном случае, речь  идет о материальной ответственности руководителя организации (как любого  другого работника), который взял под отчет денежные средства общества и  не возвратил их, а также не представил доказательства произведенных им  расходов.  

Кассационная коллегия не может согласиться с таким выводам суда, в  связи со следующим.  

В соответствии с п. 3 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды  рассматривают дела по спорам, связанным с управлением юридическим  лицом, являющимся коммерческой организацией, в том числе и по таким  корпоративным спорам, как споры по искам о возмещении убытков,  причиненных этому юридическому лицу.  

Кроме того, в силу п. 4 ст. 225.1 АПК РФ к подведомственности  арбитражных судов относятся и возникающие из гражданских  правоотношений споры между лицами, входящими или входившими в состав  органов управления юридического лица, и этим юридическим лицом в связи,  в частности, с осуществлением полномочий указанных лиц (в том числе  бывших руководителей юридического лица).  

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 требование о возмещении  убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных  действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит  рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в  случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих  требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса РФ. При этом с  учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к  ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления  юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым ст. 277 ТК  РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны  арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по  правилам Главы 28.1 АПК РФ.  

Поскольку в данном случае заявленное истцом требование направлено  на взыскание причиненных акционерному обществу убытков с бывшего  директора предприятия, не отчитавшегося в полном объеме за выданные ему  денежные средства, оснований для прекращения производства по делу у суда  апелляционной инстанции не имелось.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного  Суда РФ от 18.05.2016 № 307-ЭК16-4058.  

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает  необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.11.2018 о прекращение производство по делу отменить и дело  направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для  рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ч.3 ст. 288 и ст. 289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.11.2018 по делу № А35-76/2018 отменить и дело направить на новое  рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК  РФ.  

Председательствующий: Л.В. Солодова  

Судьи: Л.А. Крыжская  

 ФИО1