﻿744/2019-30479(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8773/2018

г. Краснодар

24 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от ответчика –  федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба»  (ИНН 7707274249, ОГРН 1027739737321) – Мушинской А.О. (доверенность  от 17.12.2018), Княжевой Э.П. (доверенность от 14.01.2019), в отсутствие истца –  публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922,  ОГРН 1056164000023), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную  жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная  служба» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2018 (судья  Твердой А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.04.2019 (судьи Ванин В.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-8773/2018,  установил следующее.  

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в суд с иском  к ФБУ «Подводречстрой» о взыскании 56 034 рублей 21 копейки пеней (уточненные  требования).  

Определением от 10.05.2018 произведена процессуальная замена ответчика  с ФБУ «Подводречстрой» на ФБУ «Морская спасательная служба» (далее – учреждение).  

Решением от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 26.09.2018, принят отказ общества от иска в части взыскания  872 814 рублей 38 копеек задолженности, производство по делу в указанной части  прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 56 034 рубля 21 копейка неустойки.  Распределены судебные расходы.  

Постановлением суда от 23.01.2019 постановление апелляционного суда отменено,  

дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационный  суд указал на то, что апелляционный суд ошибочно отклонил довод ответчика об уплате  неустойки платежным поручением от 22.05.2018 № 427646 на основании счета  от 31.03.2018 № 15812, тогда как указанный счет выставлен на оплату пени  по документам от 30.11.2017 № 2601/230049/01 и № 2601/8797/18, от 31.12.2017   № 2601/243130/01, входящим в спорный период.  

При новом рассмотрении дела истец отказался от иска в части взыскания  50 433 рублей 20 копеек неустойки.  

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2019 принят отказ от иска в части  взыскания 50 433 рублей 20 копеек неустойки. Решение от 31.07.2019 в этой части  отменено, производство по делу – прекращено. В остальной части решение оставлено  без изменения. Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать  в иске. Заявитель ссылается на то, что взысканная судами неустойка уже уплачена  учреждением платежным поручением от 22.05.2018 № 427646.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, 01.01.2008 общество (гарантирующий поставщик)  и ФБУ «Подводречстрой (потребитель, правопредшественник учреждения) заключили  договор энергоснабжения № 1607, по которому гарантирующий поставщик осуществляет  продажу электрической энергии потребителю и обеспечивает передачу электрической  энергии, а потребитель – прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг  на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 3.1.1 договора).  

Истец с апреля по декабрь 2017 года поставил ответчику электрическую энергию  в объемах, указанных в актах приема-передачи. Потребитель своевременно не оплатил  выставленные счета-фактуры, поэтому на его стороне образовалась задолженность.  Данные обстоятельства послужили основанием для обращения гарантирующего  поставщика в суд.  

С учетом положений статьей 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суды установили, что просрочка оплаты со стороны ответчика подтверждена материалами  дела и сторонами не оспаривается.  

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  

исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Федеральным законом от 03.11.15 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной  дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в статью 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон   № 35-ФЗ), предусматривающие размер пеней за нарушение потребителями обязательств  по оплате электрической энергии (мощности).  

В соответствии со статьей 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую  энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

С учетом оплаты ответчиком 50 433 рублей 20 копеек неустойки  по платежному поручению от 22.05.2018 № 427646 и отказа от иска в этой части  апелляционный суд обоснованно взыскал с учреждения 5601 рубль 01 копейку пеней  с 16.11.2017 по 01.02.2018, доказательств погашения которых потребитель не представил.  

При этом апелляционный суд принял во внимание правовую позицию, изложенную  в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел  к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени, поскольку  отсутствуют доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.  

Довод ответчика об уплате неустойки платежным поручением от 22.05.2018   № 427646 на основании счета от 31.03.2018 № 15812 получил надлежащую оценку  апелляционным судом при новом рассмотрении дела и подлежит отклонению в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом  апелляционной инстанции по результатам оценки представленных доказательств  и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке  обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам  отсутствуют. Нарушения норм процессуального права не установлены.  

Основания для отмены или изменения постановления не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу   № А53-8773/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Р.А. Алексеев  Судьи К.К. Айбатулин  

 В.Ф. Кухарь