АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-62/18 

Екатеринбург 

08 февраля 2018 г. Дело № А71-7988/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Гусева О.Г.,  

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Ижсталь» (далее – общество, заявитель) на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2017 по делу  

 № А71-7988/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2017 по тому же делу.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий  определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным  письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на  официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители общества –  Симонов А.К. (доверенность от 01.02.2018), Блинова М.И. (доверенность  

от 10.12.2015). 

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  заявлением об оспаривании постановления Центрального Банка Российской  Федерации Волго-Вятского главного управления - Отделение Национального  банка по Удмуртской Республике (далее - банк) от 05.05.2017  

 № СЗ-59-ЮЛ-17-4249/3110 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.23.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде  взыскания штрафа в размере 500 000 руб.  

Решением суда от 07.08.2017 (судья Мосина Л.Ф.) заявление общества  удовлетворено частично. Суд признал незаконным и изменил постановление  банка от 05.05.2017 № СЗ-59-ЮЛ-17-4249/3110 в части административного  

наказания, назначив обществу наказание в виде административного штрафа в  размере 250 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 19.10.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные  акты, принять новый судебный акт, которым производство по делу об  административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.23.1 Кодекса,  прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.  

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно п. 2 ст. 60 Федерального  закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об  акционерных обществах) бюллетень для голосования должен быть вручен под  роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в  общем собрании акционеров (его представителю), зарегистрировавшемуся для  участия в общем собрании акционеров, за исключением случаев,  предусмотренных данной статьей; при проведении общего собрания  акционеров в форме заочного голосования и проведении общего собрания  акционеров публичного общества или непубличного общества с числом  акционеров - владельцев голосующих акций 50 и более, а также иного  общества, устав которого предусматривает обязательное направление или  вручение бюллетеней до проведения общего собрания акционеров, бюллетень  для голосования должен быть направлен или вручен под роспись каждому  лицу, зарегистрированному в реестре акционеров общества и имеющему право  на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за 20 дней до  проведения общего собрания акционеров, то есть срок 20 дней установлен как  для вручения так и для направления, следовательно, если акционер не прибыл в  общество за бюллетенем для вручения, то общество в любом случае не сможет  направить акционеру своевременно бюллетень за 20 дней и будет наказано  также по данной статье; на основании п. 20.1 устава общества, утвержденного  протоколом от 28.04.2014 № 21, бюллетень для голосования должен быть  направлен простым или заказным письмом или вручен под роспись каждому  лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании  акционеров, не позднее, чем за 20 дней до проведения общего собрания  акционеров; способы предоставления бюллетеней лицам, имеющим право на  участие в общем собрании акционеров, определяются советом директоров  общества; вручение под роспись бюллетеня осуществляется по месту  нахождения общества; вручение бюллетеней для голосования на общем  собрании акционеров начинается в дату, определенную советом директором; в  случае, если акционер не может прибыть в общество для получения бюллетеня  для голосования на общем собрании акционеров, он может направить заявление  об этом в общество посредством почтовой, телеграфной связи или электронной  

почты по адресу izhstal-osa@mechel.com; заявление должно содержать имя  (наименование) представившего его акционера, количество и категорию (тип)  принадлежащих ему акций и должно быть подписано акционером; при  получении заявления общество направляет указанному акционеру бюллетень  для голосования на общем собрании акционеров почтовым отправлением или  по электронной почте; согласно решению по вопросу 11 протокола заседания  совета директоров общества от 18.04.2016 № 460 «11.1. Определить форму и  текст бюллетеня для голосования на годовом общем собрании акционеров  Общества (Приложение № 2 к настоящему протоколу). 11.2. Определить  следующий порядок направления акционерам бюллетеня для голосования:  Вручение бюллетеней для голосования осуществляется по месту нахождения  Общества. Вручение бюллетеней для голосования начинается с 27 апреля 2016  года. В случае, если акционер не может прибыть в общество для получения  бюллетеня для голосования на общем собрании акционеров, он может  направить с 27 апреля 2016 года по 7 мая 2016 года заявление об этом в  Общество посредством почтовой, телеграфной связи или электронной почты по  адресу izhstal-osa@mechel.com. Заявление должно содержать имя  (наименование) представившего его акционера, количество и категорию (тип)  принадлежащих ему акций и должно быть подписано акционером. При  получении заявления Общество направляет указанному акционеру бюллетень  для голосования на общем собрании акционеров почтовым отправлением или  по электронной почте»; данная информация была доведена до акционеров в  сообщении, размещенном на сайте общества; заявление от Шутова  

Игоря Николаевича о направлении бюллетеня для голосования на годовом  общем собрании акционеров в 2016 году обществу не поступало; заявление в  данном случае не является каким-либо просительным документом, рассмотрев  который общество может отказать в выдаче бюллетеня акционеру, оно носит  уведомительный характер.  

Общество считает, что оно не нарушало Закон об акционерных обществах,  поскольку вручало бюллетени каждому акционеру по месту своего нахождения,  следовательно, в данном случае отсутствует состав административного  правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 15.23.1 Кодекса.  

По мнению общества, неполучение Шутовым И.Н. бюллетеня для  голосования на общем собрании акционеров не повлекло за собой  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку  Шутов И.Н. не принимал участия в голосовании, в общих собраниях  акционеров общества не участвовал; Шутов И.Н., будучи надлежащим образом  извещенным о проведении собрания, своим правом на участие в годовом  общем собрании акционеров лично или путем направления на собрание своего  полномочного представителя не воспользовался; по имеющимся с 2011 года  данным у регистратора общества – акционерного общества «Независимая  регистраторская компания», Шутов И.Н. не принимал участия в общих  собраниях акционеров общества, а также не голосовал по вопросам повестки  

собраний; в данном случае ненаправление бюллетеня для голосования Шутову  И.Н., владеющего 24 акциями общества, является несущественным, поскольку  не повлекло причинение убытков акционеру принятым на годовом общем  собрании акционеров решением, так как голосование Шутова И.Н. по вопросам  повестки годового общего собрания акционеров не повлияло бы на результаты  голосования; из отчетов об итогах голосования, размещенных на сайтах  http://www.izhstal.ru/, http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx7idM089,  следует, что кворум для принятия решений по вопросам общих собраний  акционеров имелся, решения приняты большинством голосов, следовательно,  голосование Шутова И.Н. не повлияло бы на результаты голосования.  

Заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии со ст. 2.9 Кодекса  при малозначительности совершенного административного правонарушения  судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием; согласно п. 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения; малозначительность административного  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям; анализируя Закон об акционерных  обществах, а также сложившуюся судебную практику, заявитель считает, что  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его пренебрежительном  отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.  

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, если иное не  предусмотрено названным Кодексом.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении  обращения акционера общества Шутова И.Н. (от 08.02.2017  

вх. № ОЭ-12083,ОЭ-12143) банком установлено нарушение требований  законодательства об акционерных обществах, выразившееся в ненаправлении  (невручении) в установленный срок (не позднее 06.05.2016) бюллетеня для  голосования лицу, указанному в списке лиц, имеющему право на участие в  общем собрании акционеров.  

По данному факту уполномоченным должностным лицом Центрального  Банка Российской Федерации в отношении общества составлен протокол об  

административном правонарушении от 17.04.2017 № СЗ-59-ЮЛ-17-4249/1020-1  и вынесено постановление от 05.05.2017 № СЗ-59-ЮЛ-17-4249/3110, которым  общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.23.1  Кодекса в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.  

Полагая, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные  интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

Суды, частично отказали в удовлетворении заявленного требования,  исходя из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему  административного правонарушения; отсутствия оснований для признания  правонарушения малозначительным и освобождения общества от  административной ответственности по ст. 2.9 Кодекса; руководствуясь ч. 3.2,  3.3 ст. 4.1 Кодекса, суды сочли возможным снизить размер административного  штрафа до 250 000 руб.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и  фактическим обстоятельствам.  

Ненаправление (невручение, неопубликование) или нарушение срока  направления (вручения, опубликования) бюллетеня для голосования лицу,  указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании  акционеров (общем собрании владельцев инвестиционных паев закрытого  паевого инвестиционного фонда), - влечет наложение административного  штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на  должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или  дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот  тысяч до семисот тысяч рублей (ч. 4 ст. 15.23.1 Кодекса).  

Согласно п. 1, 2 ст. 60 Закона об акционерных обществах голосование по  вопросам повестки дня общего собрания акционеров может осуществляться  бюллетенями для голосования. Голосование по вопросам повестки дня общего  собрания акционеров публичного общества или непубличного общества с  числом акционеров - владельцев голосующих акций 50 и более, а также  голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров,  проводимого в форме заочного голосования, должно осуществляться  бюллетенями для голосования. К голосованию бюллетенями приравнивается  получение регистратором общества сообщений о волеизъявлении лиц, которые  имеют право на участие в общем собрании акционеров, не зарегистрированы в  реестре акционеров общества и в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации о ценных бумагах дали лицам,  осуществляющим учет их прав на акции, указания (инструкции) о голосовании.  Бюллетень для голосования должен быть вручен под роспись каждому лицу,  указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании  акционеров (его представителю), зарегистрировавшемуся для участия в общем  собрании акционеров, за исключением случаев, предусмотренных данной  статьей. При проведении общего собрания акционеров в форме заочного  

голосования и проведении общего собрания акционеров публичного общества  или непубличного общества с числом акционеров - владельцев голосующих  акций 50 и более, а также иного общества, устав которого предусматривает  обязательное направление или вручение бюллетеней до проведения общего  собрания акционеров, бюллетень для голосования должен быть направлен или  вручен под роспись каждому лицу, зарегистрированному в реестре акционеров  общества и имеющему право на участие в общем собрании акционеров, не  позднее чем за 20 дней до проведения общего собрания акционеров.  Направление бюллетеней для голосования в случае, предусмотренном абз. 2  

п. 2 ст. 60 Закона об акционерных обществах, осуществляется заказным  письмом, если иной способ их направления, в том числе в виде электронного  сообщения по адресу электронной почты соответствующего лица, указанному в  реестре акционеров общества, не предусмотрен уставом общества.  

Судами установлено, что общество является самостоятельным  действующим юридическим лицом, созданным и зарегистрированным в  установленном законодательством Российской Федерации порядке, что  подтверждается ст. 1 - 3 устава общества, утвержденного годовым общим  собранием акционеров общества (протокол от 28.04.2014 № 21), а также  выписками из Единого государственного реестра юридических лиц; одним из  органов управления обществом является совет директоров, к полномочиям  которого относится, в том числе решение вопроса о созыве годового общего  собрания акционеров; советом директоров общества 18.04.2016 принято  решение о созыве годового общего собрания акционеров общества и  назначении даты проведения данного собрания на 27.05.2016, что  подтверждается протоколом заседания совета директоров общества  

от 18.04.2016 № 460. 

В силу п. 2 ст. 60 Закона об акционерных обществах, п. 20.2 устава  общества бюллетени для голосования должны быть направлены или вручены  акционерам, имеющим право на участие в годовом общем собрании акционеров  общества, назначенном на 27.05.2016, за 20 дней до проведения общего  собрания акционеров, то есть, не позднее 06.05.2016, следовательно, акционеру  Шутову И.Н. бюллетень для голосования должен быть направлен или вручен не  позднее 06.05.2016, однако бюллетень для голосования акционеру общества  Шутову И.Н., имеющему право на участие 27.05.2016 в общем собрании  акционеров общества, в установленный срок не направлен и не вручен; данный  факт подтверждается жалобами акционера Шутова И.Н. от 07.02.2017 № 17-02- 15064, от 07.02.2017 № 17-02-15068, протоколом от 17.04.2017 № С3-59-ЮЛ- 17-4249/1020-1 об административном правонарушении, что свидетельствует о  наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4  

ст. 15.23.1 Кодекса. 

Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  

которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на  административный орган.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).  

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного  правонарушения исследован банком в ходе производства по делу об  административном правонарушении, что отражено в оспариваемом  постановлении о привлечении к административной ответственности.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя  объективной возможности для соблюдения требований действующего  законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим  лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в  материалах дела не имеется.  

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о наличии  в бездействии общества состава административного правонарушения,  предусмотренного ч. 4 ст. 15.23.1 Кодекса.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности судами не установлено, срок давности привлечения общества  к ответственности соблюден.  

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям.  

Малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий не представляющее существенного нарушения  охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях»).  

Применение ст. 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, характер и  степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения,  суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о  возможности признания правонарушения малозначительным и применения  

ст. 2.9 Кодекса. 

Суды, руководствуясь положениями ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса, учитывая,  что общество ранее к административной ответственности не привлекалось,  назначили административное наказание в размере 250 000 руб., то есть ниже  низшего предела административного штрафа, предусмотренного в санкции ч. 4  ст. 15.23.1 Кодекса.  

Согласно п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или)  апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом  правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности  квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом  положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной  инстанции.  

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда  кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не имеется.  

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку  не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана  надлежащая правовая оценка.  

Нормы материального права применены судами по отношению к  установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям,  определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  выявлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов  и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2017 по делу  

 № А71-7988/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ижсталь» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Г. Гусев 

Судьи Ю.В. Вдовин  

 Е.О. Черкезов