(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-219668/16-29-2125

город Москва

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 23.01.2017

Решение в полном объеме изготовлено 02.02.2017

Заявление об изготовлении мотивированного решения по делу 26.01.2017 

Арбитражный суд в составе судьи  Лежневой О.Ю. (единолично) (29-2125),  

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСНЕФТЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.09.2002) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРМЕЕЦ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.07.2002) 

о взыскании денежных средств в размере 13 817,98 руб., в том числе страхового возмещения в размере 4 575,49 руб., неустойки в размере 9 242,49 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСНЕФТЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.09.2002) (далее – Истец) в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРМЕЕЦ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.07.2002) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 13 817,98 руб., в том числе страхового возмещения в размере 4 575,49 руб., неустойки в размере 9 242,49 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСНЕФТЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.09.2002) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого, ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указывает на то, что расчет выплаты произведен в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы 24.01.2017 года.

В канцелярию суда 26.01.2017 года поступило заявление Ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2014 между истцом (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в правилах страхования  средств автотранспорта. 

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. 

Как следует из материалов дела, 28.01.2015г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно представленной в материалы дела справке ГИБДД от 28.01.2015г. вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим транспортным средством марки «Ауди А8», государственный регистрационный знак 

<

***> Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Характер повреждений застрахованного истцом транспортного средства, факт необходимости проведения ремонтных работ и стоимость фактического восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании заключенного договора страхования (вышеуказанный страховой полис) произвел выплату страхового возмещения посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере 23 713 руб. 50 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 728 от 01.04.2015г.

Сумма ущерба с учетом износа составляет 21 098 руб. 49 коп.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому, исходя из названных положений, к истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из представленных документов усматривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда - водителя транспортного средства марки «Ауди А8», государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ССС № 0327890375.

Как указывает истец, ответчик ущерб возместил частично в размере 16 523 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 4 575 руб. 49 коп. – сумму ущерба с учетом износа и частичной выплаты.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований или возражений. 

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

В опровержение расчета истца и в подтверждение своих доводов ответчик не представил доказательств того, что стоимость работ была завышена, достоверность размера ущерба, документально подтвержденного истцом, ответчиком в установленном порядке не оспорена, ходатайство о проведении судебной экспертизы в установленном порядке ответчиком не заявлено.

Истцом в материалы дела представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, настоящая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Ответчик не представил доказательств того, что оплаченная истцом стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля не соответствует требованиям названной Единой методики.

Кроме того, суд принимает во внимание, что размер ущерба не является в данном случае оценочной категорией, а является реальным ущербом для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Поскольку доказательств возмещения ущерба в полном объеме ответчик не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 4 575 руб. 49 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в связи с наличием просрочки исполнения обязательств со стороны Ответчика суд считает подлежащим удовлетворению требования Истца о взыскании неустойки в размере 9 242 руб. 49 руб. за период с 29.02.2016 по 26.09.2016.

Расчет неустойки проверен, ответчиком не оспорен. Оснований для применения статьи 333 суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 307, 309, 310, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРМЕЕЦ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.07.2002) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСНЕФТЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.09.2002) сумму ущерба в размере 4 575 (четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) руб. 49 коп., неустойку в размере 9 242 (девять тысяч двести сорок два) руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                    О.Ю. Лежнева