Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-82/2023

07 сентября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Азур Эйр» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2023 года по делу № А33-82/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азур Эйр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований № 16675 от 24.10.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о том, что обществом не приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления пассажира об условиях обслуживания на борту воздушного судна до заключения договора воздушной перевозки, указывает на то, что вся необходимая информация, касающаяся условий договора перевозки, являющегося договором присоединения, и правил, являющихся неотъемлемой частью такого договора, размещена в открытом доступе на официальном сайте общества в сети «Интернет», с которой пассажиры имеют возможность и должны ознакомиться в силу публичного характера заключаемого договора, отвечает всем признакам допустимости, поскольку отражена на доступном для потребителя языке, ее суть предельно проста и понятна для потребителя, не требует дополнительных знаний в соответствующей области, читабельна, ее текст доступен для понимания посредством восприятия, что соответствует положениям пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон                                 № 2300-1); оплата авиабилетов означает не только факт ознакомления пассажира с условиями договора перевозки, но и его согласие с условиями заключаемого договора; бронирование, оформление и оплата авиабилетов на рейс ZF 8888 производилось туроператором в составе туристического продукта, соответственно, информирование пассажиров обо всех существенных условиях перевозки, в том числе о предоставлении услуг на борту воздушного судна, должно было производиться последним, как уполномоченным агентом, обладающим правом заключения договора чартерной перевозки с пассажиром.

Управление в отзыве на кассационную жалобу заявило о согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управление из Красноярского МТУ Росавиации поступило обращение ФИО1 от 27.09.2022, из которого следует, что последний совершал перелет по маршруту «Анталья-Москва» рейсом ZF8888, выполняемым 02.08.2022 авиакомпанией, продолжительностью рейса более 4-х часов при непредоставлении пассажирам горячего питания в отсутствие информирования об условиях обслуживания на борту воздушного судна до заключения договора воздушной перевозки.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения административным органом в адрес общества предостережения № 16675 от 24.10.2022, которым последнему предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований в части соблюдения прав потребителя на качество оказываемой услуги воздушной перевозки.

Не согласившись с данным предостережением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое предостережение является законным и не нарушает прав и законных интересов общества.

Из положений главы 24 АПК РФ следует, что требование об оспаривании предостережения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствия данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого предостережения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа власти надлежащих полномочий на принятие оспариваемого предостережения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующее предостережение. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих предостережение, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Объявление предостережения, как следует из части 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», относится к одним из проводимых контрольными (надзорными) органами профилактических мероприятий.

Согласно части 1 статьи 49 данного закона в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии со статьей 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1); если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Согласно статье 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1); указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Требования к соблюдению прав потребителей услуг воздушного транспорта наряду с положениями Закона № 2300-1 устанавливаются правилами воздушных перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 95 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, (далее – ФАП № 82) перевозчик должен обеспечить на борту воздушного судна, в том числе предоставление пассажирам горячего питания при продолжительности полета воздушного судна свыше трех часов и далее каждые четыре часа - в дневное время и каждые шесть часов - в ночное.

Пунктом 98 ФАП № 82 предусмотрено, что питание и горячие напитки могут не предоставляться пассажирам воздушных судов на борту воздушного судна, если указанное условие установлено правилами перевозчика и пассажир информирован об условиях обслуживания на борту воздушного судна до заключения договора воздушной перевозки пассажира.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь изложенными нормами материального права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что утвержденными в 2021 году Правилами воздушных перевозок пассажиров и багажа авиакомпании «Азур Эйр» (редакция 02) предусмотрено, что питание и горячие напитки могут не предоставляться пассажирам на борту воздушного судна, если пассажир информирован об условиях обслуживания на борту воздушного судна до заключения договора воздушной перевозки пассажира, питание и горячие напитки предоставляются в зависимости от продолжительности полета, указанного в расписании, и класса обслуживания (пункты 3.2.4, 3.2.5); оформление и оплата авиабилетов на чартерный рейс ZF 8888 от 02.08.2022 сообщением «Анталия – Москва», выполняемого в рамках договора фрахтования (чартера) воздушных судов, производилось в составе туристического продукта, соответственно, информирование пассажиров обо всех существенных условиях перевозки, в том числе о предоставлении услуг на борту воздушного судна, возлагалось на туроператора, как уполномоченного агента, обладающего правом заключения договора перевозки, однако пассажиру соответствующая информация предоставлена не была; при этом общество являлось перевозчиком, то есть исполнителем услуг, предоставляемых пассажирам, и лицом, обязанным соблюдать изложенные требования ФАП № 82, однако авиакомпанией при осуществлении 02.08.2022 перелета по маршруту «Анталья-Москва» рейсом ZF 8888 длительностью более 4-х часов пассажиру (ФИО1) не было предоставлено горячее питание в отсутствие непосредственного информирования последнего об условиях обслуживания на борту воздушного судна до заключения договора воздушной перевозки; приняли во внимание, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ доведения информации о потребительских свойствах услуги воздушной перевозки пассажира (в частности, наличие либо отсутствие горячего питания во время полета на воздушном судне), как ее размещение на интернет-сайте перевозчика в сети «Интернет», при этом данный способ доведения информации вопреки требованиям пункта 2 статьи 8 Закона № 2300-1 не отвечает требованиям своевременности, наглядности и доступности, поскольку не позволяет безусловным образом довести до потребителя перед заключением договора воздушной перевозки обязательные сведения, необходимые для обеспечения возможности правильного выбора соответствующей услуги; кроме того, для ознакомления с данной информацией пассажир до заключения договора должен самостоятельно зайти на сайт перевозчика, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», найти (выбрать) соответствующую информацию и ознакомиться с ней, тогда как обязанность своевременного и непосредственного доведения необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге при заключении договора возложена законом на самого исполнителя услуг, то есть на общество, в связи с чем признали оспариваемое предостережение законным, не нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по существу спора и направлены на переоценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по рассматриваемой категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 8 А33-28014/2022 Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи с чем 1 500 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2023 года по делу                № А33-82/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Азур Эйр»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 7125 от 27 июля 2023 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

В.Д. Загвоздин