Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«29» декабря 2023 г.                                 Дело №  А41-92518/2023

Резолютивная часть решения объявлена «13» декабря 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме «29» декабря 2023 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильевой Е.В.,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Монастырюк

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО "МТК ВЕЛЕС-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

3-и лица – ООО "АРБАТ СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании незаконным уведомления от 15.08.2023 г. №50040/23/373983, о признании незаконным бездействия, об обязании,

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО «МТК ВЕЛЕС-ГРУПП» (далее –  Заявитель, должник по исполнительному производству)  обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об отмене  постановления от 25.03.2022 о запрете  регистрационных  действий в отношении  транспортных средств (ИП №177759/21/50023-ИП от 22.10.2021 СПИ ФИО1) (л.д. 116 т.1).

В судебном заседании в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют:   ООО «АРБАТ СТРОЙ» - взыскатель по исполнительному производству, ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» - лизингодатель  по договорам лизинга.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии письменных возражений о рассмотрении спора в их отсутствие.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.12.2023 по 13.12.2023, о чем вынесено протокольное определение суда, после перерыва судебное заседание продолжено.

 Исследовав материалы дела, представленные доказательства, судом установлено следующее: 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 по делу А41-44793/21 с ООО «МТК ВЕЛЕС-ГРУПП» в пользу ООО «АРБАТ СТРОЙ»  взыскано неосновательное обогащение в размере 109 034 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 956 руб. 64 коп. за период с 11.01.2021 по 04.06.2021, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 480 руб.

07.10.2021 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист ФС №027692552.

Судебным приставом-исполнителем Мытищинского  РОСП ГУФССП России по Московской области на основании указанного исполнительного листа 22.10.2021 возбуждено исполнительное производство  №177759/21/50023-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено  постановление от 25.03.2022 о запрете на  регистрационные действия  в отношении транспортных средств:

- ВОЛЬВО FM TRUCK 8X4, 2018 гв, г/н С277ТТ750;

- ВОЛЬВО FM TRUCK 8X4, 2018 гв, г/н 

<

***>;

- СКАНИЯ Р8Х400 Р440В8Х4НZ, 2019 гв, г/н 

<

***>;

- ДАТСУН ON-DO, 2019 гв, г/н О637УС750;

- ДАТСУН ON-DO, 2019 гв, г/н О674УС750;

- DAF без модели FAD CF410, 2019 гв, г/н Н590ХP750;

- ДАФ CF 85.410, 2019 гв, г/н 

<

***>;

- BMW Х5 ХDRIVE30D, 2017 г.в., г/н P687KH790.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился с заявлением о снятии ограничений  (ареста, запрета) на регистрационные действия в Мытищинский городской суд.

Решением Мытищинского городского суда  Московской области от 16.12.2022 дело №2а-6793/2022 требования заявителя оставлены без удовлетворения. 

Определением Апелляционной коллегии по административным делам Московского областного  суда от 31.05.2023 №33а-18640/2023 решение Мытищинского городского суда  от 16.12.2022 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Мытищинского городского суда от 22.09.2023 №2а-7384/2023 дело передано в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по подсудности. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

 Частью 2 частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и мер принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом- исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 ст. 64, часть 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, 22.10.2021 судебным приставом-исполнителем Мытищинского  РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа ФС  №027692552 возбуждено исполнительное производство  №177759/21/50023-ИП, в рамках которого было вынесено  постановление от 25.03.2022 о запрете на  регистрационные действия  в отношении транспортных средств.

14.07.2022 исх. №14/07/22-10 Обществом в адрес Мытищинского  РОСП ГУФССП России по Московской области  направлено ходатайство о снятии ограничений в отношении транспортных средств, в обосновании указав, что зарегистрированные транспортные средства за  ООО «МТК Велес-групп» являются  собственностью ООО «Альфамобиль»,  ООО «МТК Велес-групп» пользуется транспортными средствами:

- ВОЛЬВО FM TRUCK 8X4, 2018 гв, г/н С277ТТ750;

- ВОЛЬВО FM TRUCK 8X4, 2018 гв, г/н 

<

***>;

- СКАНИЯ Р8Х400 Р440В8Х4НZ, 2019 гв, г/н 

<

***>;

- ДАТСУН ON-DO, 2019 гв, г/н О637УС750;

- ДАТСУН ON-DO, 2019 гв, г/н О674УС750;

- DAF без модели FAD CF410, 2019 гв, г/н Н590ХP750;

- ДАФ CF 85.410, 2019 гв, г/н 

<

***>;

- BMW Х5 ХDRIVE30D, 2017 г.в., г/н P687KH790.

  на правах лизингополучателя по договорам  лизинга соответственно:

- №12146-МСК-18-Л от 21.11.2018,

- №13641-МСК-18-Л от 13.12.2018

-№03681-МСК-19-Л от 22.03.2019,

-№11763-МСК-19-Л от 07.08.2019,

- №11764-МСК-19-Л от 07.08.2019,

- №18083-МСК-19-Л от 21.10.2019,

- №21491-МСК-19-Л от 05.12.2019, 

- №03644-МСК-18-Л от 04.05.2018.

Письмом старшего судебного пристава Мытищинского  РОСП ГУФССП России по Московской области сообщено, что правовых оснований  для отмены  запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств  не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 79 Закона об исполнительном производстве нельзя обратить взыскание на предмет лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Судом установлено, что транспортные средства, поименованные в оспариваемом постановлении, являются собственностью ООО «Альфамобиль». Заявитель пользуется указанными транспортными средствами на правах лизингополучателя по договорам лизинга, где срок погашения лизинговых платежей и окончании срока действия договорных отношений – 2023 г. (3-4 кварталы).

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 25.03.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Вместе с тем в силу п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

 Кроме того, суд обращает внимание, что в данном споре является приоритетным обстоятельством, предметом исполнения по спорному исполнительному производству №177759/21/50023-ИП является задолженность в размере  115 470,64 руб., тогда как общая  стоимость арестованного имущества составляет более 20 000 000 руб. (согласно бухгалтерской справки, представленной в материалы дела), что значительно превышает размер задолженности, подлежащий взысканию, и как следствие  является несоразмерным объему требований по исполнительному производству. 

На основании ст. 13 Федерального закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При изложенных обстоятельства, арбитражный суд признает,  доказанными обстоятельства нарушения судебным приставом принципов  ведения исполнительного производства (ст. 4  Закона об исполнительном производстве), а также прав и законных интересов ООО «МТК Велес-групп» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что влечет удовлетворение  требований  заявителя. 

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25.03.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №17759/21/50023-ИП

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.В. Васильева