АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-12745/2018

г. Калуга

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2023

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

 

при участии в заседании:

от истца

общества с ограниченной ответственностью «Компания Лидер Строй»

от ответчика

акционерному обществу «Научно-

производственное объединение «Сплав» имени А.Н.Ганичева

 

 

генеральный директор ООО «Компания Лидер Строй» ФИО4 (протокол № 31/1 от 16.04.2018)

 

ФИО5 (дов. № 0182/316 от 29.11.2022, диплом)

 

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Лидер Строй» на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А68-12745/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Лидер Строй» (далее - ООО «Компания Лидер Строй») обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Научнопроизводственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева» (далее - АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева») о взыскании задолженности  по договорам подряда №31502394395 от 26.06.2015, № 315502417874 от 03.07.2015, № 31502512693 от 31.07.2015, № 31502608752 от 07.09.2015 в размере 71 545 048,22 руб.; неустойки (пени) по состоянию на 15.11.2018 в размере 40 337 506,08 руб.; неустойки (пени), начисленной на сумму долга в размере 71 545 048,22 руб. с 16.11.2018 и до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки; убытков в размере 7 747 988,47 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ).

В свою очередь АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» обратилось со встречным исковым заявлением о признании прекращенными путем зачета требований в размере 66 674 645 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2020 исковые требования ООО «Компания Лидер Строй» удовлетворены частично.

С АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» взысканы задолженность в размере 67 593 407 руб. 75 коп., неустойка по состоянию на 05.04.2020 в размере 53 441 044 руб. 10 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 17 628 руб. 67 коп., неустойка в размере 0,05% в день, начисленной на сумму долга в размере 67 593 407 руб. 75 коп., начиная с даты, следующей после окончания введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, по день фактической уплаты долга (включая день оплаты).

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Компания Лидер Строй» отказано.

Встречные исковые требования АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» удовлетворены в части признания прекращенными путем зачета требований АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» к ООО «Компания Лидер Строй» по договору займа от 07.12.2015 №1215/1 в размере 18 903 595 руб. 89 коп. и по договору подряда от 10.09.2014 №56173 в размере 9 803 023 руб. 40 коп., всего в размере 28 706 619 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2021, решение Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2020 отменено.

Исковые требования ООО «Компания Лидер Строй» удовлетворены частично.

С АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» в пользу ООО «Компания Лидер Строй» взыскана неустойка в размере 42 165 067 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Компания Лидер Строй» отказано.

Встречные исковые требования АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» удовлетворены частично.

Признаны прекращенными путем зачета встречные требования АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» к ООО «Компания Лидер Строй» в размере 18 903 595 руб. 89 коп. по договору займа от 07.12.2015 № 1215/1 и в размере 9 803 023 руб. 40 коп. по договору подряда от 10.09.2014 №56173, всего - в размере 28 706 619 руб. 29 3 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» отказано.

ООО «Компания Лидер Строй» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 742 209 руб. 97 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда области от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023,  заявление удовлетворено частично.

С АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» в пользу ООО «Компания Лидер Строй» взыскано 534 360 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Компания Лидер Строй» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что, суды произвольно снизили заявленную ко взысканию сумму судебных расходов до  534 360 руб., без учета представленного заявителем Исследования стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах, подготовленного экспертной группой VETA за 2020 год, а также Примерного положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета палаты Адвокатов Тульской области от 18.03.2022 № 182, в соответствии с которыми справедливой и экономически обоснованной  стоимостью услуг, по мнению заявителя, является 12 714 946,81 руб.

В отзыве на кассационную жалобу АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» указало, что суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, и определив фактически совершенные представителем действия, пришли к обоснованному выводу о том, что разумными следует считать расходы в сумме 534 360 руб. При этом суд, определяя стоимость оказанных правовых услуг, обоснованно исходил из минимальных ставок услуг, которые установлены Решением Совета палаты адвокатов Тульской области № 182 от 18.03.2022.

Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, ответчик указал, что право заявителя нести расходы в любом размере, исходя из установленных договором ставок, не означает обязанность другой стороны по их компенсации в неразумном размере.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, кассационной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор №ЮП/05-18 на оказание юридической помощи от 26.04.2018, заключенный между адвокатами Московской коллегии адвокатов «Защита» Филиал №18 ФИО6, ФИО7 (исполнители) и ООО «Компания Лидер Строй» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, участника ООО «Компания Лидер Строй» ФИО8, участника ООО «Компания Лидер Строй» ФИО9 (доверители), согласно которому Исполнители обязуются оказать доверителю, комплексную консультационную юридическую помощь в правоохранительных, надзорных, судебных органах, в органах службы судебных приставов и иных организациях, органах государственной власти.

При возникновении спора, по которому необходимо сопровождение в судебных инстанциях - между исполнителями и доверителем заключается дополнительное соглашение к данному соглашению с описанием условий и стоимости услуг по сопровождению указанного спора (п. 1.2. договора №ЮП/05-18).

Дополнительным соглашением №2 к договору №ЮП/05-18 от 26.04.2018, заключенным 01.08.2018 года, исполнители обязались оказать доверителю, в качестве его представителей, комплексную юридическую помощь в Арбитражном суде Тульской области в рамках спора между АО «НЛО «СПЛАВ» и ООО «Компания Лидер Строй» по договорам подряда № 31502394395 от 26.06.2015, № 315502417874 от 03.07.2015, № 31502512693 от 31.07.2015, №31502608752 от 07.09.2015, в котором ООО «Компания Лидер Строй» является истцом с заявленными требованиями в размере 157 422 097,09 рублей, а так же соответствующее сопровождение данного дела в суде апелляционной, кассационной инстанции и Верховном суде РФ при необходимости.

В пункте 2 дополнительного соглашения № 2 стороны согласовали стоимость работ по сопровождению в размере 30 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением №1 к дополнительному соглашению №2 от 01.08.2018 к договору ЖОП/05-18 от 26.04.2018, заключенного 01.08.2019 стороны согласовали, что гонорар исполнителей, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере 30 000 000 рублей (фиксированная сумма), а также 7,5% от суммы, которую взыскали с интересах доверителя и в которой отказали во взыскании с доверителя. Отдельно стороны пришли к соглашению, что процентное вознаграждение входит в стоимость фиксированной платы при условии, если сумма процентного вознаграждения не превышает 10 000 000 рублей, сумма вознаграждение свыше 10 000 000 рублей плюсуется к сумме фиксированной оплаты.

Между сторонами 17.06.2022 подписан акт выполненных работ (окончательный) к дополнительному соглашению №2 к договору об оказании юридической помощи №1ОП/05-18 от 26.04.2018; 17.10.2022 подписан дополнительный акт выполненных работ (окончательный) к дополнительному соглашению №2 к договору об оказании юридической помощи №1ОП/05-18 от 26.04.2018.

Выпиской из лицевого счета за период с 01.04.2021 по 02.06.2021 заявитель подтвердил оплату исполнителям 40 177 403 руб. 37 коп., в том числе и по дополнительному соглашению №2 к договору №ЮП/05-18 от 26.04.2018 года, заключенному 01.08.2018.

Полагая, что понесенные в ходе рассмотрения настоящего дела судебные расходы в сумме 15 742 209 руб. 97 коп. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, руководствуясь нормами арбитражного процессуального законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, а также Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда РФ, с учетом стоимости услуг, сложившейся в Тульской области, утвержденной постановлением Совета Тульской областной адвокатской палаты (решение от 19.11.2010 № 1432 в редакции решения Конференции адвокатов Тульской области от 18.03.2022 № 180), установив объем фактически оказанных представителем истца юридических услуг, стоимость которых может быть квалифицирована в качестве судебных расходов, суды посчитали, что взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в сумме 534 360 руб.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 по делу № А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Несмотря на установленный сторонами в порядке ст. 421 ГК РФ способ определения размера вознаграждения исполнителя за фактически оказанные услуги, суду в данном случае следует оценить объем фактически оказанных услуг, а также определить их стоимость.

Непредставление лицом, к которому заявлено требование о взыскании судебных расходов доказательств неразумности, чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, при наличии соответствующих доводов, не свидетельствует безусловно о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере, поскольку, как указывалось выше, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении конкретной стоимости оказанных услуг суды учли стоимость юридических услуг, сложившуюся в Тульской области, на основании постановления Совета Тульской областной адвокатской палаты (решение от 19.11.2010 № 1432 в редакции решения Конференции адвокатов Тульской области от 18.03.2022 № 180), которая отражает минимальный размер вознаграждения представителя (составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, процессуальных документов – от 8 000 руб., составление иска – от 20 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции – 60 000 руб., представительство в суде апелляционной и кассационной инстанции – 30 000 руб./70 000 руб. заседание).

Стоимость конкретных услуг сторонами в акте выполненных работ от 17.06.2022 не поименована.

При разрешении данного спора суды установили, что представителем истца фактически были оказаны следующие юридические услуги, стоимость которых может быть квалифицирована в качестве судебных расходов:

- услуги по подготовке и подаче искового заявления (с учетом уточнений);

- участие в 24 судебных заседаниях (в том числе: в 13 судебных заседаниях в суде первой инстанции, 8 – в апелляционной инстанции, 3 – в кассационной инстанции);

- участие в проведении судебной экспертизы;

- подготовка процессуальных документов и письменных возражений, возражений на проведение экспертизы, письменных позиций;

- подготовка апелляционной жалобы;

- подготовка кассационной жалобы;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу АО «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева»;

- подготовка отзыва по кассационной жалобе АО «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева»;

- подготовка письменной позиции для апелляционной инстанции.

С учетом положений договора, принимая во внимание критерии разумности, принципы справедливости, учитывая сложность дела, время, которое мог затратить специалист на составление аналогичных документов, средние расценки, установленные по региону суды посчитали обоснованными судебные расходы на сумму 600 000 руб., исходя из следующего расчета:

- подготовка искового заявления (с учетом уточнений) – 40 000 руб.;

- участие в 24 судебных заседаниях 310 000 руб. (в том числе в суде первой инстанции - 60 000 руб., 160 000 руб. – в апелляционной инстанции (20 000 руб. заседание), 90 000 руб. – в кассационной инстанции (30 000 руб. заседание));

- участие в проведении судебной экспертизы – 30 000 руб.;

- подготовка процессуальных документов и письменных возражений, возражений на проведение экспертизы, письменных позиций – 120 000 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы - 20 000 руб.;

- подготовка кассационной жалобы - 20 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу АО «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева» - 20 000 руб.;

- подготовка отзыва по кассационной жалобе АО «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева» - 20 000 руб.;

- подготовка письменной позиции для апелляционной инстанции - 20 000 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований  ООО «Компания Лидер Строй», суды посчитали обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» судебные расходы в размере  534 360 руб.

При этом, ссылаясь на п.15 Постановления от 21.01.2016 № 1, суды правомерно не усмотрели оснований для возмещения судебных расходов на подготовку ходатайств об ознакомлении с материалами дела, выдачи копий материалов дела, заявления об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, приобщении дополнительных документов, ходатайства об исправлении описки (арифметической ошибки), поскольку данные действия фактически носили технический характер и охватываются понятием правовой помощи.

Кроме того, суды, со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 9131/08, обоснованно не усмотрели оснований для взыскания с ответчика услуг по оказанию дистанционного консультирования, поскольку реальное оказание данных услуг не подтверждено.

Отклоняя расчет стоимости услуг из расчета стоимости участия представителя в судебных заседания в размере 100 000 руб. (с учетом транспортных и командировочных расходов) суд апелляционной инстанции учел, что фактическое их несение заявителем не подтверждено соответствующими доказательствами, что исключает их возмещение за счет иной стороны.

Ссылку истца на исследование экспертной группы VETA суды не приняли во внимание, указав на то, что данное исследование не свидетельствует о средней стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, а представляет собой частное мнение респондентов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, и влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку нормами налогового законодательства уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена, уплаченная ООО «Компания Лидер Строй» по чеку от 10.04.2023 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А68-12745/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Лидер Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку от 10.04.2023. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

Е.В.Белякович

 

ФИО3