Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-169/2025

19 июня 2025 года

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кузьмина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятаковой А.О.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании, проведённом с использованием режима веб-конференции (онлайн-заседания), дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Сервис Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Калининград

о взыскании 226 684 руб. 50 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Контур39» (ИНН 

<

***>), г. Калининград, 

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 

<

***>), г. Москва

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от ответчика (посредством использования режима веб-конференции) – ФИО1, доверенность, диплом, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Аксиома» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Партнер-Сервис Плюс» о взыскании 226 684 руб. 50 коп., из которых 50 600 руб. – сумма задолженности за тариф, 88 562 руб. – сумма задолженности пени за тариф, 15 500 руб. – сумма задолженности за оборудование, 16 500 руб. – сумма задолженности за фискальный накопитель, 55 522 руб. 50 коп. – сумма задолженности пени за фискальный накопитель.

Определением от 15.01.2025 суд принял исковое заявление в порядке упрощённого производства, привлёк к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Контур39» (ИНН 

<

***>), истребовал дополнительные доказательства по делу.

Определением от 06.03.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлёк к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС» (ИНН 

<

***>).

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Сервис Плюс», путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС». В связи с чем, ПАО «МТС» на основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации стало правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем правам и обязательствам данного общества.

Истцом представлено Соглашение № D230260917-04 от 10.10.2023, заключенное между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС), ООО «Аксиома» (Покупатель) и ООО «Илма» (Контрагент), согласно которому МТС передает все свои права и обязанности по Договору с Контрагентом Покупателю (в порядке ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход прав и обязанностей по Договору осуществляется с 01 сентября 2023 года. Все права и обязанности МТС по Договору переходят к Покупателю в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав и обязанностей, за исключением обязательств МТС перед Контрагентом, связанных с расчетами по Договору за действия, совершенные Контрагентом до даты перехода прав и обязанностей по Договору (п.2.1 настоящего Соглашения). Покупатель настоящим Соглашением принимает на себя все права и обязанности по Договору с даты перехода прав и обязанностей по Договору (п.2.1 настоящего Соглашения). Контрагент соглашается с уступкой прав и переводом обязанностей МТС на Покупателя по Договору в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В доказательство уступки права требования долга ООО «Партнер-Сервис Плюс» представлен реестр подлежащих передаче обязательств (Приложение к Соглашению № D230260917-04 от 10.10.2023, порядковый номер должника в реестре 904).

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника и не требует согласия последнего (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что не был уведомлён о состоявшейся переуступке ООО «Аксиома». Кроме того, спорное оборудование ответчиком было возвращено, в связи с чем, заключение договора уступки в отношении возращённого оборудования является незаконным.

Оценив указанный довод ответчика, суд отмечает следующее.

Заключенным между сторонами договором на оказание услуг предусмотрено право Исполнителя уступить права требования по Договору третьим лицам как полностью, так и частично, при этом доказательства исполнения обязательства первоначальному кредитору стороной ответчика не представлено.

Довод ответчика относительно того, что должник не уведомлялся об уступке требования кредитора иному лицу не влечет недействительность договора цессии, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Таким образом, правовым следствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Неполучение уведомления должником о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. При том, что должником не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.

Рассматриваемый договор уступки (соглашение № D230260917-04 от 10.10.2023) не создал для ответчика дополнительные обязанности, объем его обязательств перед новым кредитором остался неизменным по сравнению с объемом обязательств, существовавшим перед первоначальным кредитором. При этом ответчик доводов об исполнении обязательства первоначальному кредитору не заявлял.

Таким образом, ООО «Аксиома» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Указанным договором уступки ООО «Аксиома» переданы все права и обязанности по договору с контрагентом, в том числе, по взысканию задолженности за тариф. При этом доказательства оплаты указанной задолженности за тариф, имеющейся у ответчика, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1.3 Публичной оферты Оборудование – контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемые Исполнителем по настоящему Договору в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.9 Публичной оферты услугами, предоставляемыми по Договору, являются: 

- право пользования Программным обеспечением «МТС касса» (услуга предоставляется ООО «Облачный ритеил плюс» в порядке и на условиях, предусмотренных Сублицензионным соглашением, размещенным на сайте исполнителя в виде публичной оферты на странице https://kassa.mts.ru/oferta.pdf),

- услуги ОФД (услуги по обработке фискальных данных),

- техническая поддержка (по вопросам функциональности оборудования и ПО, особенностям их эксплуатации и иным вопросам).

Согласно пункту 2.1 Публичной оферты, по настоящему Договору Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.2 Публичной оферты указано, что на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

В соответствии частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

09.07.2019 по акту приема-передачи оборудования ответчику партнером ООО «Облачный ритеил плюс» было передано следующее оборудование:

- ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5' без ФН Серийный/заводской номер 199036049682 (стоимость 10 900 руб.),

- фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. Серийный/заводской номер 9287440300421239 (стоимость 10 000 руб.).

Ответчиком выбран тарифный план «Бизнес» (МТС касса 5 с ФН на 36 мес.).

Факт получения вышеуказанного оборудования ответчиком не оспаривается

Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (исх. № 24-04/00752дсп от 31.01.2025) на запрос суда ООО «Партнер-Сервис Плюс» имел зарегистрированную 07.07.2019 контрольно-кассовую технику «ПТК «MSPOS-K» (заводской номер 199036049682).

Осуществив акцепт оферты путём внесения денежных средств на расчётный счет Исполнителя (п. 10.5 Публичной оферты), Заказчик, тем самым, заключил с ООО «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) договор на оказание услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифу (Приложение №1), а Заказчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифу и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1). На период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифом. Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение №2). Исполнитель передает Заказчику Оборудование с предустановленным на нем Программным обеспечением (п. 1.2).

Из представленных материалов следует, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг, содержащий элементы договора проката и договора возмездного оказания услуг.  

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Размер ежемесячного платежа определяется выбранным Заказчиком Тарифным планом.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По расчету истца, у ответчика имеется задолженность по договору по оплате тарифа за период с 01.12.2021 по 05.10.2023 в сумме 50 600 руб.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности в отношении платежа от 01.12.2021 в размере 2 300 руб., а также на взыскание задолженности посредством выдачи судебного приказа.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Вместе с тем, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С исковым заявлением о взыскании задолженности с 01.12.2021 истец согласно почтовому штемпелю (почтовое отправление № 80099004859505) обратился в суд 19.12.2024.

При этом, по тем же требованиям истец ранее обращался в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа 26.04.2024. В рамках дела № А72-5451/2024 судом 03.05.2024 был выдан судебный приказ, который был отменен 14.05.2024.

Как следует из пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 Постановления № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. В данном случае указанное условие не соблюдено.

Таким образом, после отмены судебного приказа по делу № А72-5451/2024 срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в отношении платежа в размере 2 300 руб., начисленного 01.12.2021, считается пропущенным, поскольку неистекшая часть срока исковой давности составила более шести месяцев.

С учетом приведенных выше норм права, поскольку исковые требования предъявлены только 19.12.2024, заявленные требования в отношении начисленного 01.12.2021 платежа в размере 2 300 руб. выходят за пределы срока исковой давности.

Довод ответчика о взыскании задолженности посредством выдачи судебного приказа судом признан несостоятельным по причине отмены судебного приказа (в рамках дела № А72-5451/2024 судебный приказ, выданный 03.05.2024, отменен судом 14.05.2024).

Кроме того, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что в материалы дела истцом представлен договор оказания услуг в редакции от 02.05.2023, который не был подписан сторонами, а также что счета на оплату оказанных услуг от ПАО «МТС» ответчику не поступали.

Вместе с тем, суд обращает внимание ответчика на следующие условия оферты договора оказания услуг.

В частности, согласно пункту 3.2.3 оферты о заключении договора на оказание услуг Исполнитель имеет право в одностороннем порядке вносить изменения и (или) дополнения в условия Договора и (или) Перечень Тарифных планов и Оборудования. Изменения вступают в силу по истечении 10 (Десяти) календарных дней с момента опубликования новой редакции оферты на Сайте Исполнителя, за исключением изменения Перечня Тарифных планов и Оборудования для Заказчиков.

Исходя из пункта 4.2 договора, второй и последующие счета Заказчик формирует самостоятельно с использованием соответствующего раздела Личного кабинета Заказчика: «Профиль пользователя».

При этом, исходя из пункта 10.5, осуществляя акцепт настоящей оферты путем внесения на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному Тарифному плану, Заказчик подтверждает, что Исполнителем донесена до него вся необходимая информация о предоставляемых им услугах.

Исходя из указанных условий договора, заключенного между истцом и ответчиком путём акцепта оферты, Исполнитель имеет право в одностороннем порядке изменять условия договора. При этом ответчик считается уведомленным относительно всей необходимой информации о предоставляемых услугах.

Также ответчик указал на неправомерность начисления задолженности за тариф в связи с тем, что 02.07.2022 фискальный накопитель был закрыт.

Факт использования или неиспользования ККТ от истца юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку зависит исключительно от волеизъявления ответчика и является его правом. Данные выводы основаны на судебной практике (Постановление арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2023 по делу №А72-17554/2022).

Суд отмечает, что срок действия фискального накопителя не зависит от срока действия спорного договора.

Как следует из статьи 1.1. Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ) фискальный накопитель – программно-аппаратное шифровальное (криптографическое) средство защиты фискальных данных в опломбированном корпусе, содержащее ключи фискального признака, обеспечивающее возможность формирования фискальных признаков, запись фискальных данных в некорректируемом виде (с фискальными признаками), их энергонезависимое долговременное хранение, проверку фискальных признаков, расшифровывание и аутентификацию фискальных документов, подтверждающих факт получения оператором фискальных данных фискальных документов, переданных контрольно-кассовой техникой, направляемых в контрольно-кассовую технику оператором фискальных данных (далее – подтверждение оператора), а также обеспечивающее возможность шифрования фискальных документов в целях обеспечения конфиденциальности информации, передаваемой оператору фискальных данных, и выполнение иных функций, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Фискальный накопитель контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговых органах с этим фискальным накопителем в установленном порядке, может применяться пользователем в такой контрольно-кассовой технике до окончания срока действия его ключей фискального признака (пункт 8.1. статьи 1.2. Закона № 54-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ответчик не обращался к истцу с требованием о замене фискального накопителя, не сообщал о закрытии фискального накопителя, не предъявлял иных требований, связанных с недостатками переданного оборудования.

Снятие оборудования с учета в налоговом органе и блокировка фискальных данных налоговым органом применительно к условиям договора не является основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг, от которых ответчик не отказывался.

В связи с чем, вышеуказанные доводы ответчика суд признаёт несостоятельными.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Как следует из пояснений ответчика, спорное оборудование было им возвращено, что подтверждается почтовым отправлением № ED341869505RU, а также сообщением с электронной почты «Касса МТС 

».

Кроме того, факт возврата спорного оборудования 25.09.2023 подтвердил и истец в пояснениях от 28.04.2025 (л.д. 94).

При этом, документальное подтверждение направления в декабре 2020 года в ООО «Облачный ритеил плюс» уведомления об одностороннем расторжении договора, о чём ответчик указывает в отзыве на исковое заявление от 04.02.2025, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3.3.5. публичной оферты при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо при получении требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором, Заказчик обязан вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе с обязательным предварительным направлением скана соответствующего документа по адресу: tarif@litebox.ru. 

Согласно п. 8.1.1 публичной оферты заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, направив исполнителю не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора на электронный адрес исполнителя tarif@litebox.ru по форме Приложения № 4 к настоящему Договору. 

Днем расторжения договора является день возврата оборудования в порядке, предусмотренном пунктом 8.1.3 договора. Стороны договорились, что в случае невозврата заказчиком оборудования в установленный срок, договор продолжает действовать на прежних условиях, а направленное уведомление теряет силу. Заказчик при намерении отказаться от договора не осуществил возврат оборудования, не предоставил документы о снятии ККТ с учета в налоговом органе, не оплатил выкупную стоимость ФН, следовательно договор не был расторгнут в порядке, предусмотренном публичной офертой. 

Учитывая, в совокупности, вышеуказанные условия договора оказания услуг, заключенного между истцом и ответчиком, а также положения ст. 622 ГК РФ, принимая во внимание факт возврата оборудования ответчиком, суд приходит к выводу о расторжении указанного договора с 25.09.2023.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности в отношении начисленного 01.12.2021 платежа, задолженность за тариф подлежит взысканию за период до даты расторжения договора, а именно, за период с 05.01.2022 по 25.09.2023 в размере 47 533 руб.

В связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по тарифу за период с 05.01.2022 по 05.10.2023 в размере 88 562 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 Публичной оферты договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1. Договора). Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты задолженности за тариф, требование истца о взыскании неустойки законны и обоснованным.

Вместе с тем, суд, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, признал его неверным.

В частности, истцом при расчете не учтены положения ст. 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Кроме того, истцом не учтено действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 497), которым с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за просрочку оплаты тарифа (по методике истца) с учетом положений статей 191,193 ГК РФ, Постановления № 497, позиции, подтверждённой определениями Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467 и № 306-ЭС23-15458, а также пропуска истцом срока исковой давности в отношении начисленного 01.12.2021 платежа и расторжения договора услуг с 25.09.2023.

Сумма неустойки за период с 05.02.2022 по 25.09.2023 по расчету суда составляет 71 783 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает возможным применить по ходатайству ответчика статью 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов и снизить размер неустойки, исходя из разумного, по мнению суда, в рассматриваемом случае - 0,1%. Неустойка в указанном размере является обычной в практике хозяйственной деятельности экономических субъектов.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

При данных обстоятельствах, учитывая удовлетворенное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за просрочку оплаты тарифа за период с 05.02.2022 по 25.09.2023 в размере 14 356 руб. 70 коп.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания пени за просрочку оплаты услуг по тарифу следует удовлетворить частично.

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность за оборудование в размере 15 500 руб., за фискальный накопитель в размере 16 500 руб., а также пени за просрочку оплаты стоимости фискального накопителя в размере 55 522 руб. 50 коп.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность заказчика при прекращении договора вернуть оборудование (за исключением фискального накопителя).

В пункте 3.3.7 договора стороны установили, что обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

Обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7. договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Согласно условиям договора возврат оборудования означает отказ от дальнейшего исполнения договора, так как оказывать услуги по выбранному Тарифному плану в связи с возвратом оборудования истец не может.

Как было указано ранее, 25.09.2023 ответчик возвратил оборудование, что истцом не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу во взыскании стоимости ККТ в связи с возвратом данного оборудования, в связи с чем, исковые требования в указанной части следует оставить без удовлетворения.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2024 № Ф06-4174/2024 по делу № А72-11169/2023, в отношении условий публичной оферты истца указано, что принимая во внимание положения условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, судам следовало установить обязанность возврата исполнителю фискального накопителя по окончании срока его действия, а также по оплате истцу его полной, а не выкупной стоимости.

Поскольку оферта истца является публичной, исковые требования ООО «Аксиома» о взыскании стоимости фискального накопителя следует проверить на соответствие условиям оферты.

Согласно п. 3.3.8 договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю выкупную стоимость Фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.3 Договора. 

Пунктом 8.3 оферты предусмотрено, при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором или законодательством РФ, либо в случае получения заказчиком нового фискального накопителя, заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования иными лицами. 

При этом фискальный накопитель переходит в собственность заказчика на основании товаросопроводительных документов при условии внесения заказчиком выкупной стоимости, размер которой определяется по формуле:

В= С- (С/Мс*Мп), где 

В-выкупная стоимость,

С-стоимость фискального накопителя согласно прайс – листу (https://litebox.ru/docs/), действующему на момент выставления исполнителем соответствующего требования;

Мс-срок службы фискального накопителя;

Мп – количество отчетных периодов пользования фискальным накопителем.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 09.07.2019, стоимость фискального накопителя составляет 10 000 руб.

Иной стоимости истом не доказано вопреки определениям суда.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По расчету суда выкупная стоимость фискального накопителя 10 000 руб.-(10 000/36*36)=0руб.

Таким образом, исходя из расчёта, выполненного с учетом буквального толкования условий договора, выкупная стоимость фискального накопителя равна 0.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании стоимости фискального накопителя удовлетворению не подлежит.

Требование об оплате пени за фискальный накопитель является акцессорным относительно требования о взыскании стоимости фискального накопителя.

Поскольку оснований для взыскания стоимости фискального накопителя не имеется, то и оснований для начисления пеней также не имеется; исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец платёжными поручениями № 1687 от 22.04.2024 и № 4819 от 05.12.2024 оплатил госпошлину в сумме 16 334 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку суд удовлетворяет иск лишь в размере 52,64% от исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 8 598 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Сервис Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Калининград в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск задолженность за тариф в размере 47 533 руб., пени за просрочку оплаты тарифа в размере 14 356 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 598 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.В. Кузьмин