АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105823/19

18 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л., при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО «Гема-Констракшн» - не явился, извещен от Рыкова Г.С. – не явился, извещен 

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «ГемаКонстракшн»  

на постановление от 04.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда 

по требованию Рыкова Г.С. о включении суммы задолженности в размере 5 055  000,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Гема-Констракшн»  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 в  отношении ООО "Гема-Констракшн" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден  Филатов Д.Н.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019.  

В Арбитражный суд города Москвы 25.07.2019 (согласно штампу  канцелярии суда) поступило требование Рыкова Глеба Сергеевича о включении  требований в размере 5 055 000,00 руб. в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 отказано  во включении требований Рыкова Г.С. в реестр требований кредиторов  должника.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020  определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 отменено,  признано обоснованными и подлежащими включению в реестр требований  кредиторов ООО "Гема-Констракшн" требования Рыкова Г.С. в составе  кредиторов третьей очереди в размере 5 055 000 рублей.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  конкурсный управляющий ООО «ГемаКонстракшн» обратился в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе  определение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом  нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора,  утверждая, что суммы вознаграждения представителя являются явно  завышенными и не соответствуют среднерыночным ценам; акты об оказании  услуг датированы должником уже после принятия (06.05.2019) заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом).  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства конкурсный управляющий ООО «Гема-Констракшн» и Рыков  Г.С. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили,  

что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в  отсутствие представителей этих лиц.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  

http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет". 

От Рыкова Г.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной  инстанции.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на  неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены  на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286  и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  

требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле  о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера  требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным  решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии,  если представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в  недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников).  

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке  доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного  обязательства.  

Как следует из материалов дела и указывал заявитель в обоснование  требования, у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед  кредитором - адвокатом Рыковым Глебом Сергеевичем, которое возникло на  основании соглашений об оказании юридической помощи, подтвержденное  следующими документами: соглашение N 01/17 от 01.08.2017. об оказании  юридической помощи на сумму 350 000 руб.; акт от 11.06.2018 года об оказании  услуг по соглашению N 01/17 от 01.08.2017; Соглашение N 01/18 от 12.02 2018  об оказании юридической помощи на сумму 3 850 000 руб.; отчеты Поверенного  N 1 от 16.08.2018, N 2 от 19.12.2018, N 3 от 06.06.2019 о выполнении соглашения  N 01/18 от 12.02.2018; акт от 06.06.2019 года об оказании услуг по соглашению N  01/18 от 12.02.2018; соглашение N 01/18 от 12.08.2018 об оказании юридической  помощи на сумму 950 000 руб.; отчеты Поверенного N 1 от 08.02.2019, N 2 от  

10.06.2019 о выполнении Соглашения N 01/18 от 12.08.2018; Акт от 10.06.2019  об оказании услуг по Соглашению N 01/18 от 12.08.2018.  

Общая сумма задолженности за оказанные услуги составила 5 055 000 руб. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Рыкова Г.С.,  исходил из того, что в соответствии с выпиской из расчетного счета N  40702810038170016977 должника - ООО "Гема-Констракшн", открытого в ПАО  "Сбербанк", следует что: 18.12.2017 произведена оплата услуг адвоката Рыкова  Г.С. согласно сч. 05/02 от 19.12.2017 в сумме 3 000 000 руб.; 18.12.2017  произведена оплата услуг адвоката Рыкова Г.С. согласно п. 4.2 соглашения N  02/19 от 19.08.2015 в сумме 129 000 руб.  

При этом, суд первой инстанции обратил внимание на то, что адвокат  Рыков Г.С. в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов не обращался,  ввиду того, что ему как лицу, осуществляющему адвокатскую деятельность,  должно быть известно, что взысканию подлежат судебные расходы в разумных  пределах. Кроме того, срок давности для подачи заявления в суд, о взыскании  судебных расходов по делу N А40-181773/2017 на сумму 3 850 000 руб. истек.  

Суд первой инстанции указал, что все судебные дела, в рамках которых  оказывались юридические услуги, были проиграны, доводы должника (его  представителя) признаны необоснованными, а часть предоставленных  доказательств - неотносимыми к делу, что подтверждается судебными актами по  делу № А40-181773/2017, № А40-202886/18-140-4773.  

Осуществляя представительство по судебным делам, которыми были  установлены обязательства должника перед кредиторами, а также оспаривая  решение ИФНС о привлечении должника к ответственности и начислении сумм  налогов, кредитор не мог не знать о суммах обязательств должника перед  кредиторами и уполномоченным органом на сумму более 500 млн. рублей, а  также о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности.  

Суд первой инстанции также отметил, что в материалы дела не  представлены доказательства, подтверждающие экономическую  целесообразность указанного соглашения, поскольку Рыков Г.С., не получив  вознаграждение за представительство в суде первой инстанции, продолжал  

осуществлять представительство в вышестоящих инстанциях. Каких-либо  заявлений о приостановлении юридических услуг по соглашению до оплаты  задолженности заявителем должнику не направлялось.  

Суд первой инстанции также принял во внимание, что акты об оказании  услуг датированы должником после принятия (06.05.2019) заявления о  признании должника банкротом - акт от 06.06.2019 на сумму 3 850 000 руб., акт  от 10.08.2019 на сумму 950 000 руб.  

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление  Рыкова Г.С. в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что Рыков  Г.С. не обладал процессуальным правом на обращение в суд с заявлением о  взыскании судебных расходов.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Как верно отметил апелляционный суд, Рыков Г.С. как представитель не  является лицом, непосредственно, с процессуальной точки зрения, участвующим  в арбитражных делах N А40-181773/2017 и N А40-202886/2018, в силу чего он не  является субъектом процессуального права, предоставленного ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Процессуальное право, предусмотренное ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежит исключительно  стороне арбитражного спора.  

Согласно ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.  

Сторонами по делу N А40-181773/2017 являются АО "Московский Бизнес  Инкубатор (истец) и ООО "Гема Констракшн" (ответчик).  

Сторонами дела N А40-202886/2018 является ООО "Гема Констракшн" и  МИФНС N 28 по г. Москве.  

Таким образом, непосредственно Рыков Г.С. не является лицом,  участвующим в вышеуказанных арбитражных делах, в силу чего у него нет  

процессуального права на заявление и взыскание судебных расходов. Данное  право есть у стороны - у ООО "Гема Констракшн".  

Как верно указал апелляционный суд, для целей включения в реестр  требований Рыкова Г.С. вопрос того, воспользовалось ООО "Гема Констракшн"  указанным процессуальным правом или нет, не имеет правового значения.  

Статья 71 Закона о банкротстве и ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеют различный предмет регулирования.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд по своему усмотрению может уменьшить размер взыскиваемых  судебных расходов, фактически понесенных стороной соответствующего  арбитражного процесса.  

Однако положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не позволяют стороне арбитражного спора, являющейся  стороной договора оказания услуг, отказаться от уплаты части договорной цены  в случае, если суд взыскал судебные расходы с другой стороны не в полном  объеме.  

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве основанием для включения в реестр  требования кредитора является наличие у него действительного, неисполненного  требования к должнику.  

Основаниями требований Рыкова Г.С. является наличие у него  неисполненных требований по трем соглашениям об оказании юридических  услуг, подпадающих под признаки договора, регламентированного Главой 39  Гражданского кодекса Российской Федерации - возмездное оказание услуг.  

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в данном  случае положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не подлежат при этом применению по той причине, что Рыков Г.С,  являясь представителем стороны арбитражного процесса, сам по себе  непосредственно стороной арбитражного процесса не является.  

Стороной арбитражного процесса по делам N А40-181773/2017 и N А40- 202886/2018 является ООО "Гема Констракшн", которую Рыков Г.С.  представлял по доверенности.  

ООО "Гема Констракшн" могло обратиться к суду с заявлением о  взыскании судебных расходов, однако это не влияет на действительность и  размер обязательств ООО "Гема Констракшн" перед Рыковым Г.С.  

Вне зависимости от размера возможного взыскания судом с другой стороны  арбитражного процесса судебные расходы, сумму обязательств ООО "Гема  Констракшн" перед своим судебным представителем Рыковым Г.С. остается  неизменным.  

Кроме того, предметом Соглашения N 01/18 от 12.02.2018 (на сумму  350 000 руб.) является представление услуг доверителя при проведении  налоговой проверки, данные услуги не предполагают арбитражного  представительства, и к ним не подлежит применению ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отклоняя доводы относительно экономической нецелесообразности  оказания услуг при неоплате их со стороны Заказчика, апелляционный суд  обоснованно указал, что договоры на оказание услуг не были оспорены и  признаны недействительными в установленном законом порядке (в том числе по  неравноценности).  

При этом апелляционный суд также принял во внимание, что в связи с  вступлением в силу решения налогового органа о взыскании недоимки (дело N  А40-202886/2018) расчетные счета ООО "Гема Констракшн" были  заблокированы с августа 2018 года, и расчеты с контрагентами были  невозможны. Рыков Г.С рассчитывал на оплату своих услуг после  удовлетворения иска о признании решения налогового органа незаконным и  отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Гема Констракшн" убытков в  размере 400 млн. рублей. Кроме этого, в 2017 г. ООО "ГЕМА-КОНСТРАКШН"  полностью погасило задолженности перед Рыковым за оказанные услуги по  другим соглашениям.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в  силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка  

обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

Таким образом, предметом рассмотрения арбитражного суда при  рассмотрении заявления кредитора о включении его требований в реестр  требований кредиторов должника, является:  

а) наличие задолженности; б) размер задолженности. 

Апелляционный суд установил, что данные юридические факты  подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле о банкротстве,  не оспорены.  

Факт заключения трех соглашений об оказании юридической помощи не  оспорен и подтвержден имеющимися в материалах дела двусторонними  соглашениями, подписанными сторонами. Размер согласованного сторонами  соглашений размера вознаграждений не может быть предметом оспаривания в  рамках настоящего дела.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую  природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие  значение для дела обстоятельства, установив, что факт оказания услуг по  вышеперечисленным соглашениям не оспорен, судом признан, лицами,  участвующими в деле о банкротстве, не отрицался, в материалах  рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, опровергающие наличие и  

размер задолженности ООО "Гема Констракшн" перед Рыковым Г.С., пришел к  обоснованному выводу об обоснованности требований Рыкова Г.С.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы  апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что фактическое  оказание услуг подтверждается материалами арбитражных дел, участие в  которых является предметом соглашений, а также подписанными актами  оказанных услуг и отчетами поверенного.  

Из содержания соглашений видно, что их предмет не сводится только к  участию в судебных заседаниях. Исполнитель оказывал содействие в  формировании массива доказательств, инициировал и вел переговоры с  контрагентами, анализировал применимое законодательство и судебную  практику с целью оказания консультационных услуг. Возражений относительно  факта оказания Рыковым Г.С. юридических услуг не заявлено.  

Кроме того, в материалы н дела не представлено доказательств того, что  соглашения об оказании юридической помощи были заключены с какой-либо  противоправной целью.  

В процессе рассмотрения обособленного спора должник не опровергал  доводы кредитора о том, что все услуги фактически были оказаны до даты  принятия судом заявления о признании должника банкротом (06.05.2019), в  обоснование чего заявителем требования также представлялись отчеты  поверенного.  

Остальные доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как  основанные на неправильном толковании норм материального и  процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не  входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  

процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального права применены правильно. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не  имеется.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта  2020 года по делу № А40-105823/19 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.Я. Мысак 

Судьи: Е.А. Зверева  

 Е.Л. Зенькова