АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-5944/2020

г. Йошкар-Ола

6» мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 6 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Чонаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

без участия представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Чонаш», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3026 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 784 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3026 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.04.2021.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 254190 руб. по платежным поручениям от 28.04.2016, от 22.07.2016, от 25.08.2016, от 05.10.2016, от 31.10.2016. При этом со стороны ответчика получено встречное предоставление на сумму 251164 руб. Задолженность по недопоставке товара составила 3026 руб., что является неосновательным обогащением для ответчика.

Требование обосновано правовыми ссылками на статьи 395, 1102 ГК РФ (л.д. 7-9, 46-47, 75-76, 94-96).

 

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, письменный отзыв на иск и дополнительные доказательства по предложению арбитражного суда не представил (л.д. 83, 88, 92).

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ без участия сторон по имеющимся доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенной нормы приобретение выражается в том, что у одного лица за счет другого произошло увеличение объема имущества и одновременное уменьшение его объема у другого лица (потерпевшего).

Тем самым, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

 

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» по платежным поручениям перечислило на расчетный счет ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Чонаш», денежные средства в общей сумме 254190 руб. (л.д. 13-27, 49-54).

 

Получение денежных средств в сумме 254190 руб. ответчиком не оспаривалось. 

Тем самым арбитражный суд считает доказанным факт поступления на расчетный счет ответчика, ООО «Чонаш», денежных средств в сумме 254190 руб.

По утверждению истца, ответчик не в полном объеме исполнил встречное обязательство и за ним числится кредиторская задолженность в размере 3026 руб., в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение. 

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 1, 3, 4 ГК РФ).

По смыслу гражданского законодательства усматривается, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Следовательно, в случае, когда одно лицо передало в собственность другому какое-либо имущество, и наблюдается нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения встречных обязанностей, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме приобретения за счет другого лица денежных средств.

 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Вопреки требованиям статей 9 и 65 АПК РФ ответчик доказательств эквивалентности встречных предоставлений не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 3026 руб. 

 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 по 29.04.2021 в сумме 784 руб. 96 коп.

Расчет процентов арбитражным судом проверен и признан правильным. Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав начало просрочки 15.06.2017, то есть день, следующий за днем, когда ответчик в последний раз осуществил встречное представление. Это соответствует положениям пункта 4 статьи 487 ГК РФ. Расчет истца ответчиком не оспорен.

Тем самым с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, исчисленном истцом.

 

Также истцом заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты определены пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Неосновательное обогащение составляет 3026 руб. Учитывая, что проценты в твердой сумме рассчитаны истцом по 29.04.2021, началом периода начисления процентов по день уплаты долга обществом следует считать 30.04.2021.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3026 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.04.2021 по день фактической уплаты долга.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика неосновательного обогащения и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с ответчика, не пользу которого принят судебный акт, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. 

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021. Полный текст решения изготовлен 6 мая 2021, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 167, 170-171 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чонаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 3026 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 784 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3026 руб., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.04.2021 по день фактической уплаты долга.

 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чонаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                               Л.М. Щеглова