АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-27733/2020 

Дата принятия решения – 22 декабря 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Заинский сахар", г.Заинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 14 163 776,22 руб. задолженности,

при участии: 

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2022г., диплом №107724 0069725, 

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) первоначально обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Заинский сахар", г.Заинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 16 163 776,22 руб. задолженности.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, которым требования не признал, представил суду акты взаимозачета взаимных требований,  представил акт зачета взаимных требований на сумму 11 208 047,34 руб. от 30.11.2017 (т.2, л.д.31-34) и первичные документы к акту зачета,  платежное поручение на сумму 2 000 000 руб., не учтенное истцом при подаче иска. 

С учетом представленного платежного поручения истец просил суд взыскать с ответчика 14 163 776,22 руб. задолженности, заявил о намерении обжаловать акты взаимозачета.  

Ответчик заявил о фальсификации доказательств, которым просил проверить достоверность подписи ФИО4 в представленной представителем ФИО3 доверенностях б/н от 11.01.2021 года, б/н от 11.01.2022 года путем назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик пояснил, что ему известны уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании опрошен конкурсный управляющий ФИО4, который подтвердил факт подписания соответствующих доверенностей и принадлежность подписи ему самому - конкурсному управляющему. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд счел проверку заявления о фальсификации оконченной.

Ответчик повторно заявил ходатайство о фальсификации доказательств, заявленное 24.03.2021 года, которым просил проверить достоверность подписи ФИО4 в представленной истцом претензии б/н от 08.09.2020г. и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств. 

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, и уточнил, по данному документу были даны пояснения в судебном заседании конкурсным управляющим ФИО4, лицом подписавшем данную претензию. 

Ответчик пояснил, что ему известны уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и пояснил, что ему известны пояснения конкурсного управляющего ФИО4 данные в ходе судебного заседания. 

Суд разъяснил истцу право исключить оспариваемые доказательства с согласия истца из числа доказательств по делу.

Истец пояснил, что не исключает данную претензию из числа доказательств, поскольку конкурсный управляющий в судебном заседании подтвердил, что досудебную претензию подписывал он лично. 

Суд в ходе судебного заседания  проверил представленный документ путем опроса лица, подписавшего данную претензию. С учетом изложенных обстоятельств, суд счел проверку заявления о фальсификации оконченной.

Определением от 09.12.2021 суд приостановил производство по делу №А65-27733/2020, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, г.Бугульма, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 о признании сделки недействительной – акты зачета с ОАО «Заинский сахар» в сумме 24 120 398,49 руб., рассматриваемого Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела №А65-676/2018.

Определением от 19.10.2022 суд возобновил производство по делу. 

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 15.12.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Ответчик через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы  в Верховный суд  РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Ранее ответчик повторно заявил ходатайство о фальсификации доказательств, которым просил проверить достоверность подписи ФИО4 в представленной истцом претензии б/н от 08.09.2020г., представил экспертное заключение, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду не соблюдения истцом претензионного порядка, заявил о сальдировании суммы долга.

По смыслу части 3 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, согласно разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд вправе не рассматривать ходатайство, заявленное повторно тем же лицом и по тем же основаниям. Неоднократное немотивированное заявление одного и того же ходатайства при рассмотрении дела может являться основанием для применения к лицу мер, предусмотренных статьями 119, 154 АПК РФ.

Ответчик ранее дважды заявлял ходатайство о фальсификации. Суд дважды проверил обоснованности заявления о фальсификации. Конкурсным управляющим ФИО4, лицом, подписавшим данную претензию, были даны пояснения, которыми он подтвердил передачу полномочий по доверенности.

С учетом вышеизложенного, суд не рассматривает ходатайство о фальсификации, заявленное повторно тем же лицом и по тем же основаниям. 

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд учитывает следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку судом проведена проверка заявления о фальсификации, все обстоятельства выяснены, получены объяснения от первого лица, подтвердившего свою подпись.

Суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, кроме того приводит к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил взыскать 14 163 776,22 руб. задолженности, дал пояснения, что не признает оплату ответчиком суммы в размере 2 955 728,88 руб. считая стороны афиллироваными, просил иск удовлетворить.

Суд в ходе судебного разбирательства приобщил к материалам дела представленные сторонами доказательства.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор поставки, по которому истец поставил товар, ответчик его не оплатил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  частично удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор №872 от 16.09.2016 на поставку сахарной свеклы, по условиям которого Поставщик   обязуется   посеять  на  земельном   участке площадью   600   га,  расположенном в Старо Исаковское сельское поселение Бугульминского района кадастровый номер_____  и поставить Покупателю выращенную сахарную свеклу урожая 2017 года (далее - товар) в объеме не менее 15 000 тонн в зачетном весе, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим Договором ( т.1, л.д.8-10). 

Согласно пункту 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 08.11.2017) , цена товара за 1 тонну 1 727 (одна тысяча семьсот двадцать семь) руб. (т. 1 л.д. 11). 

Поставщик ( истец)  обязался поставить товар не позднее 01.12.2017.

Истец во исполнение договора поставил ответчику товар на сумму 20 109 555,86 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается ( т.1, л.д.13-61).

Ответчик оплатил сумму  размере 5 945 779,64 руб. денежными средствами, что подтверждается платежными поручениями ( т.1, л.д.108-110, т.2, л.д.17, 19-23). 

Претензией б/н от 08.09.2020 истец потребовал от ответчика погашения суммы долга (т.1, л.д.74), направление которой ответчику подтверждается материалами дела ( т.1, л.д.75). 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик товар получил, стоимость не оплатил. 

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10). 

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Ответчиком в судебном заседании 23.12.2020 заявлено о не соблюдении  претензионного порядка и оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55- 12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении этого заявления. 

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012). 

Между тем, правовая позиция ответчика по делу сводится к оспариванию по существу заявленных исковых требований, которые он не признает, что подтверждается письменными возражениями на исковое заявление. 

Такая позиция не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд. Ответчиком же мер по урегулированию спора не предпринято. Доказательств обращения к истцу с целью обсуждения возможности мирного разрешения спора не представлено.

При таких обстоятельствах, оставление искового заявления без рассмотрения не будет способствовать цели установления досудебного порядка разрешения спора, и приведет к необоснованному затягиванию процесса 

Кроме того, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлена досудебная претензия от 08.09.2020 ( т.1,л.д.74), с предложением произвести выплату суммы долга, что подтверждается текстом претензии, чеком почтового отправления от 08.09.2020г., описью вложений в почтовое оправление.

 Довод ответчика о том, что данная претензия подписана не надлежащим лицом, не нашел своего подтверждения, поскольку, согласно пояснений конкурсного управляющего, факт подписания претензии он подтвердил, намерение направить требование об уплате долга подтверждается обращением в суд за защитой своих прав.   

При таких обстоятельствах суд находит претензионный порядок соблюденным. 

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. 

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

 Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ., по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из теста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу не оплаты поставленного товара.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается  счет-фактурами и  товарными накладными  №1880 от 23.09.2017 г.;   №1922 от 27.09.2017 г. ;   №1943 от 28.09.2017 г.;   №1965 от 29.09.2017 г.; №1971 от 30.09.2017г., № 2017 от 06.10.2017г..

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается поставка товара на сумму  20 109 555,86 руб..

Оплата ответчиком суммы в размере 5 945 779,64 руб. сторонами не оспаривается, истцом признается. 

Вместе с тем, согласно пояснений  ответчика сумму в размере  2 955 728,88 руб.  он оплатил за истца  ООО «РосАгроТрейд»  ( т.2, л.д.18) по письму №2 от 07.02.2017 ( т.2, л.д.24,25).

Довод ответчика о том, что он не признает данную оплату, считая стороны аффилированными,  суд находит не состоятельным. 

Из письма №2 от 07.02.2017 явно следует просьба истца об оплате суммы его контрагенту, ответчиком представлено фактическое исполнение по письму. 

 При таких обстоятельствах суд считает, что платежными поручениями ответчиком оплачена сумма в размере 8 901 508,52 руб..

В ходе судебного разбирательства, в подтверждение отсутствия задолженности перед истцом, ответчик представил акт взаимозачета взаимных требований 11 208 047,34 руб. от 30.11.2017.

Определением от 09.12.2021 суд приостановил производство по делу №А65-27733/2020, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, г.Бугульма, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 о признании сделки недействительной – акты зачета с ОАО «Заинский сахар» в сумме 24 120 398,49 руб., рассматриваемого Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела №А65-676/2018.

 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу А65-676/2018 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022, признан недействительным Акт зачета взаимных требований от 06.02.2017 на сумму 8 094 129 руб. 55 коп., применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования открытого акционерного общества «Заинский сахар» к главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 в сумме 6 739 470 руб. 37 коп. Признан недействительным Акт зачета взаимных требований от 30.11.2017 на сумму 11 208 047 руб. 34 коп., применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования открытого акционерного общества «Заинский сахар» к главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 в сумме 8 051 725 руб. 92 коп., а также восстановлено право требования главы крестьянскофермерского хозяйства ФИО2 к открытому акционерному обществу «Заинский сахар» в сумме 11 208 047 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановление вступило в законную силу. 

После возобновления производства по делу, ответчиком заявлено о сальдировании данной суммы долга.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика и по смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). 

Суд считает, поскольку взаимные обязательства истца и ответчика вытекают из различных договоров, оспариваемые сделки не направлены на установление сальдо взаимных предоставлений и представляют собой именно зачет.

В рамках настоящего дела произведенная операция была поименована как зачет, признанный решением суда недействительным. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания проведения зачета путем  сальдирования обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

Оценивая доказательства представленные в материалы дела  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика до предъявления исковых требований в суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 11 208 047,34 руб..

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (79.14% от 14 163 776,22 руб.), и с истца пропорционально размеру исковых требований в удовлетворении которых судом отказано (20,86% от 14 163 776,22 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Заинский сахар", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.10.2002г.) в пользу Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 208 047,34 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19 578 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Заинский сахар", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.10.2002г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 74 241 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяА.Э. Шарипова