Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-77/2018

г. Владивосток

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум Групп»,

апелляционное производство №05АП-7923/2018

на решение от 29.08.2018

судьи Т.С. Горбачевой

по делу №А59-77/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Миллениум Групп»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ОМЕГА»

о взыскании 450 000 рублей неосновательного обогащения, 32 896 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ,  паспорт;

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Миллениум Групп» (далее – истец, ООО «Миллениум Групп») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об обязании возвратить 450 000 рублей неосновательного обогащения, взыскании 32 896 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ОМЕГА» (далее – третье лицо, ООО СК «ОМЕГА»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на недоказанность факта наличия между сторонами правоотношений как по договору от 20.01.2017 на выполнение строительно-монтажных работ, указанному в спорном платежном поручении №10 от 27.02.2017, так и по разовой сделке, ссылаясь на то обстоятельство, что на объекте, куда по утверждению ответчицы, ею был доставлен товар, СМР выполнялись третьим лицом своими силами и собственными материалами, следовательно, услуги по перевозке груза оказаны не в пользу истца. Также заявитель жалобы указывает на недоказанность факта предоставления ответчицей встречного исполнения по выполнению строительно-монтажных работ в пользу истца на спорную сумму, поскольку соответствующих документов о выполнении работ не представлено, имеющийся счет-фактура №0000020 от 21.11.2015 помимо того, что указывает на оказание услуг по перевозке, является сфальсифицированным доказательством, поскольку содержит подпись неуполномоченного истцом лица, скрепленную печатью, не идентичной используемой обществом. Не отрицая факт оказания ответчицей в 2016-2017 годах в его пользу иных услуг, истец указывает на необоснованность зачисления ею спорного платежа в счет оплаты оказанных услуг; настаивает на необходимости критической оценки пояснений третьего лица, не подтвержденных соответствующими доказательствами.

Кроме того, апеллянт, заявляя о незаконности и необоснованности оспариваемого акта, указывает на отсутствие в нем указания на разрешение судом вопроса о возврате с депозита суда остатка денежных сумм, внесенных истцом для проведения судебной экспертизы.

В представленных суду дополнениях и пояснениях к апелляционной жалобе истцом приложены копии запроса в ООО «Полиграфпроект и ответ исх. №72 от 06.11.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае не совершения соответствующих процессуальных действий.

Истец не представил доказательств того, по каким причинам не смог получить ранее и раскрыть в суде первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные доказательства, уважительность таких причин, не обосновал невозможность получения их в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и представления суду.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных дополнительных доказательств копии запроса в ООО «Полиграфпроект и ответа.

По тексту письменного отзыва на жалобу ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Третье лицо письменный отзыв по доводам жалобы не представило.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя  истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Платежным поручением №10 от 27.02.2017 ООО «Миллениум Групп» в пользу ИП ФИО1 перечислены денежные средства в размере 450 000 рублей, с указанием в назначении платежа на оплату по счету №2 от 27.02.2017 за выполнение строительно-монтажных работ по договору от 20.01.2017.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договора и предоставления ответчиком встречного исполнения на спорную сумму, истец направил в адрес ответчика претензию №111 от 15.12.2017 с требованием возвратить указанные денежные средства.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для начисления истцом на спорную денежную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта представления ответчицей истцу встречного исполнения на спорную денежную сумму в виде оказания в ноябре 2016 года в пользу истца услуг по перевозке грузов по устной договоренности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в полном объеме на основании следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, до спорного периода с января 2016 по июнь 2017 года между ними имелись отношения по заключенному договору на оказание ответчицей услуг по перевозке и транспортировке грузов истца на территории Сахалинской области.

По доводам истца, в начале 2017 года между ним и ответчицей велись переговоры по заключению договора на выполнение СМР, в счет выполнения которых им в пользу ответчицы по полученному от нее счету перечислено 450 000 рублей. Поскольку впоследствии договор заключен не был, работы ответчицей не выполнялись, спорная денежная сумма подлежит возврату.

По доводам ответчицы, ею с истцом переговоры о заключении договора на выполнение СМР никогда не велись и взаимоотношения касались только перевозки грузов, а спорная денежная сумма фактически перечислена ответчиком за оказанные в ноябре 2016 года по устной просьбе ФИО2 услуги по перевозке груза на строительный объект истца, расположенный по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 2, факт оказания которых подтверждается счетом-фактурой №0000020 от 21.11.2016.

При этом наличие отношений между сторонами подтверждено договором на оказание услуг, в то время как истцом в подтверждение доводов относительно состоявшихся в январе-феврале 2017 года переговоров не представлено соответствующих доказательств: счета №2 от 27.02.2017, либо иных документов, послуживших офертой ответчицы на выполнение строительно-монтажных работ, которая истцом была акцептирована перечислением спорной денежной суммы.

Оценивая приведенные доводы сторон, суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия доказательств оферты на выполнение СМР со стороны ответчицы, а также односторонний характер проставления истцом в качестве назначения платежа указания на «оплату по счету №2 от 27.02.2017 за выполнение строительно-монтажных работ по договору от 20.01.2017», поддерживает выводы суда первой инстанции относительно характера сложившихся между сторонами отношений по разовой сделке по оказанию услуг, которые фактически ИП ФИО1 оказаны в ноябре 2016 года, и оплачены ООО «Миллениум Групп» спорным платежным поручением.

Истец, оспаривая доводы ответчицы, также указал, что на счете-фактуре, подтверждающей оказание ответчицей услуг на спорную сумму, стоит подпись Хе В.Д. - неуполномоченного им лица, не являющегося работником либо представителем ООО «Миллениум Групп», скрепленная печатью, не являющейся печатью общества.

С учетом позиций сторон судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой эксперты пришли к следующим выводам: оттиск круглой печати ООО «Миллениум Групп» в счете-фактуре №0000020 от 21.11.2016 и представленные в распоряжение истцом экспериментальные оттиски-образцы круглой печати ООО «Миллениум Групп» выполнены двумя различными клише круглых печатей ООО «Миллениум Групп», изготовленных по разным технологиям; исследуемый оттиск круглой печати ООО «Миллениум Групп» в счете-фактуре №0000020 от 21.11.2016 и оттиски-образцы в документах хозяйственной деятельности общества, представленных для сравнительного исследования, выполнены двумя различными клише круглых печатей ООО «Миллениум Групп», изготовленных по разным технологиям.

Вместе с тем, изложенные выводы эксперта доводы ответчицы не опровергают в силу следующего.

Привлеченное к участию в деле третье лицо ООО «СК Омега» в своих письменных пояснениях указало на то, что в период с осени 2016 года ООО «СК Омега» осуществляло строительно-подрядную деятельность в г. Макарове на объекте по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 2 на основании договора подряда с ООО «Миллениум Групп». В ноябре 2016 года руководитель ООО «Миллениум Групп» ФИО2 попросил сотрудника ООО «СК Омега» Хе В.Д. принять товар, который будет доставлен от ИП ФИО1, а также подписать необходимые документы и поставить печать ООО «Миллениум Групп», которая находилась в распоряжении знакомой ФИО3 недалеко от строящегося объекта. Примерно в течение 2-3 дней после звонка ФИО2 от ИП ФИО1 на объект был доставлен пенополистерол, работник Хе Д.В. указал место для выгрузки строительного материала, подписал документы о принятии товара, поставил печати ООО «Миллениум Групп». Впоследствии доставленный груз забрал истец.

В ходе рассмотрения дела 22.08.2018 в судебном заседании Хе В.Д. подтвердил, что именно он подписал счет-фактуру №0000020 от 21.11.2016, а также проставил на нем оттиск печати ООО «Миллениум Групп», которая постоянно находилась в распоряжении знакомой директора ООО «Миллениум Групп» ФИО2 недалеко от стоящегося объекта. Сложившийся порядок и отсутствие сомнений в просьбе ФИО2 Хе В.Д. объяснил тем, что директор ответчика редко появлялся на стоящемся объекте, поэтому по договоренности на документах от имени ООО «Миллениум Групп» расписывался Хе Д.В., который также проставлял на них печать данного общества.

В пункте 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что ООО «Миллениум Групп» вправе использовать в своей деятельности несколько печатей, при этом отрицание истцом спорного обстоятельства и отсутствие других экземпляров печати опровергается пояснениями третьего лица, а также поведением истца при назначении экспертизы.

Таким образом, подпись Хе В.Д. в принятии груза от имени ООО «Миллениум Групп» скреплена оттиском печати истца, что свидетельствует о наличии у Хе В.Д. явствующего из обстановки полномочия действовать от имени ООО «Миллениум Групп» применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств выбытия печати ООО «Миллениум Групп» из владения общества, либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами истец не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у ФИО1, ранее уже выполнявшей заявки ООО «Миллениум Групп», и получившей от истца указание на адрес доставки груза, не было оснований сомневаться в полномочиях лица, осведомленного о производимой ею доставке груза, дате доставки, и принявшего его, а также проставившего на счете-фактуре печать общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания ИП ФИО1 в пользу ООО «Миллениум Групп» услуг на спорную сумму подтвержден, что в свою очередь исключает наличие на стороне ответчицы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты подлежат начислению за неправомерного удержания денежных средств. То есть возможность взыскания процентов обусловлена исключительно наличием неисполнения денежного обязательства.

В рамках рассматриваемого спора факт неправомерного удержания ответчицей спорной денежной суммы не установлен, в связи с чем оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы ООО «Миллениум Групп» относительно отсутствия в оспариваемом решении указания на разрешение судом вопроса о возврате с депозита суда остатка денежных сумм, внесенных истцом для проведения судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого акта, возврат сумм, зачисленных на депозитный счет, производится в соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7, Регламентом, утвержденном приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 05.11.2015 №345.

Доводы  апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2018 по делу №А59-77/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина 

И.С. Чижиков