Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3699/2018

г. Благовещенск

14 июня 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено . Резолютивная часть решения объявлена .

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Зеи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАБИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 724 271,47 руб.

при участии в заседании: 

от истца: не явились, извещены з/п 71706

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 (сроком на 1 год), удостоверение

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Зеи (далее – Комитет  ЖКХ администрации города Зеи, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАБИТ» (далее – ООО «МЕГАБИТ», ответчик)  о взыскании пени в размере 501 092, 97 руб. за просрочку выполнения работ  по муниципальному контракту  от 01.08.2017 № Ф.2017.324051. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 223 178, 50 руб.

Исковые требования обоснованы просрочкой исполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ и их ненадлежащим выполнением.

23.05.2018 в предварительном судебном заседании представитель ответчика представил заявление о снижении неустойки, не согласился с исковыми требованиями в части штрафа в размере 223 178, 50 руб.

04.06.2018 от ответчика поступил отзыв и дополнительные документы.

06.06.2018 от ответчика поступило  ходатайство о снижении неустойки от истца поступили дополнительные документы и пояснение, в котором он настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки, согласно представленного расчета  до 57 345, 63 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В части взыскания неустойки требования по мнению суда подлежат частичному удовлетворению в виду нижеследующего:

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

01.08.2017 между истцом (муниципальный заказчик, заказчик) и ответчиком  (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.324051 (далее также муниципальный контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик  принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту водовода от УТ-21 до УТ-26 в рамках муниципальной программы «Модернизация жилищно-коммунального комплекса, энергоснабжение и повышение  энергетической эффективности на территории города Зеи на 2014-2020 годы» 

Стоимость работ составила 2 231 785 руб. (п. 2.1 муниципального контракта), а по дополнительному соглашению от 28.11.2017 составила 2 273 425 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1.2. муниципального контракта срок выполнения работ установлен в течение  30 дней с даты заключения контракта.

Таким образом, как правильно указал истец, работы подлежали выполнению не позднее 31.08.2017.

01.09.2017 комиссией в составе представителей заказчика, прокуратуры Зейского района и ресурсоснабжающей организации был проведен осмотр и составлен акт осмотра, которым зафиксировано, что к работам  по ремонту водовода подрядчик не приступил.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 07.09.2017, от 29.09.2017, от 20.10.2017 с указанием на отставание от установленного срока выполнения работ и требованием  предоставить план-график производства работ и согласовать с ресурсоснабжающей организацией  период отключения потребителей от холодного водоснабжения на время проведения  ремонтных работ.

Вместе с тем, на претензии ответчик направил в адрес истца сообщение о выполнении части работ с предоставлением актов сдачи – приемки работ по исполненным объемам (исх. от 26.09.2017 № 168-м), а также предложение о заключении дополнительного соглашения к муниципальному контракту, в связи с увеличением объема работ, предусмотренных муниципальным контрактом (исх. письмо от 28.11.2017 № 350-м).

Дополнительным соглашением от 28.11.2017 к муниципальному контракту стороны согласовали увеличение объема работ, предусмотренных муниципальным контрактом, с приложением технического задания в новой редакции, а также увеличение цены контракта до 2 273 425 руб.

Изменение срока выполнения работ сторонами в дополнительном соглашении не предусматривалось. Вместе с тем, на момент его заключения срок, согласованный сторонами в муниципальном контракте, истек, что, следуя принципу добросовестности и учета интересов второй стороны при принятии предложения об изменении муниципального контракта, предполагало необходимость определенных временных затрат подрядчика.

Следовательно, соглашаясь с новыми условиями необходимости дополнительных работ, сторона заказчика признавала, что обстоятельства, вызвавшие увеличение объемов и цены муниципального контракта, были объективными, не зависели от подрядчика. До подписания дополнительного соглашения в силу требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Федеральный закон № 44-ФЗ) подрядчик приступить к их исполнению не мог.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ и пункта 4.1 муниципального контракта, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2017 на сумму 2 224 855 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.12.2017 на сумму 2 224 855 руб.

Работы оплачены заказчиком в указанном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов. Стороны претензий по объему и качеству работ не заявляли. 

При этом 01.12.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № Ф.2017.324051. на следующих условиях: Выполнение работ … в соответствии с пунктом 2.1 составляет 2 224 855 руб., выполненными стороны признали работы на сумму 2 224 855 руб., обязательства прекращенными, за исключением разделов 3, 6, 8 Муниципального контракта (заказчик оставил за собой право на устранение недостатком в гарантийный срок, права начисления неустойки и штрафа).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с указанными обстоятельствами подписания акта приемки выполненных работ 01.12.2017, истцом  начислена неустойка за нарушение срока выполнение работ за период с 01.09.2017 по 01.12.2017 в размере 501 092, 97 руб. 

Претензия от 01.12.2017 с требованием об оплате неустойки, оставлена ответчиком без исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом является обязательным.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Заключенный сторонами контракт предусматривает ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом согласно пункту 6.3.1. в виде неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке работ, С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным в связи с тем, что истцом в расчете применена не действующая (ставка рефинансирования) ключевая ставка Банка России:

Расчет должен быть произведен следующим образом: 

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 91/30 × 100%

= 303,33% (К* = 0.03)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.03 × 7.25%

= 0.2175%

C = Cцб × ДП

= 0.2175% × 91

= 0.197925

П = (Ц - В) × C

= (2 224 855 - 0,00) × 0.197925

= 440 354, 42 руб.

Пени составляют 440 354, 42 руб.

Однако, при рассмотрении настоящего спора суд считает необходимым применить по ходатайству ответчика положения ст.333 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Ответчик ходатайствовал о снижении взыскиваемой по контракту суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Суд, исследуя обстоятельства, связанные с начислением по контракту пени в размере 440 354, 42 руб., находит, что пени явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом судом приняты во внимание представленные истцом доказательства нарушения подрядчиком согласованных сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту, подписание акта о приемке выполненных работ 01.12.2017.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд, исследуя обстоятельства, связанные с начислением по контракту пени в заявленном размере приходит к выводу, что пени явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства с учетом согласования сторонами изменения муниципального контракта. Доказательств того, что нарушение обществом «МЕГАБИТ»  обязательств повлекло для заказчика существенные негативные последствия в материалы дела не представлено. 

Поскольку контрактом предусмотрен достаточно высокий процент неустойки, установлено значительное превышение меры ответственности подрядчика над мерами ответственности заказчика, учитывая, что подрядчик при подписании контракта в силу положений действующего законодательства был лишен возможности влиять на его содержание, а также те обстоятельства, что Комитетом  ЖКХ администрации города Зеи подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту, подтверждающее, что сторонами согласована объективная необходимость увеличения объемов работ в целях исполнения контракта, суд считает возможным снизить размер неустойки 60 000 руб.

Требования в части взыскания штрафа в размере 223 178, 50 руб. по мнению суда не подлежат удовлетворению в виду следующего:

В обоснование начисления штрафа истец указывает, что работы ответчиком выполнены некачественно, что, по его мнению, подтверждается актами освидетельствования скрытых работ и актом осмотра от 01.12.2017 года.

Суд считает доводы истца в этой части несостоятельными по следующим основаниям. Согласно п. 6.3.2. муниципального контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (штраф). Размер установлен в соответствии с Правилами установленными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и составляет по расчету истца 223 178 руб. 50 коп. (10% от цены Контракта). Согласно п.4 Правил штраф устанавливается за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства)… .

Как указывалось выше, соглашением о расторжении контракта от 01.12.2017 стороны установили, что выполнение работ … в соответствии с пунктом 2.1 составляет 2 224 855 руб., признали работы выполненными на сумму 2 224 855 руб., обязательства по контракту прекращенными, за исключением разделов 3, 6, 8 Муниципального контракта (заказчик оставил за собой право на устранение недостатком в гарантийный срок, права начисления неустойки и штрафа).

Согласно п.3.3 раздела 3 контракта в течении гарантийного срока Подрядчик обязан устранить за свой счет недостатки и дефекты, обнаруженные в период гарантийного срока в срок, согласованный с Заказчиком, но не более 20 дней с момента составления Сторонами соответствующего акта с перечнем обнаруженных недостатков и дефектов или с момента получения от Заказчика соответствующей претензии. Для участия в составлении акта с перечнем обнаруженных недостатков и дефектов Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня получения соответствующего извещения от Заказчика. В случае неявки представителя Подрядчика для составления акта с перечнем обнаруженных недостатков и дефектов, в установленный данным пунктом срок или отказа Подрядчика от подписания акта с перечнем обнаруженных недостатков, Заказчик вправе составить и подписать данный акт с перечнем обнаруженных недостатков и дефектов в одностороннем порядке и направить соответствующую претензию Подрядчику.

Как видно из представленных доказательств, условия указанного пункта истцом не выполнены. В актах освидетельствования скрытых работ перечень обнаруженных недостатков не приведен, акт осмотра от 01.12.2017 года составлен без участия ответчика, доказательств извещения ответчика для участия в составлении акта истцом суду не представлено, ответчик суду пояснил, что акт он увидел в ходе судебного разбирательства. 

При указанных обстоятельствах, у ответчика не возникла обязанность по устранению недостатком выполненных работ. В соглашении о расторжении контракта стороны прямо определили стоимость работ и факт их выполнения в полном объеме.

Кроме того, суд отмечает, что за просрочку выполнения обязательства (работ), в том числе гарантийного обязательства законом (п.4 Правил)  установлена ответственность в виде неустойки, а не штрафа.

Поскольку стороны в соглашении о расторжении Контракта установили, что разделы 3, 6, 8 Контракта продолжают действовать, истец не лишен права совместно с ответчиком составить акт о выявленных недостатках, если таковые имеются, предложить ответчику их устранить, а в случае нарушения сроком устранения недостатком, начислить неустойку. В случае отказа ответчика устранить недостатки, истец вправе расторгнуть контракт с ответчиком (разделы 3,6,8) и взыскать штраф.

 Государственная пошлина по делу в силу пп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 400 руб. 

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 АПК РФ,   

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАБИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Зеи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку исполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2017.324051 от 01.08.2017 в размере 60 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАБИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                       В.В. Китаев