ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52210/2018

03 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. № 306 от 29.12.2018

от ответчика: ФИО2, ген. директор, решение № 1 от 31.07.2018

рассмотрев 26 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГАУ МО «Центральное лесохозяйственное объединение»

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года,

принятое судьей Гузеевой О.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 11 марта 2019 года,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску ГАУ МО «Центральное лесохозяйственное объединение»

к ООО «Лесная компания «Восток-1»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГАУ МО «Центральное лесохозяйственное объединение» к     ООО «Лесная компания «Восток-1» о взыскании 4 619 740 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 17 октября 2017 года № 31705552735.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года заявленные требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ООО «Лесная компания «Восток-1» в пользу ГАУ МО «Центральное лесохозяйственное объединение» штраф в соответствии с пунктом 5.1 договора     № 31705552735 от 17 октября 2017 года в размере 14 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ГАУ МО «Центральное лесохозяйственное объединение» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить или изменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 октября 2017 года между ГАУ МО «Центрлесхоз» (заказчик) и ООО «Лесная компания «Восток-1» (подрядчик) заключен договор № 31705552735, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по санитарно-оздоровительным мероприятиям на лесных участках, расположенных в Егорьевском лесничестве Московской области.

Согласно Техническому заданию ответчик должен был выполнить сплошные санитарные рубки на площади 90,1 га, было принято у подрядчика (Ответчика) 2,6 га.

Истец обратился к ответчику с претензией в отношении объемов 87,5 га по состоянию на 14 декабря 2017 года.

Ответчик указал, что в соответствии с уведомлениями Министерства чрезвычайных ситуаций России, а именно ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Московской области» запрещено сжигание порубочных остатков в целях недопущения распространения задымления, запахов гари в атмосферном воздухе на территории Москвы, а также недопущения перехода огня на населенные пункты.

Согласно пункту 5.7 договора за нарушение условий договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в соответствии с договором, правилами заготовки древесины, правилами ухода за лесами, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, а также порядком проведения лесосечных работ, утвержденными в соответствии с законодательством РФ, захламление по вине подрядчика просек и прилегающих к лесосекам полос шириной 50 метров - 5 кратная стоимость затрат, необходимых для очистки данной территории по действующим нормативам в области лесного хозяйства, а при их отсутствии согласно калькуляции заказчика.

Пунктом 5.2 установлено, что за несвоевременное выполнение работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

На основании указанных пунктов истец начислил неустойку в размере 4 605 740 руб., штраф в размере 14 000 руб.

Требование о начислении штрафа по п. 5.2 договора в размере 14 000 руб. ответчик признал.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подряда, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, возникших помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, в том числе, объявленная или фактическая война, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, пожары, землетрясения, наводнения и другие природные стихийные бедствия, а также издание актов государственных органов, препятствующие исполнения обязательств по Договору.

На основании пункта 5.7 договора подряда штраф начисляется за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в соответствии с настоящим договором, правилами заготовки древесины, правилами ухода за лесами, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, а также порядком проведения лесосечных работ, утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации, захламление по вине подрядчика просек и прилегающих к лесосекам полос шириной 50 метров - 5-кратная стоимость затрат, необходимых для очистки данной территории по действующим нормативам в области лесного хозяйства, а при отсутствии - согласно калькуляциям заказчика. 

Суды правильно указали, что исходя из смысла данного пункта договора, штраф начисляется из размеров неочищенной площади. 

Из материалов дела усматривается, что с своем ответе на претензию от 02 апреля 2018 года исх. № 17 ответчик просит предоставить акт обследования, согласно которому на 01 декабря 2017 года ответчиком было оставлено 42,1 гектара без уборки территории. Истец не предоставил акт обследования.

На основании пункта 11 Приложения № 4 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 27 июня 2016 года № 367: «по результатам осмотра лесосеки составляется акт осмотра лесосеки в соответствии с формой согласно Приложению № 3 к настоящему приказу в двух экземплярах. Один экземпляр акта осмотра лесосеки, подписанный обеими сторонами, хранится у лица, осуществляющего лесосечные работы, второй - у лица, осуществляющего осмотр лесосеки». 

Суды указали, что в материалах дела имеется акты осмотра лесосеки, поданные представителем истца. Данные акты признаны судом незаконными, так как они не были подписаны ответчиком и ответчик не приглашался на осмотр лесосеки.

Судами установлено, что по договору подряда срок работы был установлен в 44 дня, из которых 17 дней невозможно было работать, так как стоял прямой запрет на основании приказа Комитета лесного хозяйства от 02 ноября 2017 года № 27П-1874, согласно которому считать пожароопасный сезон 2017 года в лесах Московской области завершенным с 03 ноября 2017 года, далее 8 дней был прямой запрет на основании уведомлений, от 07 ноября 2017 года, от 09 ноября 2017 года, от 13 ноября 2017 года, от 14 ноября 2017 года, от 15 ноября 2017 года, от 20 ноября 2017 года, от 22 ноября 2017 года, от 27 ноября 2017 года Министерства чрезвычайных ситуаций России Федеральное казенное учреждение «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Московской области». 

Следовательно из расчета 44 дней, производить работы по договору подряда было возможно только 19 дней (44 - 17 - 8 = 19).

В своем исковом заявлении истец ссылался на пункт 5.7 договора подряда            и производит расчет из неочищенной площади в размере 42,1 га.

Данный довод истца признан судами необоснованным, так как на работы с октября по ноябрь 2017 года не были должным образом составлены акты выполненных работ.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что акты осмотра мест рубок были составлены с предварительным вызовом ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика штрафа в размере 14 000 руб. и об отказе во взыскании неустойки, поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия нарушений ответчиком условий пункта 5.7 договора.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года по делу № А41-52210/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья               А.А. Кочетков

Судьи:                                     Д.И. Дзюба

                                                                                             Л.В. Завирюха