ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61508/2022

25 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 19 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ИП ФИО1

на решение от 26 марта 2024 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20 июня 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ИП ФИО1

к Комитету лесного хозяйства Московской области

об оспаривании решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее – ответчик, Комитет) о признании недействительным решения от 27.12.2021 № 38927/28-06 об одностороннем расторжении контракта от 14.01.2021 № 0148200004920000213.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Комитетом лесного хозяйства Московской области (заказчик, ответчик) и ИП ФИО1 (подрядчик, истец) был заключен государственный контракт от 14.01.2021 № 0148200004920000213 (далее – контракт) на выполнение работ по санитарно-оздоровительным мероприятиям в границах лесничества «Русский лес» Московской области.

Письмом от 27.12.2021 № Исх-38927/28-06 Комитет известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, сославшись на нарушение последним сроков выполнения работ, установленных приложением № 6 к контракту, в том числе: по сплошной санитарной рубке выполнено 36,1 га из запланированных 45,4 га; по выборочной санитарной рубке - 20,6 га из запланированных 44,9 га. 

Возражая против решения ответчика об одностороннем отказе от спорного контракта, истец указал, что просрочка в выполнении работ возникла не по его вине, так как в Хатунском участковом лесничестве, квартале 10, выделах 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 и 23 площадью 33,9 га из за болотистой почвы в осенний период вывозить древесину было невозможно.

Полагая, что решение ответчика об одностороннем отказе от контракта является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 450, 450.1, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой подъезд к земельному участку производства рубки древесины в Хатунском участковом лесничестве, квартале 10, выделах 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23 в период с сентября по декабрь 2021 года - отсутствовал. Вывоз срубленного леса был невозможен из-за отсутствия возможности движения тяжелого, снаряженного грузом автотранспорта по болотистой местности, а также из-за отсутствия предназначенных для перевозки тяжелого груза дорог.

Экспертизой также установлено, что к вышеуказанным выделам вырубки отсутствуют лесные дороги, что с учетом особенностей грунта делает недоступным проезд грузовых автомобилей к месту лесосечных работ и требует устройство зимних дорог. Благоприятный период для устройства зимних дорог за исследуемый интервал был с 20 по 29 декабря 2021 года. Требуемая толщина промерзания грунта для прохода автомобилей с полной массой 15 т. согласно ВСН 84-89 достигалась не ранее 25 декабря 2021 года, а для автомобилей с полной массой 30 т. не ранее 30 декабря 2021 года. 

Сторонами выводы экспертного заключения не оспорены.

Таким образом, судами правомерно указано, что фактически не по вине подрядчика в течение 3,5 месяцев производить рубку и вывоз древесины было невозможно. Истцом доказан факт того, что вывоз древесины не мог им осуществляться ввиду того, что фактически из-за особенностей почвы вывоз древесины в течение 3,5 месяцев не мог осуществляться.

Между тем, наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если непреодолимая сила носит временный характер, т.е. если исполнение обязательства должником остается возможным после того, как обстоятельства непреодолимой силы отпадут.

В материалы дела представлен сводный реестр участков по итогам натурных обследований от 20.12.2021, которым подтверждается тот факт, что истец не выполнил работы по спорному контракту в следующих объемах: по сплошной санитарной рубке 36,1 га из запланированных 45,4 га; по выборочной санитарной рубке 20,6 га из запланированных 44,9 га.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не выполнил спорные работы по контракту в полном объеме. Доказательств того, что подрядчик в установленные контрактом порядке и сроки завершил все предусмотренные работы и предъявил их заказчику, в деле не имеется.

В ряде актов осмотра лесосеки также содержались ссылки на наличие недостатков проведенной вырубки, в том числе, в виде отсутствия сплошной санитарной рубки и т.д. Единичные работы, выполненные подрядчиком, не подлежат приемке в отрыве от всего комплекса работ, как не представляющие интереса для заказчика. Приемка работ четко регламентирована условиями контракта.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что решение ответчика от 27.12.2021 № 38927/28-06 об одностороннем расторжении спорного контракта является обоснованным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года по делу № А41-61508/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

Судьи:                                                                                         А.А. Кочетков 

Е.В. Немтинова