АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2024 года

Дело №

А56-69308/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ареал» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 18.05.2022),

рассмотрев 07.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ареал» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу                                                  № А56-69308/2014/тр.ж.745, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2014 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Ареал», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 13.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, указано на применение правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением от 08.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО3 19.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений (далее – реестр) требования о передаче двухкомнатной квартиры общей площадью 49,15 кв.м, временный индекс 305, этаж 3, строительные оси А-В, 6-8, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, уч. 1 (юго-западнее дома 27 лит. А, в Ленсоветовском; далее – квартира). 

Также кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на включение требования в реестр. 

Определением от 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Траверс+».

Определением от 03.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2023 определение от 03.12.2022 и  постановление апелляционного суда от 08.02.2023 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ФИО3 представил в материалы дела уточненное заявление, в котором просил привлечь к участию в обособленном споре в качестве соответчика ООО «Стоун» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «ГСК СтройПроект» и признать, что право собственности на квартиру приобретено  ООО «Стоун» незаконно; признать недействительной сделку между Обществом и ООО «Стоун» по приобретению спорной квартиры; признать недействительной регистрацию права собственности ООО «Стоун» на квартиру. Также заявитель настаивал на восстановлении ему срока для обращения с требованием о передаче квартиры в реестр требований участников строительства и включении его требования о передаче квартиры в реестр; просил обязать Общество и            ООО «Стоун» передать ему квартиру. 

По результатам нового рассмотрения определением от 11.07.2023 суд первой инстанции не принял уточненное заявление и в удовлетворении заявления отказал. 

Определением от 19.09.2023 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 12.10.2023  новым конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2023 определение от 11.07.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым требование ФИО3 о передачи квартиры включено в реестр  требований о передаче жилых помещений Общества.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 27.10.2023, оставить в силе определение от 11.07.2023.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на регистрацию права собственности на жилое помещение за ООО «Стоун», полагает, что требование кредитора, заявленное по истечении установленного законом срока, подлежало удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве; кроме того, считает, что жилое помещение было не оплачено.

В отзыве, поступившем в суд 12.02.2024,  ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника просила в удовлетворении жалобы отказать, оставить постановление без изменения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) заключил с ФИО3 (дольщиком) договор участия в долевом строительстве от 30.07.2015 № 305/2-4 (далее – ДДУ), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру, а дольщик - уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. 

Срок окончания строительства многоквартирного жилого дома согласован в пункте 3.1 договора – 1 квартал 2017 года. 

Стоимость квартиры согласована сторонами в размере 2 079 045 руб., оплата которой должна была быть произведена по условиям пункта 4.3 договора единовременным платежом в течение трех банковских дней со дня государственной регистрации данного договора. 

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве Общество 23.09.2015 обратилось в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с соответствующим заявлением. 

В декабре 2015 года Управление Росреестра по Санкт-Петербургу отказало в государственной регистрации сделки в связи с непредставлением Обществом договора (полиса) страхования, заключенного со страховой организацией, удовлетворяющей требованиям действующего законодательства, выгодоприобретателем по которому является ФИО3, а также документа, подтверждающего оплату страховой премии (части страховой премии), по указанному договору (полису) страхования. 

Как указал регистрирующий орган, представленный полис страхования выдан страховой организацией, не удовлетворяющей требованиям статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ФИО3 в обоснование рассматриваемого требования указал на полную оплату квартиры. 

Так, ФИО3 представил материалы обособленного спора копию соглашения от 23.07.2015 № 10-06, заключенного с ООО «ИСК «НеваСити», в соответствии с которым последнее представило ФИО3 информацию о наличии в строящемся доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, уч. 1 (юго-западнее дома 27 лит. А в Ленсоветовском) квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: корпус 4, количество комнат 2, этаж 3, общая проектная площадь 49,15 кв.м; обеспечило ФИО3 осмотр квартиры или ознакомило с планировкой; проконсультировало о порядке заключения договора с правообладателем; проконсультировало о дополнительных расходах, связанных и не связанных с подписанием договора.

 В соответствии с названным соглашением ООО «ИСК «НеваСити» обязалось обеспечить бронирование квартиры до 07.08.2015 и не предлагать квартиру для приобретения третьим лицам. 

В целях обеспечения бронирования квартиры ФИО3 вносит денежные средства в размере 120 000 руб., входящих в общую стоимость квартиры. 

В гарантийном обязательстве от 23.07.2015 ООО «ИСК «НеваСити» подтвердило внесение ФИО3 денежных средств по соглашению от 23.07.2015 № 10-06 в размере 120 000 руб. 

В один день с заключением договора участия в долевом строительстве (30.07.2015) ФИО3 и ООО «ГСК СтройПроект» заключили договор               № 30/07/5-1 купли-продажи векселя. 

Согласно условиям данного договора ООО «ГСК СтройПроект» обязалось передать в собственность ФИО3, а последний обязался оплатить вексель, имеющие следующие реквизиты: простой вексель № 01/06-15, векселедатель – Общество, номиналом 2 079 045 руб., дата составления – 30.06.2015 (далее – вексель). 

Стоимость векселя согласована сторонами договора купли-продажи в размере 1 630 000 руб. 

На основании акта приема-передачи векселя от 30.07.2015 ООО «ГСК СтройПроект» передало ФИО3 вексель. 

В качестве доказательства оплаты ФИО3 векселя по договору купли-продажи от 30.07.2015 № 30/07/15-1 в материалы дела представлены копии квитанций ООО «ГСК СтройПроект» к приходным кассовым ордерам от 31.07.2015 № 4 на сумму 1 405 000 руб., от 11.08.2015 № 5 на сумму 125 000 руб., от 02.09.2015 № 7 на сумму 60 000 руб., от 26.10.2015 № 8 на сумму 40 000 руб.

Также ФИО3 представлена копия письма Общества, в котором оно обязуется выкупить собственный вексель № 1/06-15 на сумму 2 079 045 руб. у предъявителя после заключения (государственной регистрации) договора долевого участия в строительстве № 305/2-4 от 30.07.2015, участник долевого строительства – ФИО3 

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, признав доказанным факт оплаты по договору долевого участия, а также не установив недобросовестности в поведении кредитора, признал требование ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к следующему.

Участник долевого строительства представил доказательства несения им реальных расходов для целей исполнения принятых на себя обязательств по ДДУ, инициатором использования векселя при расчетах он не являлся.

При таких обстоятельствах следует, что первоначальный участник долевого строительства добросовестно исполнил обязательства из ДДУ на условиях, предложенных ООО «ИСК «НеваСити», и не может нести негативных последствий того обстоятельства, что уплаченные им денежные средства не поступили застройщику.

Признавая заявленное ФИО3 требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений Общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что схема расчетов по договору долевого участия строительства при содействии ООО «ИСК «НеваСити», с использованием векселя Общества, выданного на сумму ДДУ, применялась и в рамках правоотношений с иными участниками строительства.

Согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц, основной деятельностью ООО «ИСК «НеваСити» является деятельность агентств недвижимости на договорной основе. Обращаясь к указанному лицу и принимая предложенные им документы для оформления участия в долевом строительстве и внесения денежных средств для такого участия, у физического лица, не являющегося профессиональным участником долевого строительства, не имелось оснований сомневаться в правильности оформления и достоверности представленной документации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2022, принятого в обособленном споре № А56-69308/2014/ж.694 оформленное подобным образом участие физического лица в долевом строительстве признано надлежащим. 

Апелляционный суд обоснованно при рассмотрении требования заявителя исходил из принципа равенства, на который неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в целях недопустимости введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В качестве подтверждения факта оплаты заявителем были представлены копии квитанций к приходным кассовым ордера, о фальсификации представленных доказательств оплаты участвующими в деле лицами не заявлено. 

В качестве подтверждения наличия у заявителя финансовой возможности для оплаты договора в материалы дела представлены доказательства получения дохода матерью кредитора в размере, позволяющем осуществить накопления указанной суммы.

Процедура наблюдения в отношении Общества введена значительно позднее возбуждения дела о банкротстве и заключения ДДУ, уже после наступления срока сдачи жилого помещения, в 2018 году. В момент заключения ДДУ, несмотря на возбуждение дела о банкротстве в отношении Общества, в признании предъявленных к нему требований обоснованными систематически отказывалось в связи с урегулированием претензий кредиторов. 

Исходя из изложенных обстоятельств,  срок предъявления требований к Обществу пропущен ФИО3 по уважительной причине, равно как несвоевременное предъявление претензий Обществу не может расцениваться как доказательство недобросовестности кредитора. 

В то же время, в данном случае государственная регистрация ДДУ не состоялась по причинам, которые зависели исключительно от застройщика, и данное обстоятельство не исключает вывода о том, что Общество связано принятыми на себя обязательствами по ДДУ.

Таким образом, нарушение со стороны застройщика требований к государственной регистрации ДДУ, равно как и оформления принятия поступивших от гражданина денежных средств для участия в долевом строительстве не могут быть положены в основание вывода об отсутствии обязательства Общества из ДДУ и необоснованности соответствующего требования участника строительства.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является правомерным и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, достроен, сдан в эксплуатацию, при этом право собственности на квартиру, права на которую зарегистрированы за участником строительства по договору участия в долевом строительстве в установленном порядке, в настоящее время зарегистрировано за ООО «Стоун».

Учитывая то обстоятельство, что по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, а кредитором выражен материально-правовой интерес в передаче ему жилого помещения, не противоречащий действующему законодательству, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А56-69308/2014/ж.745 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ареал» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

К.Г. Казарян

А.А. Чернышева