Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5160/2023

24 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Волковой М.О., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Строймехпроект-П» ФИО2 по доверенности от 28 июля 2023 года

представителей публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» ФИО3 по доверенности от 3 июля 2023 № 697/ИД, ФИО4 по доверенности от 11 октября 2023 № 4-23/53

представителя публичного акционерного общества «Банк ВТБ» ФИО5 по доверенности от 15 августа 2022 года

представителя публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» ФИО6 по доверенности от 28 сентября 2023 года № 37/СА/2023

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строймехпроект-П»

на решение от  3 августа 2023 года

по делу № А73-21861/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймехпроект-П» 

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» 

о взыскании 301 626 524, 72 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймехпроект-П» (далее – ООО «Строймехпроект-П») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «Россети») о взыскании неосновательного обогащения в размере 264 087 289, 47 рублей, возникшего на стороне ответчика в связи с необоснованным получением последним исполнения по банковской гарантии от 8 августа 2014 года № 14GA/27/600C0239, процентов  в размере 46 319 233, 22 рублей за период с 4 сентября 2020 года по 21 декабря 2022 года, а также открытых процентов. 

Истец уменьшил размер исковых требований до 301 626 524, 72 рублей, из которых долг в размере 264 087 289, 47 рублей, проценты в размере 37 539 235, 25 рублей за период с 4 сентября 2020 года по 31 марта 2022 года, с 2 октября 2022 года по 11 апреля 2023 года.

Решением суда от  3 августа 2023 года по делу № А73-21861/2022 в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции необоснованно не учел, что обязательство истца по уплате соответствующей неустойки в пользу ответчика не возникло, поскольку ответчик с таким требованием к истцу не обращался. Необходимость предъявления требование об уплате неустойки прямо предусмотрена условиями договора. Судом первой инстанции признал наличие неисполненного перед ответчиком обязательства по неустойке без учета правового принципа эстоппель. В ходе исполнения сторонами договора подряда ответчик исходил из отсутствия оснований для возникновения у истца обязательства по уплате неустойки, и, соответственно, из отсутствия виновного нарушения подрядчиком сроков сдачи работ по договору подряда, поскольку в противном случае ответчик обратился бы с требованием об уплате неустойки, удержал бы ее сумму из стоимости работ. Суд первой инстанции также необоснованно не учел, что результат работ принят ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. При таких обстоятельствах, действуя добросовестно, ответчик обязан был отозвать свое ранее заявленное требование к гаранту, и, не сделав этого, злоупотребил правом. Вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении судебных актов по делу № А40-307151/2018 (о взыскании ответчиком с банка выплаты по банковской гарантии) не обоснован, поскольку  суды не оценивали обстоятельства, связанные нарушением сторонами условий договора подряда о сроке сдачи работ, причины нарушения и вину сторон в допущенных нарушениях. Суд первой инстанции также необоснованно отклонил ссылку истца на правоотношения между сторонами спора, возникшие в рамках смежного договора подряда от 22 марта 2011 года № СМП-П-11/148, как на обстоятельства, являвшиеся препятствиями выполнению работ в согласованный сторонами срок. Суд необоснованно признал представленные истцом доказательства, не относимыми, поскольку последние прямо относятся к настоящему спору, поскольку регулируют правоотношения сторон по выполнению работ на одном и том же объекте строительства. Реализация ответчиком права на предъявление соответствующей банковской гарантии, очевидно, прекращает обязательство истца предоставить новую такую же гарантию, поскольку договоренности сторон состояли в предоставлении ответчику в обеспечение обязательства одной банковской гарантии, а не двух и более.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Третьи лица согласно отзывам и объяснениям представителей в судебном заседании поддержали жалобу истца, настаивали на отмене обжалуемого решения.

Ответчик согласно отзыву и объяснениям представителей в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований, достаточных для удовлетворения жалобы.

31 июля 2014 года между ответчиком  (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 346987, из которых у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика дополнительные объемы  работ по разработке рабочей документации, поставке оборудования, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по титулу: «ВЛ 220кВ Благовещенская Журавли(Тамбовка)-Варваровка с ПС 220 кВ Журавли (Тамбовка)» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока, и сдать результат работ заказчику.

Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором. 

Результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию, с оформленными правоустанавливающими документами на земельные участки для размещения объектов недвижимого имущества (опоры ВЛ и иные площадные сооружения объекта) и документами для установления границ охранных зон (пункт 2.2 договора). 

Объемы работ  определены в  сводной таблице (приложение № 1), сроки - в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2) (пункт 2.3 договора). 

Начальный срок выполнения работ определен моментом заключения договора, конечный срок – 31 октября 2015 года.

По итогам выполнения работ стороны подписывают акт приемки законченного строительством объекта (пункты 3.2 - 3.3 договора). 

Цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора (приложение № 1), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора не более 1 320 436 447, 35 рублей (пункт 4.3 договора). 

Пунктами 21.2, 21.2.1, 21.2.17 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) в виде неустойки в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки; за не предоставление либо несвоевременное предоставление/переоформление подрядчиком банковских гарантий в виде  неустойки в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения.

Пунктом 24.1 договора предусмотрено, что надлежащее исполнение обязательства подрядчика должно обеспечиваться следующими видами банковских гарантий: банковской гарантией надлежащего исполнения обязательств подрядчиком (по форме приложения № 8) на сумму не менее 20 % от цены договора, срок действия которой начинается не позднее 20 рабочего дня с даты подписания договора, заканчиваться не ранее, чем через 60 дней после установленной даты подписания акта ввода в эксплуатацию, и не должен быть ограничен сроком, указанным в пункте 3.3 договора (пункт 24.1.1 договора); банковской гарантией исполнения гарантийных обязательств подрядчиком (по форме приложения № 8 б) на сумму не менее 5 % от цены договора, срок действия которой должен начинаться до даты начала гарантийного срока, предусмотренного статьей 16 договора, и заканчиваться не ранее, чем через 60 дней после подписания заказчиком протокола об отсутствии взаимных претензий (пункт 16.8 договора) (пункт 24.1.2 договора). В случае увеличения сроков исполнения договора, истечения срока действия банковских гарантий на исполнение подрядчиком обязательств по договору (независимо от того, изменялись сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон), подрядчик обязался предоставить заказчику новые предварительно согласованные заказчиком банковские гарантии в течение 20 дней с даты, когда подрядчик узнал или должен был узнать о несоответствии срока действия банковской гарантии требованиям, установленным пунктом 24.1.1 договора, но не позднее, чем за 60 дней до даты окончания действия банковских гарантий, или в иные сроки, письменно согласованные с заказчиком, с соблюдением всех условий, предусмотренных договором. 

Новые банковские гарантии предоставляются со сроком действия, покрывающим согласованный сторонами новый срок выполнения работ, а также 60 дней, следующих после новой даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 24.9 договора). 

Условия банковских гарантий, предоставляемых подрядчиком по договору, должны предусматривать осуществление выплаты заказчику при любом нарушении подрядчиком обязательства в объеме, определяемом требованием заказчика к гаранту, и в пределах установленной гарантийной суммы. Предоставляемые банковские гарантии должны предусматривать безусловное осуществление выплаты заказчику по его письменному требованию, без предоставления доказательств нарушения подрядчиком договорного обязательства (пункт 24.12 договора).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 25 августа 2016 года № 677 по состоянию на указанную дату работы на объекте подрядчиком завершены и приняты заказчиком; строительно-монтажные работы выполнены подрядчиком в период с мая 2012 года по июнь 2016 года. 

Во исполнение требований договора подрядчик (принципал) предоставил заказчику (бенефициар) банковскую гарантию от 8 августа 2014 года № 14GA/27/600C0239, выданную открытым акционерным обществом «Банк Москвы» (гарант) (далее - ОАО «Банк Москвы»), согласно которой гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 264 087 289, 47 рублей, по письменному требованию бенефициара, указывающему о том, что принципал не исполнил надлежащим образом свое обязательство по договору № 346987, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в настоящей банковской гарантии сумму. Настоящая банковская гарантия вступила в силу с 8 августа 2014 года и действовала по 1 марта 2016  года включительно.

В результате реорганизации ОАО «Банк Москвы» с 10 мая 2016 года к Банку ВТБ (ПАО) в полном объеме перешли права и обязанности по банковским гарантиям, выданным ОАО «Банк Москвы», что подтверждается уведомлением банка от 27 апреля 2016 года. 

Заказчик направил гаранту требование от 25 февраля 2016 года № ЦО/ПН/265 о выплате предусмотренной вышеуказанной банковской гарантией суммы в размере 264 087 289, 47 рублей с указанием на неисполнение подрядчиком договорного обязательства, а именно нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ и непредставление  новой банковской гарантии на новый срок в соответствии с условиями договора. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2019 года № А40-307151/18-81-2024 долг в размере, указанном в банковской гарантии от 8 августа 2014 года, присужден к взысканию с гаранта в пользу бенефициара.

Долг уплачен гарантом 24 января 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года по делу № А40-82340/17-175-120Б подрядчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 года по делу № А40-82340/2017 в реестр требований кредиторов должника включено заявленное в порядке регресса требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 264 087 289, 47 рублей. 

Полагая, что с даты включения указанного требования Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов должника на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере, подрядчик обратился к заказчику с претензионным требованием о его возврате, и затем с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством, а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа. 

В силу независимости банковской гарантии от основного обязательства, правовое значение имеет соблюдения установленной банком процедуры предъявления соответствующего требования. 

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа. 

Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства. 

По условиям банковской гарантии от 8 августа 2014 года № 14GA/27/600C0239 бенефициар должен направить гаранту письменное требование, указывающее, что принципал не исполнил надлежащим образом свое  обязательство по договору от 31 июля 2014  года № 346987, которое гарант обязался исполнить,  не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в настоящей банковской гарантии сумму.

Судом установлено, что названные требования бенефициаром соблюдены.

Правомерность выплаты по указанной банковской гарантии проверена судом при рассмотрении дела № А40-307151/18-81-2024.

По настоящему делу по спору между подрядчиком и заказчиком суд первой инстанции обоснованно проверил и установил наличие фактических и правовых оснований для реализации заказчиком своего права по названной банковской гарантии.

Конечный срок выполнения работ по договору установлен 31 октября 2015 года.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта результат работ в виде законченного строительством объекта принят 25 августа 2016 года, период выполнения работ -  с мая 2012 года по июнь 2016 года.

Таким образом, установленный договором конечный срок выполнения работ подрядчиком нарушен.

Подрядчиком также нарушен срок предоставления банковской гарантии на новый срок.

При наличии допущенных нарушений заказчик правомерно потребовал выплату по действующей банковской гарантии, требование о которой им предъявлено в период просрочки исполнения подрядчиком (принципалом) обязательства, в обеспечение надлежащего исполнения которого указанная банковская гарантия была выдана.

В силу статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

Доказательств, позволяющих суду установить, что предъявленное бенефициаром требование являлось необоснованным, суду не представлено.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Доказательств, позволяющих суду достоверно установить, что заявленные истцом обстоятельства ненадлежащего исполнения заказчиком своего договорного обязательства имели место и существенно повлияли на сроки выполнения работ, суду не представлено.

Ссылка истца на правоотношения между сторонами спора, возникшие из иного договора, судом первой инстанции обоснованно отклонены как неотносимые к настоящему спору.

Отсутствие у ответчика претензий по качеству выполненных работ, наличие у него задолженности по оплате выполненных работ, непредъявление претензий о нарушении срока выполнения работ, отсутствие в подписанных между сторонами актах сверки спорных требований не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии фактов нарушения подрядчиком договорного обязательства в части конечного срока выполнения работ и представления новой банковской гарантии.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ и представления новой банковской гарантии не возникло, поскольку соответствующее претензионное требование ответчиком не предъявлялось, судом апелляционной инстанции не принят, поскольку договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено условие об обязательном предъявлении претензии подрядчику до предъявления требования по банковской гарантии, как и в самой гарантии такого условия нет.

Неустойка, как и банковская гарантия, является одним из способов обеспечения обязательства.

Банковская гарантия обеспечивает бенефициару возможность получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала.

Какой именно способ защиты права использовать является правом стороны.

Банковская гарантия согласно заключенному между сторонами договору подряда обеспечивала исполнение принципалом его обязательства по договору в целом.

По настоящему делу основанием для предъявления ответчиком требования к гаранту о выплате по банковской гарантии явилось не только нарушение подрядчиком срока выполнения работ, но и непредставление в установленный договором срок новой банковской гарантии.

На момент предъявления гаранту требования – 25 февраля 2016 года просрочка предоставления банковской гарантии составляла 628 дней.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора в указанной части суду не представлено.

Довод жалобы о злоупотреблении ответчиком правом при предъявлении требования о выплате по банковской гарантии судом апелляционной инстанции также не принят, поскольку не обоснован и не доказан.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Такие доказательства истцом суду не представлены.

Истец является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, истец по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по выполнению работ в установленный договором срок, и обязанность по представлению новой банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда  о преюдициальном значении судебных актов по делу № А40-307151/2018 (о взыскании ответчиком с банка выплаты по банковской гарантии), поскольку  суды не оценивали обстоятельства, связанные с нарушением подрядчиком условий договора подряда о сроке выполнения работ, о причинах нарушения и о наличии обстоятельств, препятствовавших подрядчику выполнить работы в срок, поскольку данные обстоятельства в предмет доказывания по указанному делу не входили.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда не привел к принятию по делу неправильного судебного акта.

Факт нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ на момент предъявления ответчиком требования к гаранту о выплате по банковской гарантии установлен, доказательств наличия оснований для применения положений пункта 3 статьи 401, статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации истец суду не представил.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  3 августа 2023 года по делу № А73-21861/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова

Н.Л. Коваленко