ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7001/2020

Дело № А41-66839/19

27 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «АГРОТЕХ РЕШЕНИЕ» (ИНН:5012097807 ,ОГРН:1185053024430)- представитель не явился, извещен..;

от ООО «ТЕХИНВЕСТ». - ФИО2 представитель по доверенности от 28.01.20 г.; 

от ООО «РОССОШАНСКИЙ АГРОТРЕЙД» - представитель не явился, извещен.

А от О «АЛЬФА-БАНК»- представитель не явился, извещен,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХ РЕШЕНИЕ» (ИНН:5012097807 ,ОГРН:1185053024430) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года по делу № А41-66839/19,

по иску ООО «АГРОТЕХ РЕШЕНИЕ» к ООО «ТЕХИНВЕСТ». о взыскании неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХ РЕШЕНИЕ»  (далее – ООО «АГРОТЕХ РЕШЕНИЕ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к   Обществу с ограниченной ответственностью ««ТЕХИНВЕСТ». (далее – ООО «ТЕХИНВЕСТ».)  о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 150 000 руб. 00 коп., штрафной неустойки в размере 240 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 2-7). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РОССОШАНСКИЙ АГРОТРЕЙД».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТЕХИНВЕСТ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «РОССОШАНСКИЙ АГРОТРЕЙД» - . 

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "ТЕХИНВЕСТ" неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 712 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 производство по делу в части исковых требований к ООО "РАТ" прекращено, ООО "РАТ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 производство по делу в части взыскания с ООО «ТЕХИНВЕСТ» 150 000 руб. – штрафной неустойки на основании п.5.3 Договора РАТ 22-04/167 от 22.04.2019 г., 240 000 руб. – штрафной неустойки на основании п. 5.5 Договора РАТ 22-04/167 от 22.04.2019 г. прекращено.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 16 марта 2020 года по делу № А41-66839/19, в удовлетворении исковых требований  отказано (т. 9 л.д. 165-169).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АГРОТЕХ РЕШЕНИЕ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом  нарушены нормы материального права и процессуального.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как указал истец,   между ООО "РОССОШАНСКИЙ АГРОТРЕЙД" (поставщик) и ООО "АГРОТЕХ РЕШЕНИЕ" (покупатель) заключен договор поставки № РАТ 22-04/167 от 22.04.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, по условиям и срокам поставки, указанным в спецификациях (приложениях к договору). Согласно п. 3.1 договора платеж производится единовременно в размере 100 % предварительной стоимости продукции, согласованной сторонами в приложении к договору и стоимости транспортных расходов, если иное не предусмотрено в приложении. 

Между ООО "РОССОШАНСКИЙ АГРОТРЕЙД" (поставщик), ООО "АГРОТЕХ РЕШЕНИЕ" (покупатель) и ООО "ТЕХНОИНВЕСТ" (субагент) заключено дополнительное соглашение № 2 от 22.04.2019, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю аммиачную селитру, в количестве 100 тонн, в соответствии со спецификацией и дополнительным соглашением, являющимися неотъемлемой частью договора поставки № РАТ 22-04/167 от 22.04.2019, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и срокам, установленным в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора поставки № РАТ 22-04/167 от 22.04.2019. 

Для исполнения обязательств по договору поставки № РАТ 22-04/167 от 22.04.2019, связанных с отгрузкой и транспортировкой товара поставщик привлекает третье лицо – субагента. 

Оплата товара осуществляется покупателем в порядке, установленным разделом 3 (п.п. 3.2-3.3) договора поставки № РАТ 22-04/167 от 22.04.2019 непосредственно на расчетный счет субагента. 

Платежными поручениями № 20 от 22.04.2019 и № 21.04.2019 истец перечислил на расчетный счет ООО "ТЕХНОИНВЕСТ" денежные средства в размере 1 500 000 руб. 

Поскольку ООО "РОССОШАНСКИЙ АГРОТРЕЙД" договор поставки № РАТ 22- 04/167 от 22.04.2019 и дополнительное соглашение № 2 от 22.04.2019 не заключало, адреса электронной почты, с которых велась переписка с истцом, ООО "РОССОШАНСКИЙ АГРОТРЕЙД" не принадлежат, указанные договора являются незаключенными. 

Истец указывает, что ООО "ТЕХНОИНВЕСТ" также не участвовало в заключении дополнительного соглашения № 2 от 22.04.2019, не несет обязательств по поставке оплаченного товара и возмещении убытков в связи с неисполнением обязательств.

Считая полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении  заявленных требований,  исходил из того, что доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за его счет  истцом не представлено

 Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  заявитель  ссылается  на то, что  решение суда первой инстанции незаконно.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Денежные средства были перечислены истцом на р/с 

<

***>, к/с 30101810200000000593, Банк АО "АЛЬФА-БАНК".

 По запросу суда АО "АЛЬФА-БАНК" направило документы, представленные клиентом ООО "ТЕХНОИНВЕСТ" при открытии счета: 1). Подтверждение о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по системе "Альфа-Фоис" и Договору о расчётно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" от 16.04.2019. 2). Заявление Клиента об открытии счета по форме Банка. 3). Копия паспорта на имя ФИО3. 4). Анкета клиента-юридического лица. 5). Подтверждение о присоединении по Договору на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес-Онлайн". 6). Подтверждение о присоединении к Правилам взаимодействия участников системы "Альфа-Бизнес-Онлайн". 7). Устав ООО "ТЕХНОИНВЕСТ". 8). Решение учредителя № 2 ООО "ТЕХНОИНВЕСТ" от 26.10.2016. 

В ходе рассмотрения дела ООО "ТЕХНОИНВЕСТ" в порядке ст. 161 АПК РФ заявило о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств: подтверждения о присоединении к условиям об электронном документообороте, копии паспорта генерального директора ООО "ТЕХНОИНВЕСТ" ФИО3, копии Решения учредителя №2 о назначении на должность генерального директора ООО "ТЕХНОИНВЕСТ" ФИО3.

Представитель АО "АЛЬФА-БАНК" ФИО4 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств по делу. 

ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления.

ООО "ТЕХНОИНВЕСТ" заявило о назначении экспертизы подписи и подчерка генерального директора ООО "ТЕХНОИНВЕСТ" ФИО3 на подтверждении о присоединении к условиям об электронном документообороте. 

Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оригинала указанного документа. 

На основании представленных доказательств, доводов ответчика суд приходит к выводу о фальсификации представленных АО "АЛЬФА-БАНК" доказательств. Материалами дела подтверждено, что подпись, содержащаяся в подтверждении о присоединении к условиям об электронном документообороте, не соответствует подписи генерального директора ООО "ТЕХНОИНВЕСТ" ФИО3; почерк лица, заполнившего подтверждение о присоединении к условиям об электронном документообороте, не соответствует почерку генерального директора ООО "ТЕХНОИНВЕСТ" ФИО3; оттиск печати, содержащийся в подтверждении о присоединении к условиям об электронном документообороте, не соответствует оттиску печати ООО "ТЕХНОИНВЕСТ"; копия паспорта, содержащаяся в банковском деле, не идентична оригиналу паспорта генерального директора ООО "ТЕХНОИНВЕСТ" ФИО3, в том числе, не идентична фотография; копия Решения учредителя №2 о назначении на должность генерального директора ООО "ТЕХНОИНВЕСТ" ФИО3 от 26 октября 2016 года, в том числе, подпись участника общества ФИО5 и расположение реквизитов (даты и города), не идентична оригиналу; дата, указанная на представленной АО «АльфаБанк» копии Решения учредителя №2 о назначении на должность генерального директора ООО "ТЕХНОИНВЕСТ" ФИО3 (а именно, 26 октября 2016 года) всего на один день отстает от даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), чего в объективной действительности не может быть. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что договор банковского счета ответчиком не заключался, доступа к денежным средствам ответчик не имел, неосновательное обогащение у ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах  в отсутствие надлежащих доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения  у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года по делу № А41-66839/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова

 В.Н. Семушкина