ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-75867/2019

Дело №А40-190763/17

г.Москва

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи              ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО «Рособоронэкспорт» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, вынесенное судьей Огородниковой М.С. (7-1218) по делу №А40-190763/17 

по исковому заявлению Министерству обороны Российской Федерации 

к АО «Рособоронэкспорт» 

о взыскании, 

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 23.04.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 29.12.2018;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Рособоронэкспорт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2018 по делу №А40-190763/17. 

Определением суда от 05.11.2019 в удовлетворении заявления АО «Рособоронэкспорт» отказано. 

Не согласившись с определением суда, АО «Рособоронэкспорт»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения заявления ответчика и просил определение суда оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, приведенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В обоснование заявления АО «Рособоронэкспорт» ссылается на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 17.11.2204 №85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» относительно определения правовой природы спорного договора, исходя из толкования его условий и фактических отношений сторон, сложившихся при  заключении и исполнении договора. По утверждению заявителя, судом не дана оценка доводам ответчика, правовая природа государственного контракта не определена, обязательства сторон, сроки их исполнения и наличие оснований для применения предусмотренной государственным контрактом ответственности с учетом правовой природы государственного контракта не установлены, в то время как данные обстоятельства являются существенными для настоящего спора. 

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст.311 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает ставшие ему известными обстоятельства по делу №А40-177795/17, в рамках которого Верховным Судом Российской Федерации были отменены решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. 

Как считает заявитель, по названному делу судами был рассмотрен спор с идентичными основаниями и предметом иска, в том числе в рамках данного дела был рассмотрен порядок исполнения государственного контракта, являющегося основанием спора по настоящему делу. 

Между тем приведенные АО «Рособоронэкспорт» обстоятельства очевидно не отвечают требованиям статьи 311 АПК РФ, и не являются вновь открывшимися либо новыми, влекущими необходимость пересмотра настоящего дела.

В рассматриваемом случае суд пришел к правомерному выводу о том, что ссылка истца на обстоятельства, приводимые в качестве вновь открывшихся, не отвечает требованиям ст.311 АПК РФ.

Учитывая сказанное, определение суда является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 делу №А40-190763/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяЕ.ФИО5

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.