ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 апреля 2019 года                                                                                  Дело А55-1045/2019 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области – представителя ФИО2 (доверенность от 11.04.2019 № 06-13/08127),

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Реметалл-С" - представителя ФИО3 (доверенность от 21.12.2017),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-1045/2019 (судья Мехедова В.В.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Реметалл-С" (ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Самара, 

к 1) Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, Самарская область, г. Самара, 

к 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара, 

о признании незаконным решения от 08.06.2018 № 07-22/22212560,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Реметалл-С" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее - инспекция) о привлечении ООО «ТД Реметалл-С» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 07-22/22212560 от 08.06.2018.

Определением арбитражного суда от 25.01.2018 заявление общества было принято к производству арбитражного суда.

Одновременно, общество обратилось с заявлением вх. № 13756 от 28.01.2019 о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия решения ИФНС России по Ленинскому району г.Самары за № 07-22/22212560 от 08.06.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

06 февраля 2019 заявитель повторно обратился с заявлением вх.№20785 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области № 07-22/22212560 от 08.06.2018 о привлечении ООО «ТД Реметалл-С» к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании указанного решения. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Реметалл-С" о принятии обеспечительных мер (вх. № 20785 от 06.02.2019) удовлетворено, действие решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области № 07-22/22212560 от 08.06.2018 о привлечении ООО «ТД Реметалл-С» к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вынесения судебного акта, которым спор по настоящему делу будет разрешен по существу.

В апелляционной жалобе инспекция, выразив несогласие с принятым судебным актом, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу, просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-1045/2019 и отказать в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер. 

В материалы дела поступило возражение общества на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражении, просила суд апелляционной инстанции оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебное заседание апелляционного суда не явился, Управление извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя УФНС России по Самарской области, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из заявления ООО "Торговый Дом Реметалл-С" о принятии обеспечительных мер, требования общества о принятии обеспечительных мер  обусловлены значительностью размера возможных убытков, которые оно понесет в случае бесспорного списания с расчетного счета организации доначисленных налогов, пени и штрафов. 

Сумма налога, пени, налоговых санкций доначисленных по оспариваемому решению налоговой инспекции составляет 329 039 636 руб. и является значительной для общества. По мнению заявителя, взыскание с налогоплательщика указанной суммы налогов, пени, штрафа в бесспорном порядке до вступления в законную силу решения суда отрицательно повлияет на его хозяйственную деятельность и на исполнение договорных обязательств по гражданско-правовым сделкам, повлечёт причинение обществу значительного ущерба, а также приведет к невозможности продолжения производственной деятельности, остановке и банкротству предприятия.

Как указывает заявитель, в настоящее время у налогового органа имеется право бесспорного взыскания суммы налога, пени и налоговых санкций. Подтверждением проведения налоговым органом процедуры принудительного взыскания недоимки по налогам, сборам пени, штрафам являются вынесенные Постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 25.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП России по Самарской области. 

Из представленных обществом постановлений судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность следует, что судебными приставами наложен арест на дебиторскую задолженность в общей сумме 90 941 973,46 руб. 

В обоснование заявленных требований общество также указывает, что непринятие обеспечительной меры, в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа сделает невозможным исполнение ООО «ТД Реметалл-С», как работодателем, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и трудовым законодательством Российской Федерации, обязательств перед сотрудниками организации по своевременной выплате заработной платы.

Согласно штатного расписания трудовой коллектив ООО «ТД Реметалл-С» состоит из 35 сотрудников. При этом, производство заявителя находится в населенном пункте: г. Отрадный Самарской области, где выбор рабочих мест ограничен, часть сотрудников находится в предпенсионном возрасте. 

Согласно представленного заявителем расчета за период октябрь-декабрь 2018 г., фонд заработной платы ООО «ТД Реметалл-С» составляет 700 - 740 тысяч рублей ежемесячно, из которых удерживаются социальные выплаты, налоги, что подтверждается сводом начислений, удержаний и выплат, а также анализом зарплаты по сотрудникам помесячно. Согласно ст. 855 ГК РФ, платежи по заработной плате и налоговые платежи являются платежами одной очереди. При таких обстоятельствах, приостановление операций по расчетным счетам ОАО «Торговый Дом Реметалл-С» и взыскание оспариваемых по настоящему делу сумм за счет денежных средств, находящихся на указанных расчетных счетах, создает препятствия в выплате заработной платы работникам общества, уплаты обязательных платежей в бюджет.

Как следует из заявления, деятельность ООО «ТД Реметалл-С» связана с переработкой сырья, содержащего алюминий, а также переплавка готовых сплавов. Производство ООО «ТД Реметалл-С» заключается в переработке (производстве) вторичного алюминия, т.е. его рециклинге. При этом Обществом  отмечено, что на территории Самарской области аналогичных производств нет.

Из представленных заявителем документов, следует, что ООО «ТД Реметалл-С» заключены контракты на поставку продукции и покупку сырья с крупнейшими контрагентами, такими как ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), ПАО «ММК», АО «Первоуральский новотрубный завод», ОАО «КУМЗ», ПАО «Северсталь», АО «Алюминий Металлург Рус», АО «Арконик СМЗ». Согласно расчету заявителя на текущий момент, штраф за неисполнение обязательств ООО «Торговый Дом Реметалл-С» перед контрагентами составит 31 564 284,77 рублей в месяц.

Кроме того, в соответствии с условиями заключенных договоров, сырье для производства приобретается по предоплате. Денежные средства на покупку сырья поступают от продажи готовых алюминиевых сплавов. Договорами поставки сырья предусмотрены штрафные санкции за невыборку договорного количества сырья. Сырье, имеющееся на складе налогоплательщика, не может обеспечить полностью производственный цикл, так как по составу формулы сплава к указанному сырью добавляются иные сырьевые компоненты и иной состав сырья.

Помимо выше обозначенных договоров для обеспечения производственного цикла заявителем заключены договоры перевозки грузов автомобильным транспортом с ООО «Веста-С», ООО «Глобал Логистик Транспорт», ООО «Логистик Сервис», ООО «СпецТранс». В силу специфичности производства, предприятие заявителя нуждается в бесперебойной подаче большетоннажных транспортных средств круглогодично для доставки/отправки сырья и готовой продукции, поэтому договоры с логистическими и транспортными компаниями являются долгосрочными, нарушение обязательств по которым влечет расторжение такого договора.

Для доставки сырья и готовой продукции железнодорожным транспортом ООО «Торговый Дом Реметалл-С» арендует и обслуживает ж/д пути и ж/д вагоны, для обеспечения чего заключен договор с ОАО «РЖД».

Для размещения и организации производственных мощностей, заявителем заключен договор аренды с ООО «Торговый Дом Алкам». Стоимость ежемесячной арендной платы по данному договору составляет 465 000, 00 рублей, нарушение условий о внесении арендных платежей может также повлечь расторжение договора и прекращение деятельности ООО «ТД Реметалл-С». В связи с использованием арендуемого здания полностью, на арендатора ООО «ТД Реметалл-С» также возложена обязанность производить из своих средств платежи по договору энергоснабжения № 07-0658Э от 01.01.2017 г.

Таким образом, неисполнение обязательств по выше указанным договорам повлечет невозможность организации бесперебойной работы плавильных печей, повлечет их остановку, невозможность повторного запуска, к невозможности исполнения данным предприятием принятых на себя актуальных общественно-значимых производственных обязательств в соответствии с основным видом своей деятельности и как следствие - банкротству. 

Заявитель указывает, что приостановление действия оспариваемого  решения Инспекции не нарушит баланс интересов заявителя и публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требования заявителя  по существу спора, поскольку Общество имеет запасы, дебиторскую задолженность в размере, достаточном для удовлетворения требований налогового органа в случае признания их обоснованными.   Указанные доводы общество подтверждает ссылками на сведения  и данные  бухгалтерского баланса за 2017, оборотно-сальдовой ведомости за январь 2019 года, Отчета об оценке сырьевых запасов и продукции №07-12/2018 от 11.12.2018 года.

Оценивая доводы заявления, исследовав документы, представленные в его обоснование,  арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный  суд  обеспечивает  равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую – либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

 В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

 Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

 Согласно пункту  9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

 Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Инспекций  проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам рассмотрения материалов которой налоговым органом принято  решение  о привлечении ООО «ТД Реметалл-С» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 07-22/22212560 от 08.06.2018, в соответствии с которым доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 221 176 340 руб., предложено уплатить  пени в размере 83 964 080 руб., а также штраф в размере 23 899 216 руб.

Данное решение оспорено Обществом в суде.

В обоснование необходимости принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, Обществом в заявлении приведены вышеуказанные доводы.

В качестве доказательств, подтверждающих содержащиеся в ходатайстве доводы, заявителем в материалы дела представлены:  штатное расписание Общества,  полный свод начислений, удержаний и выплат,  анализ заработной платы по сотрудникам за октябрь-декабрь 2018 года,  постановления  судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность,  бухгалтерский баланс на 31.12.2017, оборотно-сальдовая  ведомость за январь 2019 года, договоры  поставки, расчет убытков, договоры об оказании транспортно-экспедиционных услуг, договор перевозки, договор на организацию расчетов с ОАО «РЖД», договор аренды, договор энергоснабжения, отчет об оценке от 11.12.2018 №07/12-2018. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества, пришел к следующим выводам.

Бесспорное списание денежных средств налоговым органом поставит под угрозу исполнение обществом своих обязательств перед своими работниками по трудовым договорам, что может повлечь причинение значительного ущерба обществу.

Единовременное взыскание инспекцией суммы налога и пени, а равноприостановление операций по счетам общества поставит под угрозу исполнениеобществом своих обязательств перед бюджетом. 

Списание оспариваемой суммы налогов, пени и штрафов в бесспорном порядке, может привести к срыву сроков по выполнению обществом своих договорных обязательств с контрагентами.

Таким образом, сумма доначисленных налогов, пеней и штрафов, подлежащая взысканию по оспариваемому решению в размере 329 039 636 руб., не позволит в полном объеме исполнить Обществу свои текущие обязательства перед кредиторами и трудовым коллективом, что значительно ухудшит финансовое положение организации.

Анализ представленных доказательств показал, что размер взыскиваемой задолженности значителен как в сравнении с фондом оплаты труда, размером ежемесячных текущих (производственных) издержек, так и размером прибыли, что свидетельствует о том, что в случае не принятия судом обеспечительных мер обществу возможно причинение значительного ущерба.

Изъятие из оборота предприятия денежных средств во исполнение оспариваемого решения инспекции, может привести к задержке выплаты заработной платы работникам, что повлечет ответственность, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в виде начисления процентов за каждый день задержки.

В то же время принятие заявленной обеспечительной меры предотвратит указанные негативные последствия.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае приостановления арбитражным судом действия оспариваемого решения налогового органа,  баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц и публичных интересов не будет нарушен. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований по окончании судебного разбирательства по делу, заявитель сможет погасить суммы налогов, пеней и штрафов, доначисленных по оспариваемому решению.

Так, согласно представленного Обществом бухгалтерского баланса заявителя за 2017 год совокупная стоимость его активов составляет 1 930 798 тыс. руб., что сопоставимо с размером доначисленных и оспариваемых платежей. 

На балансе ООО «ТД Реметалл-С» числятся сырьевые запасы на сумму 1 614 359 000,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оценке № 07/12-2018 от 11.12.2018 г., выполненным ООО «Центр независимой оценки», что в несколько раз превышает оспариваемую сумму доначисленных налогов, пеней и штрафов.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за январь 2019 г., у общества по счету 43 (готовая продукция) сальдо на конец периода составляет 69 637 914,37 руб., по счету 76 (дебиторская задолженность) – 89 198 542,46 руб. 

При этом, на дебиторскую задолженность общества согласно представленным в дело документам  уже наложен арест судебными приставами – исполнителями.

Взыскание же сумм недоимки до решения судом вопроса о законности ненормативного правового акта налогового органа приведет к тому, что ООО «ТД Реметалл-С» вынуждено будет прибегнуть к дополнительным способам защиты нарушенных прав в случае удовлетворения судом его требований по существу спора, что приведет к затруднительности исполнения судебного акта и нарушения права налогоплательщика на немедленное восстановление его прав и законных интересов.

Исходя из представленных документов с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленная обеспечительная мера исполнима и эффективна  в целях предотвращения причинения ущерба заявителю  и обеспечения возможности исполнения судебного акта.

В данном случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных интересов, и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу. Указанные меры, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (пп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ) и выплату процентов, в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа и в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора (с учетом представленных сведений об имущественном положении заявителя); обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

 Изложенное свидетельствует о том, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному по делу требованию, исполнение оспариваемого акта налогового органа до рассмотрения спора по существу может причинить заявителю значительный ущерб.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассматривая заявление общества, пришел к правильному выводу о наличии  оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия мер по обеспечению иска.         

Доводы апелляционной жалобы Инспекции подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на недоказанность заявителем необходимости принятия обеспечительных мер, не принимаются арбитражным апелляционным судом, как необоснованные, документально не подтвержденные, противоречащие материалам настоящего дела. Необходимость принятия мер по обеспечению заявления в рамках настоящего дела подтверждена заявителем документально, установлена судом, обусловлена вышеуказанными причинами. Доказательств обратного налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Истребуемые заявителем и принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». 

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что принятие указанных обеспечительных мер обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба обществу и подтверждено конкретными обстоятельствами дела, данные меры не носят дискриминационного характера к какой либо из сторон, так как являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.

Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа не нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов. Заявленные обществом обеспечительные меры направлены на предотвращение последствий возможного нарушения прав заявителя действиями налогового органа. Оснований полагать, что удовлетворение указанного ходатайства общества может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае  отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора, не имеется. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-1045/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       А.А. Юдкин