АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2018 года

Дело №

А66-8738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и      Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 14.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайн Холл» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2017 (судья Янкина В.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 20.03.2018 (судьи Журавлев А.В., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу           № А66-8738/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вайн Холл», место нахождения: 170026, 

<

...>,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм 2000», место нахождения: 170027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 4 437 739 руб. 55 коп. задолженности,                 2 862 135 руб. 78 коп. неустойки.

В рамках дела № А66-1242/2017 Общество обратилось к Компании с иском о взыскании 35 178 679 руб. 65 коп. неустойки.

Определением от 21.03.2017 настоящее дело объединено с делом            № А66-1242/2017 для совместного рассмотрения. Делу присвоен                        № А66-8738/2016.

После этого Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило требования и просило взыскать с Компании 257 309 руб. 74 коп. задолженности и      35 379 042 руб. 66 коп. неустойки.

Решением от 30.11.2017, иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 257 309 руб. 74 коп. задолженности, 742 690 руб. 26 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 20.03.2018 решение от 30.11.2017 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 257 309 руб. 74 коп. задолженности,         2 000 000 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, определяя размер взыскиваемой неустойки, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам Общества о том, что Компания на протяжении длительного периода времени пользовалась денежными средствами Общества и при этом не исполняло надлежащим образом обязательства по расчетам, хотя имело реальную возможность их надлежащего исполнения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, у Общества не может возникнуть необоснованной выгоды в случае взыскания в его пользу неустойки, начисленной из расчета 0.1%, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, согласно которой размер неустойки 0,1% не считается чрезмерно высоким.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки от 01.07.2006 № 3 (далее - Договор) Общество (поставщик) обязалось передать в собственность Компании (покупателя) алкогольную продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить товар на основании счетов, выставляемых поставщиком, в течение 40 календарных дней с момента получения товара.

В случае просрочки оплаты товаров покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый календарный день задержки платежа. В случае неоплаты товара в течение 10 календарных дней по истечении установленного срока пеня увеличивается до 1 % в день от суммы, уплата которой просрочена, за каждый календарный день задержки платежа.

Обществом в адрес Компании 30.06.2016 направлена претензия об уплате   2 967 413 руб. задолженности и 1 885 926 руб. 05 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара.

Позже наличие задолженности и просрочку в оплате Компания подтвердила в письме от 27.07.2017, в котором гарантировала погашение задолженности в сумме 4 174 924 руб. 97 коп., а также указала на наличие расхождений,  по данным бухгалтерского учета, на сумму  262 814 руб. 58 коп.

Общество, ссылаясь на нарушение Компанией сроков оплаты товара, а также на его неоплату, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено     ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 72, 73, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»    (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Общество заявляло требование о взыскании 35 379 042 руб. 66 коп. неустойки.

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 742 690 руб. 26 коп.

Между тем, как правильно указал апелляционный суд, уменьшая неустойку до 742 690 руб. 26 коп., суд первой инстанции не назвал обстоятельства, послужившие основанием для ее снижения, не привел те исключительные мотивы, которые позволили ему столь значительно, без учета названных правовых норм уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, признает правильным и обоснованным снижение заявленного Обществом размера пеней и взыскание с Компании в пользу Общества 2 000 000 руб. неустойки исходя из изложенных в Постановлениях № 7 и 81 разъяснений, учитывая, что неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами расчеты.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального    права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи          395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Доводов относительно обоснованности судебных актов в остальной части податель жалобы не приводит.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что с учетом изменения решения суда постановлением апелляционной инстанции последнее - как соответствующее нормам материального и процессуального права - должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 20.03.2018 по делу № А66-8738/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайн   Холл» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова