Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-9952/2024

г. Владивосток

06 декабря 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-5579/2024

на решение от 09.08.2024

судьи А.В. Буров

по делу № А51-9952/2024 Арбитражного суда Приморского края,

принятому в порядке упрощённого производства,

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее – КГУП «Приморский водоканал», предприятие, ответчик) о взыскании 93 752,04 руб. ущерба в результате залития жилого помещения.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2024 в порядке удовлетворения иска с ответчика в пользу истца взыскано 93 752,04 руб. ущерба, 3 750 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 07.08.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП «Приморский водоканал» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом в иске требования. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения судом неверно установлены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, в нарушение пункта 152 Правил № 354, устанавливающего обязанность исполнителя не позднее 12 часов составить акт с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу, представленный истцом акт о залитии жилого помещения 06.02.2023 составлен комиссией ООО «ВладСтрой» 15.03.2023, то есть спустя полтора месяца после события, послужившего основанием для его составления; акт о залитии жилого помещения 27.10.2023 – составлен 30.10.2023 после события. При этом, материалы дела не содержат каких-либо сведений о первоначальном состоянии жилого помещения до залития канализационными стоками. Обследования жилого помещения проведены ООО «ВладСтрой», по результатам которых с нарушением установленного пунктом 152 Правил № 354 срока компанией составлены акты от 15.03.2023 и от 30.10.2023; проверка компании на наличие у нее права проводить обследования жилого помещения судом не проведена; данная компания не является исполнителем коммунальных услуг; по сведениям из выписки ГИС ЖКХ многоквартирный жилой дом № 5 по ул. Адмирала ФИО1 в г. Владивостоке находится в управлении ООО «Вега» (управляющая организация), с которым у ответчика подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в МКД № V-5677 СОИ от 27.11.2019. Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности по канализационным сетям (является неотъемлемой частью договора V-5677 СОИ от 27.11.2019), граница балансовой принадлежности сторон по указанному дому находится:

- для ресурсоснабжающей организации - от выпускных колодцев, сброс сточных вод производится на КНС № 2, далее на КОС «Центральные»;

- для абонента - от стенки здания до выпускных колодцев.

Граница эксплуатационной ответственности сторон по указанному дому находится:

- для ресурсоснабжающей организации - выпускные колодцы;

- для абонента - до выпускных колодцев.

Спорный колодец располагается на придомовой территории, следовательно, находится в зоне балансовой принадлежности ООО УК «Вега».

В этой связи, апеллянт полагал, что КГУП «Приморский водоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Заявитель отметил, что с целью получения возможности надлежащим образом защитить свои права и представить доказательства по делу им заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано.

В просительной части жалобы предприятием заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящей жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 в порядке удовлетворения ходатайства апеллянта восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции; апелляционная жалоба КГУП «Приморский водоканал» принята к производству; лицам, участвующим в деле, установлен срок – до 29.10.2024 для предоставления мотивированного отзыва на жалобу, иных процессуальных документов по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, в том числе, выписка с официального сайта ГИС ЖКХ, договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 27.11.20219 № v-5677 СОИ, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности по канализационным сетям, неподписанные со стороны ООО УК «Вега», сопроводительное письмо от 28.11.2019 № 11-17/14329.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, расценены апелляционным судом, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 50 Постановления № 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в настоящем деле отсутствуют, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов подлежит отклонению на основании статей 159, 269, 272.1 АПК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, во внимание не принимается и не оценивается. В связи с тем, что документы поступили в электронном виде, они возврату не подлежат.

В установленный срок (до 29.10.2024) в материалы дела от АО «СОГАЗ» поступило возражение на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец указал следующее. ООО «Владстрой» составляет акты о залитии помещений в МКД на основании договора подряда, заключенного с управляющей организацией, с учетом решения суда по делу № А51-3581/2024 по иску АО «СОГАЗ» к ООО «Владстрой». Согласно пунктам 31-32 Правил № 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности. При этом согласно акту разграничения ответственности, заключенному между КГУП «Приморский водоканал» и ООО УК «Вега», границей эксплуатационной ответственности является выпускной колодец. Исходя из акта о заливе, причиной залива являлось заполнение канализационного колодца, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности КГУП «Приморский водоканал». Поскольку причиной затопления жилого помещения послужил засор канализационных колодцев, расположенных за пределами границы эксплуатационной ответственности УК «Вега», ответственность за причиненный ущерб должно нести лицо, виновное в аварийной ситуации. На территории Владивостокского городского округа лицом ответственным за сети водоотведения является КГУП «Приморский водоканал». В связи с изложенным, истец полагал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иных документов до истечения указанного срока апелляционному суду от участников процесса не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела, искового заявления установлено, что 06.02.2023 в результате засора придомового канализационного колодца залито жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Имущество собственника кв. 67 данного дома ФИО2 застраховано от залива АО «СОГАЗ» (полис добровольного страхования имущества граждан № SGZF-0000015229 от 24.10.2022).

Залив указанного жилого помещения признан страховым случаем. На основании расчета АО «СОГАЗ» и страхового акта от 16.05.2023 сумма страхового возмещения составила 31 026,12 руб. Денежные средства перечислены страхователю платежным поручением от 16.05.2023 № 88395330.

27.10.2023 в результате засора канализационного колодца по тому же адресу вновь залито тоже самое жилое помещение.

В тот же день засор на наружной канализационной линии устранен оперативной бригадой ПП «Горканализация».

Факт залива и причина его возникновения зафиксированы комиссией ООО «ВладСтрой» в акте от 30.10.2023. Залив жилого помещения по адресу: 

<

...>, признан страховым случаем по полису страхования № SGZF-0000015229 от 24.10.2022. На основании расчета АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения составила 62 725,92 руб. Денежные средства перечислены ФИО2 платежным поручением от 20.12.2023 № 92309.

Общая сумма страхового возмещения составила 93 752,04 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате денежных средств в порядке суброгации; однако требование данной претензии оставлено последним без удовлетворения.

Уклонение КГУП «Приморский водоканал» от возмещения стоимости причиненного ущерба послужило основанием для обращения АО «СОГАЗ» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Признав требование истца обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона определены статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1, 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и разъяснений истцу при предъявлении иска о взыскании понесенных убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков (статьи 9, 65 АПК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 8 АПК РФ и части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Рассматриваемый иск предъявлен к КГУП «Приморский водоканал», ответственному за причинение ущерба имуществу страхователя – ФИО2, возмещенные АО «СОГАЗ» в результате страхования. Указанные обстоятельства (факт и размер причиненного ущерба по вине ответчика) подтверждены истцом представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

В то же время, заявляя о порочности представленных истцом в обоснование иска актов о залитии жилого помещения, ответчик доказательства признания их недействительными не представил, о фальсификации документов и их исключении из состава письменных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявил.

В этой связи, апелляционный суд критически оценил доводы апеллянта о том, что составленные позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу акты о залитии жилого помещения не подтверждают указанные в них обстоятельства наступления страхового случая, в результате которого имуществу страхователя причинен ущерб, впоследствии возмещенный истцом.

Согласно пункту 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационнотелекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу пункта 2 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, относятся инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

По смыслу приведенных норм права граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене многоквартирного дома (МКД), а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Участки водопроводно-канализационного хозяйства, находящиеся за пределами внешних стен МКД, не могут быть отнесены к общему имуществу того или иного МКД в отсутствие доказательств принятия собственниками домов решений о включении их в состав общего имущества жилых МКД.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...> о принятии в общую долевую собственность спорного имущества – трубы от внешней стены дома до выпускных колодцев.

Таким образом, поскольку, как установлено материалами дела, причиной затопления жилого помещения послужил засор канализационных колодцев, расположенных за пределами стен многоквартирного дома, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за причиненный ущерб в такой ситуации должно нести лицо, виновное в аварийной ситуации, то есть КГУП «Приморский водоканал», являющееся на территории Владивостокского городского округа лицом ответственным за сети водоотведения.

Факт залива, причина его возникновения и причиненные повреждения, подтвержден актом ООО «ВладСтрой» от 15.03.2023, согласно которому 06.02.2023 канализационный колодец был заполнен полностью и 07.02.2023 оперативной бригадой ПП «Горканализация» засор был устранен.

В акте от 30.10.2023 указано, что 27.10.2023 канализационный колодец был заполнен полностью и в тот же день оперативной бригадой ПП «Горканализация» засор был устранен.

При этом, как обоснованно учтено судом первой инстанции, принадлежащее страхователю жилое помещение расположено в цокольном (полуподвальном помещении) многоквартирного дома, что обуславливает возможность залития квартиры при наполнении канализационного колодца.

С учетом, установленного, несостоятелен довод апелляционной жалобы КГУП «Приморский водоканал» о том, что предприятие является ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, поскольку истец, обращаясь с требованием о возмещении ответчиком суммы причиненного ущерба в порядке суброгации, подтвердил наличие причинно-следственной связи между произошедшими событиями и наступившими в результате последствиями в виде убытков, их размер, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в размере 93 752,04 руб.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска АО «СОГАЗ» к КГУП «Приморский водоканал» на заявленную сумму.

Поскольку по результатам рассмотрения спора исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 750 руб., исходя из его цены.

Также из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств для этого.

В соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В силу части 5 указанной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам ответчика, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

В рассматриваемом случае, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не нарушил права ответчика на судебную защиту и предоставление доказательств по делу в опровержение требования иска.

По результатам рассмотрения дела апелляционным судом проверены и отклонены доводы жалобы КГУП «Приморский водоканал» как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку указанные доводы не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, жалоба ответчикапеллянта в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено. Кроме того, исходя из выбранного истцом способа защиты права, пределы рассмотрения исковых требований судом первой инстанции не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2024 по делу № А51-9952/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Мокроусова