ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.09.2022

Дело № А40-7003/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена    06.09.2022  

Полный текст постановления изготовлен  08.09.2022 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1  по доверенности от 22.06.2020,  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.11.2021, 

рассмотрев 06 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европейская металлургическая компания»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года по делу № А40-7003/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Европейская металлургическая компания» к закрытому акционерному обществу «Рутранслогистик» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Европейская металлургическая компания" (далее - ООО "ЕМК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "РутрансЛогистик" (далее - ЗАО "РутрансЛогистик", ответчик) о взыскании 39 252,10 Евро в возмещение оплаты за перевозку в связи с повреждением груза при перевозке.

Решением от 14 марта 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от закрытого акционерного общества «Рутранслогистик» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 06 сентября 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

При рассмотрении спора судами установлено, что  11 мая 2020 года между ЗАО "РутрансЛогистик" (Перевозчик) и ООО "ЕМК" (Заказчик) заключен договор перевозки груза N R/20/05/11.

В соответствии с условиями договора перевозки ЗАО "РутрансЛогистик" осуществило перевозку груза от завода-изготовителя на территории Китая к получателю груза на территории Российской Федерации (г. Лиски) согласно заявкам на перевозку N 473РФ L-1, 474РФ L-1, 475РФ L-1, 476РФ L-1, 477РФ L-1 от "11" мая 2020 г. и N 514РФ L-1 от "25" мая 2020 г. Общая стоимость перевозимого груза составляла 296 893,77 долларов США. Общая стоимость перевозки составила 54 000 Евро.

Во исполнение п. 6.6. Договора в период с "22" июня 2020 г. по "30" июня 2020 г. комиссия в составе представителей Заказчика, Перевозчика, сюрвейерской компании SKS, а также Покупателя (ЗАО "Лискинский завод монтажных заготовок") в пункте конечной разгрузки (397907, РФ, 

<

...>) провела приемку доставленных труб на соответствие требованиям ASTM A358 по качеству.

По результатам приемки у части труб были выявлены повреждения, произошедшие в процессе перевозки (нарушения целостности упаковки, деформации труб, наличие сколов по краям, на торцах труб, наличие царапин на основаниях, на внешних и внутренних поверхностях труб и др.). Указанные дефекты были зафиксированы в акте приемки труб на соответствие требованиям по качеству от 30.06.2020, составленном между ООО "Лискимонтажконструкция" и ООО "ЕМК", сюрвейерском отчете СКС N 9-22.06.20 от 04.07.2020, акте приемки труб на соответствие требованиям по качеству от 02.07.2020, составленном между и ООО "ЕМК" ЗАО "Рутранслогистик".

03 ноября 2021 года ЗАО "Рутранслогистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЕМК" о взыскании по договору N R/20-05/11 от 11.05.2020 задолженности в размере 95 637 03, евро, из них: 70 800 евро основного долга, 20 000 евро пени, 287,03 евро дополнительных расходов, 4 550 евро штрафа.

Определением от 03.02.2021 года по делу N А40-212374/20-170-1898 судом к производству принято встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "Рутранслогистик" по договору N R/20-05/11 от 11.05.2020 основного долга в размере 54 000 евро, 217 858,70 долларов США, 6 784 262,10 руб. расходов на перевозку груза, процентов в размере 587 049,34 руб. 

При этом в соответствии с принятыми в судебном заседании 26.07.2021 года уточнениями в соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ ООО "ЕМК" просило взыскать с ЗАО "РУТРАНСЛОГИСТИК" 69 079,21 долларов США в возмещение ущерба, 4 756 262,68 руб. расходов, связанных с перевозкой груза, 208 108,82 руб. прочих расходов, 429 339,67 руб. процентов, а также 60 000 руб. стоимости юридических услуг.

02 августа 2021 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу N А40-212374/20-170-1898 о взыскании с ООО "ЕМК" в пользу ЗАО "РУТРАНСЛОГИСТИК" денежных средств в сумме 95 637,03 Евро, из которых: 70 800 Евро основного долга, 20 000 Евро пени, 287,03 Евро дополнительных расходов, 4 550 Евро штрафа по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также 66 639 рублей расходов по оплате госпошлины. Требования по встречному иску были удовлетворены частично, с ЗАО "РУТРАНСЛОГИСТИК" в пользу ООО "ЕМК" 69 079,21 долларов США ущерба, 219 799,28 рублей процентов, 38 949,81 рублей госпошлины. Судом проведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ООО "ЕМК" в пользу ЗАО "РУТРАНСЛОГИСТИК" взысканы денежные средства в размере 3 007 251,09 рублей, а также 27 689,19 рублей госпошлины.

Истец указывает, что вина ЗАО "РутрансЛогистик" в повреждении груза установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы, стоимость по спорной перевозке в сумме 54 000 Евро оплачена в полном объеме инкассовым поручением N 239740 от 20.10.2021 г., при этом, при рассмотрении дела N А40-212374/20-170-1898, стоимость перевозки не была заявлена, в связи с неоплатой услуг. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу и  удовлетворяя исковые требования в полном объеме, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора перевозки, суд первой инстанции исходил из того, что при приемке груза никаких замечаний предъявлено не было ни к состоянию груза, ни к упаковке, специальных отметок или оговорок со стороны перевозчика в товарораспорядительных документах не имелось, по прибытии груза при осуществлении осмотра были выявлены внешние недостатки, повреждения, дефекты, о чем незамедлительно был уведомлен перевозчик, стоимость поврежденного груза подтверждена, а также из того, что вина ЗАО "РутрансЛогистик" в повреждении груза установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-212374/2020. 

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что стоимость по спорной перевозке в сумме 54 000 Евро оплачена в полном объеме инкассовым поручением № 239740 от 20.10.2021 г., в связи с чем, именно с указанной даты у истца и возникает право на взыскание с ответчика спорной суммы, до фактической оплаты данных услуг, они не подлежали возмещению ответчиком в соответствии со ст.23 КДПГ, следовательно,  специальный годичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п. 2 Договора Сторонами было согласовано условие о применении при осуществлении международных автомобильных перевозок Конвенции "О договоре международной перевозки грузов" (КДПГ), Таможенной конвенции "О международной перевозке грузов с применением книжки МДП", международных нормативных актов, регламентирующих перевозку, а также законодательных актов РФ, в части не противоречащей международным документам; согласно ст. 32 Конвенции "О договоре международной дорожной перевозки грузов" (КДПГ) подача исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с КДПГ, может происходить в течение одного года со дня сдачи груза, иных положений о сроке исковой давности и порядке его исчисления, в случае частичной порчи груза, в КДПГ не содержится; при этом нормы КДПГ не связывают момент, с которого следует исчислять срок исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащей перевозкой, с моментом оплаты стоимости перевозки груза; поскольку перевезенный груз был частично поврежден (потерян) Ответчиком, с учетом пп. а), п. 1, ст. 32 КДПГ срок исковой давности по настоящему спору составляет 1 год, исчисляется со дня сдачи груза, т.е. с 02.07.2020 г.;  все требования, установленные ст. 23 КДПГ, истец мог заявить в срок, установленный ст. 32 КДПГ, т.е. в годичный срок исковой давности; истец обратился в суд с настоящим иском 18.01.2022, то есть с пропуском специального срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 32 КДПГ предъявление рекламации в письменном виде приостанавливает течение срока до того дня, когда перевозчик в письменной форме отверг резолюцию с возвращением приложенных к ней документов,  коллегией отклоняются. 

Как установил суд апелляционной инстанции,  в соответствии с п. 2 Договора Сторонами было согласовано условие о применении при осуществлении международных автомобильных перевозок Конвенции "О договоре международной перевозки грузов" (КДПГ), Таможенной конвенции "О международной перевозке грузов с применением книжки МДП", международных нормативных актов, регламентирующих перевозку, а также законодательных актов РФ, в части не противоречащей международным документам.

В силу пункта 1 статьи 32 Конвенции подача исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с настоящей Конвенцией, может происходить в течение одного года.

Согласно подпункту "а" статьи 32 Конвенции, срок исчисляется: в случае частичной потери груза, повреждения его или просрочки в доставке - со дня сдачи груза, то есть с 02.07.2020. 

Таким образом, срок исковой давности начался 03.07.2020 и должен был истечь 02.07.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Конвенции предъявление рекламации в письменной форме приостанавливает течение срока до того дня, когда перевозчик в письменной форме отверг резолюцию с возвращением приложенных к ней документов.

Пункт 3 той же статьи устанавливает, что при условии соблюдения положений, содержащихся в приведенном выше пункте 2, приостановление срока подачи иска регулируется судебным законом.

Данное положение отсылает к законодательству Российской Федерации в (пункт 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Так как обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров установлен законом, а положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают исчерпывающий перечень внесудебных процедур, одной из которых и является претензионный порядок, то в данном случае срок исковой давности приостанавливается на срок в 30 дней, в силу положений пункта 1 статей 40 и 41 Устава.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца истек 02.08.2021.

Как указали суды, истец обратился в суд с настоящим иском 18.01.2022 г.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  иск не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 204 ГК РФ, также правомерно исходил из того, что  предъявление истцом встречного иска в рамках дела N А40-212374/2020, не прерывает срок исковой давности по требованию о возмещении оплаты за перевозку, в рамках указанного дела судом рассматривались требования о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, в возмещение расходов, связанных с перевозкой груза, прочих расходов, процентов, при этом требование о возмещении оплаты за перевозку либо о соразмерном уменьшении суммы фрахта, причитающегося Перевозчику, истцом не предъявлялось, таким образом, в рамках настоящего спора рассматривается самостоятельное требование о возмещении оплаты за перевозку груза как правовое последствие частичного повреждения груза при перевозке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года по делу № А40-7003/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европейская металлургическая компания» – без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                             Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                    Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                                                        Д.Г. Ярцев