АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-6853/2020

09 апреля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя        

от общества с ограниченной ответственностью «Трубная снабженческая компания –                     Регион»:  Тупика А.Н. (доверенность от 01.01.2021 № 8) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                                                     общества с ограниченной ответственностью «Трубная Снабженческая Компания –                           Регион» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020      

по делу № А29-6853/2020

по иску муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети»                            муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трубная снабженческая компания –                     Регион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Трубная                                 снабженческая компания – Регион»

к муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута»

о взыскании неустойки

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное унитарное предприятие «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трубная снабженческая компания – Регион» (далее – Общество) о взыскании 1 559 257 рублей 89 копеек неустойки по договору поставки от 26.04.2019 № 1/3-1910.

Общество обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Предприятия 435 633 рублей 33 копеек неустойки по договору поставки от 26.04.2019 № 1/3-1910.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2020 первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 650 000 рублей неустойки и 28 592 рубля 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск также удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 350 700 рублей неустойки и 8756 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В результате произведенного судом зачета с Общества в пользу Предприятия взыскано                   299 300 рублей неустойки и 19 835 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, при взыскании неустойки суды не учли, что в рамках арбитражного дела                      № А29-16635/2019 были установлены грубые нарушения обязательств Предприятием при исполнении условий договора поставки от 26.04.2019 № 1/3-1910. Общество не согласно с расчетом пеней, произведенным Предприятием, считает размер неустойки явно завышенным и обращает внимание на то, что Предприятие не направило Обществу претензию и не приложило к исковому заявлению копии документов, указанных в приложении к иску. Кроме того, Общество считает, что сумма пеней по встречному иску правомерно составляет 435 633 рубля 33 копейки и соразмерна последствиям нарушения заказчиком обязательств. Таким образом, заявитель полагает, что по первоначальному требованию подлежит взысканию неустойка в размере 381 184 рублей 37 копеек, а по встречному требованию – 435 633 рубля 33 копейки.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

 Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возврату заявителю с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Предприятие (заказчик) и Общество (поставщик) заключили договор поставки от 26.04.2019 № 1/3-1910 (с учетом дополнительного соглашения  от 18.10.2019 № 2), по условиям которого поставщик обязался передать заказчику в установленный договором срок товар, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар, перечисленный в приложении № 1 к договору (спецификации). 

Цена договора составила 34 353 356 рублей 81 копейка, в том числе налог на добавленную стоимость 20 процентов (пункт 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 18.10.2019 № 2). 

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает поставщику каждую партию поставленной продукции в следующем порядке: первый платеж в размере 35 процентов от общей стоимости поставленной продукции производится в течение 20 календарных дней с момента поставки продукции покупателю на станцию Воркута; второй платеж в размере 35 процентов от общей стоимости поставленной продукции производится в течение 40 календарных дней с момента поставки продукции на станцию Воркута; третий платеж в размере 30 процентов от общей стоимости поставленной продукции производится в течение 60 календарных дней с момента поставки продукции на станцию Воркута (пункт 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2019 № 2). 

Поставка товара производится силами и средствами поставщика до станции Воркута (пункт 4.1 договора). 

В пункте 4.2 договора стороны согласовали срок поставки товара – в течение 45-ти дней с момента заключения договора. 

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения срока поставки товара, предусмотренного договором, поставщик выплачивает заказчику пени в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.8 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора Общество поставило товар в период с 17.05.2019 по 01.08.2019, что подтверждается универсальными передаточными документами, то есть с нарушением срока поставки (не позднее 10.06.2019), в связи с чем Предприятие начислило ему 1 559 257 рублей 89 копеек неустойки за период с 11.06.2019 по 14.08.2019.

Предприятие 14.05.2020 направило Обществу претензию с требованием об уплате неустойки, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2020 по делу                                    № А29-16635/2019 (оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020) с Предприятия в пользу Общества взыскано 14 000 000 рублей задолженности по оплате товара по договору от 26.04.2019 № 1/3-1910 и 398 941 рубль 12 копеек пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты товара с 16.07.2019 по 03.02.2020.

В рамках настоящего дела Общество обратилось в суд с встречным требованием о взыскании с Предприятия 435 633 рублей 33 копеек неустойки, начисленной за несвоевременную оплату товара за период с 04.02.2020 по 19.07.2020.

Стороны заявили ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, статьей 330, пунктом 1 статьи 333, пунктом 1 статьи 486, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Коми признал доказанным факт ненадлежащего исполнения сторонами договора обязательств, пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки и, проверив расчеты и применив статью 333 ГК РФ,  частично удовлетворил первоначальный и встречный иски.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки Обществом товара с нарушением установленного договором срока судами установлен и подтвержден материалами дела. 

Таким образом, Предприятие правомерно, на основании пункта 5.2 договора начислило Обществу неустойку за период с 11.06.2019 по 14.08.2019 в размере 1 559 257 рублей 89 копеек.

Вопреки доводам заявителя жалобы расчет неустойки судами проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, периоду просрочки передачи товара, стоимости товара, который не был поставлен в установленный срок.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом условий договора, предусматривающих размер неустойки, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суды пришли к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения Обществом обязательства по договору и правомерно уменьшили сумму неустойки до 650 000 рублей.

Переоценка установленных судами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами также установлено и материалам дела не противоречит, что Общество начислило Предприятию неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 435 633 рублей 33 копеек за период с 04.02.2020 по 19.07.2020, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды начисления неустойки, что противоречит пункту 5.8 договора, согласно которому пеня устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

При таких обстоятельствах суды правомерно произвели расчет пеней, применив ключевую ставку, действующую на дату уплаты пеней (4,5 процента), и взыскали с Предприятия 350 700 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что Предприятие не направило ему документы, приложенные к исковому заявлению, а также претензию, подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в деле почтовыми квитанциями, сведениями с сайта Почты России о получении претензии. Общество участвовало в судебных заседаниях первой инстанции и имело возможность ознакомиться с документами.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А29-6853/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубная Снабженческая Компания – Регион» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Трубная Снабженческая Компания – Регион».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина