АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-263503/2022-52-2057

г. Москва

28 марта 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 09 марта 2023 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,  дело по иску  

страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (115035, ГОРОД  МОСКВА, ПЯТНИЦКАЯ УЛИЦА, 12, СТР.2, ОГРН: 1027739362474, Дата присвоения  ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 7705042179)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТК АВЕНЮ ГРУПП»  (117042, ГОРОД МОСКВА, ЮЖНОБУТОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 139, ЭТ 1 П II К 4 ОФ  33, ОГРН: 1197746527164, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2019, ИНН: 7727426620)  

о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 98 582,50 руб., ДТП от  30.11.2020 при участии ТС Фольксваген Поло (гос. номер КХ79377, полис ХХХ №  0139726116) и ТС Митцубиси (гос. номер Т139АР760),  

без вызова сторон. 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ТК АВЕНЮ ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании  суммы ущерба в порядке регресса в размере 98 582,50 руб., ДТП от 30.11.2020 при  участии ТС Фольксваген Поло (гос. номер КХ79377, полис ХХХ № 0139726116) и ТС  Митцубиси (гос. номер Т139АР760).  

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со  ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова  сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.  

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022  направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  

действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, от истца поступило ходатайство о составлении  мотивированного решения.  

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи  апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие  обстоятельства.  

30.11.2020 произошло ДТП с участием, т/с Фольксваген Поло  регистрационный № КХ79377 и т/с Mitsubishi Colt, государственный регистрационный   № T139AP750RUS.  

Виновником в данном ДТП был признан водитель, управлявший т/с  Фольксваген Поло регистрационный № КХ79377  

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была  застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX 0139726116.  

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX  0139726116), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах»  в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО  в размере 98 582,50 руб.  

Подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к  страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования  потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему  страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении  договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные  сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.  

Банком России в Указании от 28.07.2020 № 5515-У «О страховых тарифах по  обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» установлены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от территории  преимущественного использования транспортного средства, которые действовали в  период заключения страхователем договора ОСАГО.  

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 9 Закона об ОСАГО территория  преимущественного использования транспортного средства, определяется для  физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства,  указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации  транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их  филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его  филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического  лица.  

30.09.2020 был заключен договор обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортного средства в электронной форме.  

Как указывает истец, согласно данным с официального сайта РСА,  страхователь т/с указал недостоверные сведения о территории преимущественного  использования транспортного средства: г. Биробиджан, тогда как верным является г.  Москва. Из сведений, указанных в ЕГРЮЛ следует, что ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТК АВЕНЮ ГРУПП» не имеет филиалов  в г. Биробиджан.  

Пунктом 1 Приложение 2 к Указанию Банка России от 28.07.2020 № 5515-У  предусмотрено, что коэффициент КТ для Москвы составляет «1,9», а для городов и  населенных пунктов г. Биробиджан составляет соответственно «0,64».  

Размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных  страхователем сведений, составил 14 553,16 руб., с учетом коэффициента территории  преимущественного использования транспортного средства 0,64.  

При указании страхователем достоверных данных о коэффициенте территории  преимущественного использования транспортного средства 1.9 расчет полиса выглядел  бы следующим образом: ТБ 9619 х КТ 1.9 х КБМ 1 х КВС 1 х КО 1.97 х КС 1 х КП 1 х  КМ 1.2 = 43 204,70 руб.  

Таким образом, как указывает истец, при заключении договора страхования  страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории  преимущественного использования транспортного средства, что привело к  необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем страховщику,  осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к  лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового  возмещения, предусмотренное п. «к» ст. 14 Закона об ОСАГО.  

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на  следующие обстоятельства.  

Ответчик не отвечает за причиненный вред, так как в момент ДТП автомобиль  находился во владении другого юридического лица на основе договора аренды.  

29.09.2020 между ответчиком ООО «ТК Авеню Групп» (арендодатель) и ООО  «ФАВНАЗ», ОГРН 1195050007591, ИНН 5038143656 (арендатор) был заключен  договор аренды автомобиля Фольксваген Поло г.р.з КХ79377, согласно которому  арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный  автомобиль. Факт передачи транспортного средства подтверждается также актом  приема-передачи транспортного средства.  

Согласно пункту 2.28 Договора аренды арендатор обязан страховать  транспортное средство и нести расходы по страхованию Транспортного средства  (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой  компании на свое рассмотрение.  

Пунктом 4.2.14 Договора аренды предусмотрено, что арендатор несет  ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного  ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при  эксплуатации и т.д.).  

Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает  по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной  опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим  лицам транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения  вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса  Российской Федерации) (п.4.2.8).  

В данном случае арендатор ООО «ФАВНАЗ» владел указанным автомобилем в  момент ДТП на основании заключённого Договора аренды с ответчиком.  

Также ответчик в своем отзыве указывает, что водитель, управлявший  транспортным средством ответчика, на момент ДТП не состоял в каких-либо трудовых  отношениях с ответчиком, трудовые обязательства или поручения от общества не  выполнял, трудовой договор не заключал.  

По мнению истца, при заключении договора страхования страховщику  сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного  использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению  размера страховой премии, в связи с чем страховщику, осуществившему страховое  возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в  размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, предусмотренное п.  «к» ст. 14 Закона об ОСАГО.  

В соответствии со статьёй 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу,  причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если  

страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного  документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к  необоснованному уменьшению размера страховой премии.  

То есть для обращения к владельцу с регрессным требованием достаточно,  чтобы владелец представил недостоверные сведения на момент заключения договора  ОСАГО, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.  

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 02.12.2014 по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013  (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав  правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной  связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца  неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба  

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено,  обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями  лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена  презумпция невиновности должника - также вину.  

Как установлено судом, вручение страхового полиса страховщиком, а также  отсутствие претензий, по существу, представленных страхователем во время  заключения договора сведений, фактически подтверждает согласие страховщика с  достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и  достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска. Обязанность  доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо  ложных сведений лежит на страховщике (истце), обратившемся в суд с иском о  признании сделки недействительной, таких доказательств суду представлено не было.  

Предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику не  установлено.  

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховщик  при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе  использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности  предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе  путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов.  

Истцом не представлено доказательств, что им запрашивались сведения о  наличии каких-либо сведений в отношении предметов страхования, кроме того,  сведения о транспортных средствах и сведения о юридических лицах размещены в сети  Интернет и являются общедоступными.  

Заключение договора в электронном виде не влияет на наличие у страховщика  обязанности проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении  договора. Неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права  на осмотр, лишают страховщика возможности ссылаться на несоответствие  действительности указанных страхователем сведений о застрахованном объекте.  

Таким образом, ответчик в данном случае не является лицом, обязанным  возместить причиненный вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное  средство находилось во владении иного юридического лица на ином законном  основании (право аренды).  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника  

повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных  средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо  страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является  обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее – Закон).  

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах  выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)  имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Согласно разъяснением, данным в пункте 12 Постановления Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - Постановление ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно ст. 606, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным  средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.д.).  

Истец в обоснование своих требований ссылается на п. «к» ч.1 ст. 14 Закона об  ОСАГО, согласно которому страховщик имеет право предъявить регрессное  требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец  транспортного средства при заключении договора обязательного страхования  предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному  уменьшению размера страховой премии.  

Вышеизложенные доводы Истца судом не принимается в виду следующего. 

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства  является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным  средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо  на ином законном основании.  

Из толкования подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует,  что страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере  произведенной страховой выплаты к страхователю при наличии одновременно двух  условий: предоставление страхователем недостоверных сведений и то, что  предоставление таких сведений привело к необоснованному уменьшению размера  страховой премии.  

Таким образом, основанием регрессной ответственности страхователя является  предоставление не любых недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО,  а только таких, которые повлекли необоснованное уменьшение размера страховой  премии.  

Кроме того, судом установлено, что ответчик в данном случае не является  лицом, обязанным возместить причиненный вред, поскольку на момент причинения  

вреда транспортное средство находилось во владении иного юридического лица на  ином законном основании (право аренды), в связи с чем, оснований для удовлетворения  требований и взыскания ущерба не имеется.  

Поскольку судом отказано обществу в удовлетворении исковых требований, то  в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на  представительские услуги удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 228, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15- ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае  составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения  в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение  решения.  

Судья Р.Е. Галиева