﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39344/2020

01 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С.

 

при участии:  

от истца: Румянцева В.В., доверенность от 04.09.2020;

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31745/2020)  ООО "ФИНКОМ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу № А56-39344/2020(судья  Коросташов А.А.), принятое 

 

по иску ООО"Севзапимпорт"

к  ООО "ФИНКОМ"

о взыскании,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севзапимпорт" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНКОМ" (далее – ответчик)  о взыскании 2 968 017 руб. неосновательного обогащения, 1 484 руб. неустойки, 8 636 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Решением суда от  24.09.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, иск необоснован, поскольку ответчик не имел возможности исполнить обязательства в сроки, предусмотренные договором, поскольку ввиду сложившихся обстоятельства, а именно: в связи с закрытием территориальных границ из-за угрозы распространения COVID-19  ответчик был лишен возможности полноценно осуществлять предпринимательскую деятельность.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

          Из материалов дела следует, что между сторонами заключен Договор поставки № 02303-01 (далее - Договор), согласно которому (п. 4.3. Договора) Поставщик осуществляет поставку товара в согласованные сроки в соответствии с п. 4.1.5 договора. 

             Срок поставки был согласован сторонами и указан в подписанной Сторонами Спецификации № 1 от 23.03.2020 к Договору, являющейся приложением и неотъемлемой частью Договора. 

          Так ответчик обязался поставить товар в период с 01.04.2020 по 17.04.2020. 

           Истцом все обязательства, в рамках заключенного Договора, были выполнены надлежащим образом. 

          В соответствии с п.3.1. Договора оплата за товар производится путем безналичных расчетов в российских рублях, как после получения товара Покупателем в течение 90 (Девяносто) календарных дней, так и в виде предоплаты на основании выставленных в адрес Покупателя счетов. 

         Истцом в соответствии с п. 3.1 Договора была произведена предоплата в размере 2 968 017 руб. за подлежащую поставке партию товара, а именно: на расчетный счет ответчика 26.03.2020 платежным поручением № 11 была перечислена сумма денежных средств в размере 2 010 560 руб. и 27.03.2020 платежными поручениями № 12 и № 101 были перечислены суммы денежных средств в размере 774 102 руб. и 183 355 руб. соответственно. 

           В свою очередь ООО «ФИНКОМ» нарушило взятые на себя по Договору обязательства, не поставив в адрес истца заказанный и оплаченный товар в согласованный срок. 

         В соответствии с п. 4.1.5. Договора при неисполнении заказа Покупатель вправе аннулировать заказ и отказаться от поставки заказанной партии товара, поставка которого просрочена Поставщиком сверх согласованных Сторонами сроков. 

          Истцом 23.04.2020 в адрес ответчика направлена Претензия-отказ от поставки и требование о возврате денежных средств в срок до 25.04.2020. 

           Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

          В силу  части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

            Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом в полном объеме предварительной оплаты за поставку товара. Доказательства передачи ответчиком товара на всю сумму, в материалах дела отсутствуют.

           Следовательно, с учетом просрочки ответчиком поставки предварительно оплаченного товара, истец правомерно отказался от договора и потребовал возврата ранее внесенного аванса.

         Судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика 1 484 руб. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки (из расчета 0,01% в день) по состоянию на 23.04.2020 составила 1 484 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим  п. 7.1 Договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

        Суд также  удовлетворил требование о взыскании с ответчика 8 636 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.05.2020.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчёт процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным, подателем жалобы не оспорен.

           Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 2 968 017 руб. неосновательного обогащения, 1 484 руб. неустойки, 8 636 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как полагает податель жалобы, иск необоснован, поскольку ответчик не имел возможности исполнить обязательства в сроки, предусмотренные договором, поскольку ввиду сложившихся обстоятельства, а именно в связи с закрытием территориальных границ из-за угрозы распространения COVID-19  ответчик был лишен  возможности полноценно осуществлять предпринимательскую деятельность.

          Данные доводы подлежат отклонению.

           Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Нерабочие дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, от 28 апреля 2020 г. 294 относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

           Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы,  таким образом, ответчик не может быть  освобожден от исполнения обязательств в период нерабочих дней.

            Довод подателя жалобы о том, что ответчик не мог исполнить  свои обязательства в связи с закрытием границ с Финляндией, опровергается тем, что, как поясняет истец, границы были закрыты лишь для пассажирских перевозок, грузовые перевозки между Россией и Финляндией в указанный период не были запрещены.

           Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, каких-либо официальных отказов в перевозке товара через границу в спорный период подателем жалобы не представлено.

            Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик в ответ на Претензию – отказ от поставки и требование  о возврате  денежных средств  23.04.2020 истца, указал, что  ожидает поставку товара в свой адрес 30.04.2020 включительно, просил отозвать Уведомление об отказе от поставки,  а после выполнения поставки в адрес истца  был готов выплатить  покупателю  пени за просрочку поставки товара. 

Соответственно, данное обстоятельство подтверждает осуществление перевозок в спорный период.

С учетом указанных обстоятельств основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение им своих обязательств отсутствуют.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

           Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2020 по делу №  А56-39344/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Трощенко

Судьи

 

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова