АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23807/2019

г. Нижний Новгород 17 сентября 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 11 сентября 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-498), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Матик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Выкса Нижегородской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Юрма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), д. Лапсары Чебоксарского района Чувашской республики,

о взыскании 7 838 869 руб. 50 коп.,

при отсутствии представителей сторон,

установил:

заявлено требование о взыскании 7 838 869 руб. 50 коп., в том числе: 7 126 245 руб. 00 коп. долга и 712 624 руб. 50 коп. пени за период с 18.01.2018 по 26.04.2019.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.05.2019 по делу № А79-1415/2019 выделены в отдельное производство исковые требования о взыскании 7 126 245 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 5/н/090-2010 от 20.12.2017 и 712 624 руб. 50 коп. неустойки за период с 18.01.2018 по 26.04.2019, с присвоением делу № А79-4996/2019.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.05.2019 дело № А79-4996/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик представил отзыв и ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости его представителей; также ответчиком ранее, при рассмотрении дела Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии, представлены отзывы и заявлены ходатайства:

- об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью;

- об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В обоснование ходатайства заявитель ссылает на нахождение руководителя организации в командировке и отсутствие возможности заключить договор оказания услуг и выдачи доверенности на иное лицо.

Суд не может признать указанную заявителем причину для отложения рассмотрения дела уважительной, поскольку представительство юридических лиц в процессе не связано с конкретным субъектом, ведение дела в суде может быть поручено любому лицу; интересы предприятия вправе представлять его руководитель и другие работники.

Неявка представителя не является в данном случае уважительной причиной для отложения слушания дела, поскольку его отсутствие не лишало ответчика возможности представить суду все имеющиеся доказательства по делу.

Кроме того, определение Арбитражного суда Нижегородской области о принятии к производству искового заявления получено ответчиком 25.06.2019, определение о назначении дела к судебному разбирательству получено ответчиком 23.07.23019.

При таких обстоятельствах у ответчика было достаточно времени для организации участия представителя в судебном заседании.

Удовлетворение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.

Ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об оставлении иска без рассмотрения приняты судом к рассмотрению.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 11.09.2019, изготовление полного текста решения отложено до 17.09.2019.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

20.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 5/н/090-210 (далее – договор) с протоколом разногласий от 20.12.2017 к нему, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию: премиксы и аминокислоты (далее – товар), а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку поставленного товара (т. 1 л.д. 67-69).

Пунктом 3.1. договора определено, что товар оплачивается по цене, согласованной сторонами в спецификации к договору.

Стороны договорились, что датой исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.2. договора).

В пункте 6.1. договора (в редакции протокола разногласий) стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы неисполненного обязательства.

Согласно пункту 6.5. договора (в редакции протокола разногласий) в случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров они подлежат разрешению Арбитражным судом по месту нахождения истца. Претензионный порядок урегулирования споров обязателен. Срок рассмотрения претензии – 10 рабочих дней с момента ее получения.

Указанным пунктом договора стороны согласовали договорную подсудность, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В пункте 4. спецификации от 20.12.2017 указаны условия оплаты: оплата в течение 14 календарных дней с даты поставки (т. 1 л.д. 70 с оборотом).

Истец по универсальным передаточным документам № 00000635 от 21.12.2017, № 00000639 от 29.12.2017, № 00000017 от 01.01.2018 и № 00000018 от 03.01.2018, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный товар на общую сумму 12 574 474 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 71-74 с оборотом).

Ответчиком произведена частичная оплата на общую сумму 5 448 229 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 39690 от 21.03.2018, № 39796 от 28.03.2018, № 40133 от 10.04.2018, № 129947 от 11.04.2018, № 40214 от 12.04.2018, № 40248 от 13.04.2018, № 40339 от 17.04.2018 и № 140017 от 23.04.2018 (т. 2 л.д. 33-40).

Платежные поручения от 23.03.2018 № 39727, от 22.03.2018 № 39710, от 16.02.2018 № 16064, от 15.02.2018 № 16052, от 12.02.2018 № 16012, от 09.02.2018 № 16002, от 19.02.2018 № 16075 (т. 2 л.д. 26-32), не принимаются судом во внимание в качестве оплаты по спорному договору в связи с письмами ответчика об уточнении платежей от 27.02.2018 № 46, от 27.02.2018 № 47, от 27.02.2018 № 48, от 27.02.2018 № 49, от 27.02.2018 № 50 от 26.03.2018 № 79, от 29.03.2018 № 84, согласно которым ответчик просит считать назначение платежа: оплата за белковый концентрат по договору поставки № 16/16/090-32 от 18.05.2016. (т. 1 л.д. 105-111). Также следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.05.2019 по делу № А79-1415/2019 вышеназванные платежные поручения учтены в качестве оплаты по договору поставки товара № 16/16 от 18.05.2016.

Полностью в срок ответчиком обязательства по оплате исполнены не были, в связи с чем истец 06.02.2019 обратился к ответчику с претензией от 04.02.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар, указав на возможность взыскания неустойки согласно условиям договора. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 84 с оборотом).

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  договором. 

Сумма задолженности правомерно рассчитана истцом с учетом имевшейся ранее оплаты по договору ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Довод ответчика об отсутствии подписи его представителя на универсальных передаточных документах № 720 от 30.11.2018, № 728 от 05.12.2018, № 736 от 07.12.2018, № 737 от 07.12.2018, № 757 от 14.12.2018, № 758 от 14.12.2018, № 762 от 19.12.2018, № 773 от 21.12.2018, № 777 от 25.12.2018, № 784 от 27.12.2018, № 785 от 28.12.2018, № 786 от 28.12.2018, № 787 от 29.12.2018, № 788 от 29.12.2018, № 790 от 29.12.2018, № 791 от 29.12.2018, № 17 от 01.01.2018, № 18 от 03.01.2018 не принимаются судом во внимание в силу следующего.

Как видно из материалов дела, универсальные передаточные документы № 17 от 01.01.2018, № 18 от 03.01.2018 содержат подпись представителя ответчика (начальника производства ФИО1), свидетельствующую о получении товара (т. 1 л.д. 73-74 с оборотом). Универсальные передаточные документы № 00000635 от 21.12.2017и № 00000639 от 29.12.2017 также содержат подпись указанного лица и ответчиком не оспариваются (т. 1 л.д. 71 с оборотом -72).

Иные названные ответчиком универсальные передаточные документы отношения к настоящему делу не имеют, и, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.05.2019 по делу № А79-1415/2019, являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-1415/2019.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с ненадлежащим соблюдением истцом претензионного порядка, судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 6.5. договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрен срок досудебного урегулирования споров: срок рассмотрения претензии – 10 рабочих дней с момента ее получения.

Претензия о погашении задолженности, а также выплате неустойки направлена истцом в адрес ответчика 06.02.2019 и вручена адресату 14.02.2019. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком ФГУП «Почта России».

Таким образом, к моменту обращения истца в суд с иском 13.02.2019 установленный договором срок для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора не истек.

Однако в ходе рассмотрения данного спора ответчик каких-либо мер, свидетельствующих об урегулировании спора в добровольном порядке, не предпринимал.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается фактическое намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Ссылка ответчика на пункт 3 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом во внимание, поскольку данная норма права указывает, что в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Спорным договором или спецификацией от 20.12.2017 к нему поставка товара отдельными частями, входящими в комплект, не предусмотрена. Договор поставки товара № 16/16 от 18.05.2016, пункт 2.2. которого ответчик считает подлежащим применению в указанном случае, являлся, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.05.2019 по делу № А79-1415/2019, предметом рассмотрения в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-1415/2019.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 7 126 245 руб. 00 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 712 624 руб. 50 коп. неустойки за период с 18.01.2018 по 26.04.2019.

По  условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет неустойки за период с 18.01.2018 по 26.04.2019 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик требование о взыскании неустойки не оспорил, представил контррасчет неустойки и заявил в связи с этим ходатайство о снижении размера неустойки.

Указанное ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Данный размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик настаивал на данном размере неустойки и на ее ограничении: не более 10 % от общей суммы неисполненного обязательства – что подтверждается протоколом разногласий от 20.12.2017 к спорному договору (т.2, л.д.41).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного требование о взыскании 712 624 руб. 50 коп. неустойки за период с 18.01.2018 по 26.04.2019 заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при выделении из дела № А79-1415/2019 рассматриваемых по настоящему делу требований государственная пошлина  учтена в деле № А79-1415/2019.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Юрма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), д. Лапсары Чебоксарского района Чувашской республики, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Матик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Выкса Нижегородской области, 7 838 869 руб. 50 коп., в том числе: 7 126 245 руб. 00 коп. долга и 712 624 руб. 50 коп. пени за период с 18.01.2018 по 26.04.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Юрма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), д. Лапсары Чебоксарского района Чувашской республики, в доход федерального бюджета 62 194 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   С.А. Курашкина