АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1478/2018

10 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Мильчиной И.А.

при участии:

от АО «ДГК»: ФИО1, представитель по доверенности от 02.04.2018 № 51/208

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району

на решение от 08.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018

по делу № А73-12278/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Маскаева А.Ю.;                               в суде апелляционной инстанции – судьи Козлова Т.Д., Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е.

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 

о взыскании 11 216, 44 руб.

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК»; ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району (далее - ОМВД России по Амурскому району; ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 682640, 

<

...>), а при недостаточности денежных средств к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России; ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 119049, 

<

...>) о взыскании неустойки за период с 17.05.2017 по 06.09.2017              в размере 11 216 руб. 44 коп.

Решением суда от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОМВД России по Амурскому району, полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов заявитель указывает на отсутствие его вины в нарушении сроков оплаты потребляемого ресурса, поскольку является органом финансируемым за счет средств федерального бюджета и оплачивающим коммунальные услуги в пределах выделенных главным распорядителем бюджетных средств лимитов, в связи с чем полагает, что судами необоснованно не применена статья 401 ГК РФ. Выражает несогласие с возложением на ответчика как на государственный орган бремени оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ДГК» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители АО «ДГК», МВД России привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

ОМВД России по Амурскому району, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отсутствие заключенного договора на поставку тепловой энергии АО «ДГК» в апреле-мае 2017 года поставило на объекты ОМВД России по Амурскому району тепловую энергию.

Для оплаты абоненту выставлены счета-фактуры от 30.04.2017                         № 3/4/1/052715 на сумму 131 515 руб. 74 коп., от 31.05.2017 № 3/4/1/082909 на сумму 35 055 руб. 15 коп.

В виду неоплаты потребленной тепловой энергии АО «ДГК» направило в адрес ОМВД России по Амурскому району и МВД России претензию                 от 04.07.2017 № 3680 с указанием на наличие задолженности за потребленную энергию и необходимости ее погашения.

Неоплата со стороны ОМВД России по Амурскому району потребленной тепловой энергии в полном объеме послужила основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции ОМВД России по Амурскому району произвело оплату суммы основного долга, в связи с чем, АО «ДГК» уточнило заявленные требования. Просило взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии за период с 17.05.2017 по 06.09.2017.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, суды на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», правомерно удовлетворили иск в части взыскания неустойки  по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 17.05.2017 по 06.09.2017 в сумме 11 216,44 руб.

При этом, отклоняя доводы ответчика, суды, учитывая обстоятельства настоящего дела, обоснованно руководствовались разъяснениями в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», согласно которым в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако сами по себе, в силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, данные обстоятельства не являются основанием для освобождения должника                        от ответственности за нарушение обязательства, а также не могут служить основаниям для отмены судебных актов.

Довод заявителя о необоснованном возложении на ответчика как на государственный орган бремени оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Данная позиция судов соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А73-12278/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

                                                                                               И.А.Мильчина