АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июня 2024 года

Дело №

А56-64299/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»  ФИО2  (доверенность от 02.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические Технологии»  ФИО3   (доверенность от 09.01.2024  № 449), 

рассмотрев 17.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические Технологии» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А56-64299/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», адрес: 191119, Санкт-Петербург,  ул. Боровая, д. 32, лит. А6, часть пом. 22-Н, оф. 321, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические Технологии», адрес: 125504, 

<

...>/3, эт. 3, ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***> (далее -  Компания),  о взыскании 757 467 119 руб. 49 коп. задолженности по договору от 29.03.2021 № 33-УЛ-СМР/21 и 52 919 522 руб. 54  коп.  задолженности по договору от 13.07.2021 № УЛ-СМР-ПИР/21.

Общество также  обратилось  с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество   Компании  на сумму 810 386 642 руб. 03  коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2023 ходатайство Общества  удовлетворено: наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), и(или) иное имущество, принадлежащее Компании  в пределах суммы 810 386 642 руб. 03  коп. до фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2023 об удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер отменено, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 06.12.2023  постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2023 отменено, оставлено в силе определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023.

В дальнейшем, Компания обратилась в  арбитражный суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2024,  в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер Компании  отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на  несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций  уклонились от исследования доводов Компании, указанных в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, сославшись на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 06.12.2023 по настоящему делу. Суды  обязаны были  оценить в полном объеме доводы Компании и доказательства, представленные Компанией, установить фактические обстоятельства  по делу и установить отпали ли основания, которые были в момент  принятия обеспечительных мер. Судами, по мнению Компании, были неверно  истолкованы нормы процессуального законодательства, не учтены разъяснения  Верховного Суда Российской Федерации, что привело к необоснованному отказу Компании в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. Судами не  исследовались  обстоятельства, свидетельствующие об  отсутствии необходимости  сохранения обеспечительных мер. Компанией были представлены доказательства того, что ею исполняются денежные обязательства, ведется хозяйственная деятельность, осуществляются расчеты с  кредиторами  по судебным делам, что опровергает доводы Общества о том, что Компанией выводятся денежные средства. Компания полагает, что при принятии оспариваемых обеспечительных мер, судами не  был учтен баланс  интересов Компании, поскольку принятие обеспечительных мер приведет к существенному осложнению всей хозяйственной деятельности Компании, невозможности осуществлять расчеты, получать гарантии, заключать новые контракты и может повлечь банкротство Компании. 

В отзыве на кассационную жалобу  Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая  принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу статей 90, 91 и АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены судом самостоятельно, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска, и представленные в обоснование заявления доказательства.

По смыслу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, принимая  по заявлению Общества обеспечительные меры по иску Общества  о взыскании с Компании    задолженности  в   общей сумме  810 386 642 руб. 03  коп., суд первой инстанции  принял во внимание, что  согласно представленным Обществом  доказательствам  Компания  находится в предбанкротном состоянии, фактически деятельность не ведет, убыток за 2022 год составил более 30 000 000 руб., Компанией  сокращены сотрудники, отсутствует материально-производственная база и имущество, необходимое для расчетов с кредиторами, Компания  изменила фактическое местонахождение офиса, что следует из сведений о финансовых показателях Компании  и финансового анализа за 2022 год (данные документы были приложены к ходатайству о принятии обеспечительных мер).

Отказывая в удовлетворении заявления Компании об отмене обеспечительных мер,  суды учли, что  Компанией  не представлены доказательства, в том числе,  акты сверок с ее  заказчиками/контрагентами, которые  свидетельствовали о том, что у Компании  имеется значительная дебиторская задолженность, превышающая цену иска (представлены  первичные документы  на сумму 27 070 489 руб., что не соразмерно цене иска).  Также не представлены  доказательства ведения Компанией  хозяйственной деятельности за период с сентября по декабрь 2023, Компанией  сокращены сотрудники, отсутствует материально-производственная база и имущество, необходимое для расчетов с кредиторами, имеется убыток за 2022 год, и имеется  значительное количество судебных  исков к Компании.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что доказательств существенного изменения обстоятельств с момента принятия  судом обеспечительных мер,  Компанией  не представлено.

При этом суды отметили, что как указало Общество, после отмены принятых обеспечительных мер постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2023, арестованные денежные средства  были выведены Компанией, а счет в банке закрыт, что подтверждает   недобросовестность действий  Компании, направленных на уклонение от исполнения судебного акта и указанные обстоятельства  Компанией не опровергнуты. 

Также суд апелляционной инстанции  указал, что в ходе судебного разбирательства на вопрос суда первой инстанции о наличии новых обстоятельств и доказательств, которые не были исследованы в судах апелляционной и кассационной инстанций, представитель Компании  пояснил, что новых обстоятельств и доказательств не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 06.12.2023, в рамках которого большинство доводов  Компании  уже признаны судом кассационной инстанции несостоятельными (обстоятельства, на основании которых были приняты обеспечительные меры, не изменились) и суд кассационной инстанции  оставил в силе  принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2023 обеспечительные меры  в отношении Компании. 

При таких обстоятельствах,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Компании об отмене обеспечительных мер. 

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы Компании у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы  с оценкой судами  имеющихся в деле доказательств и с толкованием положений  действующего законодательства, не свидетельствует о том, что судами допущены  нарушения норм  процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ыводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами,  установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления, и правильности применения положений норм процессуального права. 

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А56-64299/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические Технологии»    -  без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Л.И. Корабухина

ФИО1