АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23135/2024

г. Владивосток

24 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года в связи с поступлением заявления от ответчика о составлении мотивированного решения.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.11.2006) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.06.1991) о взыскании 114,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России» 114,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам. В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления судом и возбуждении производства по делу. 

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ суд принял решение путем подписания резолютивной части решения 11.02.2025, разместив, ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». 

От ответчика в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В письменном отзыве ответчик исковые требования оспорил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению                не подлежат в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением по делу №А51-5233/2016 от 16.05.2016 с публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» взысканы 308 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На исполнение указанного решения 17.06.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 006588158. 

Истец, указывая на то, что исполнительный лист серия ФС № 006588158 по делу № А51-5233/2016 к исполнению по техническим причинам предъявлен не был и взыскание не было произведено, а ПАО «Сбербанк России» в добровольном порядке денежную сумму в размере 308,52 рублей в пользу ООО «Флагман ДВ» до настоящего времени не оплатил, обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Указав в исковом заявлении об истечении срока исковой давности, для предъявления исполнительного листа серии ФС № 006588158 от 17.06.2016, истец самостоятельно признает утрату права на предъявление листа к исполнению, то есть утрату возможности взыскания 308 (триста восемь) рублей 52 копейки. 

Вместе с тем, доказательства наличия каких-либо препятствий для предъявления исполнительного документа к исполнению отсутствуют.

Равно как и не представлены какие-либо иные доказательства объективной невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению.

Срок исковой давности не следует отождествлять со сроком, установленным для принудительного исполнения судебного акта, поскольку срок исковой давности установлен нормами материального права (статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а срок принудительного исполнения судебного акта - нормами процессуального права (статья 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Срок исковой давности не следует отождествлять со сроком, установленным для принудительного исполнения судебного акта, поскольку срок исковой давности установлен нормами материального права (статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а срок принудительного исполнения судебного акта - нормами процессуального права (статья 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Так, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительных документов к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, следовательно, требование кредитора, основанное на судебном акте, должно быть заявлено до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются, а у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

С истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из правой позиции, изложенной  в Информационном  письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, обращение истца в рамках настоящего дела с исковым заявлением о взыскании процентов, основанного на вступившем в 2016 году в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. 

Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, не вправе осуществлять его путем взыскания процентов, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Ввиду указанного, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии настоящего иска к производству судом была предоставлена отсрочка для уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» в доход федерального бюджета 10 000,00 рублей государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.            

Судья                                                                                                        Власенко Т.Б.