ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9639/2019

11 июня 2020 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Звезда» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2020 по делу № А17-9639/2019, принятое судом в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройкомпозит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Звезда» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 261 853 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройкомпозит» (далее – ООО ТД «Стройкомпозит», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Звезда» (далее – ООО НПО «Звезда», Общество, ответчик) о взыскании 245 000 рублей оплаты за поставленный товар, 16 853 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 21.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2019 по день фактической оплаты товара.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2020  исковые требования ООО ТД «Стройкомпозит» удовлетворены.

ООО НПО «Звезда» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что основания для удовлетворения иска ООО ТД «Стройкомпозит» отсутствуют, так как 10.01.2020 между ООО «СервисГрупп» (цедент) и ООО «НПО «Звезда» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности в сумме 440 000 рублей к должнику ООО «ТД «Стройкомпозит», образовавшейся по договору поставки оборудования от 24.08.2016 №24/08-2 в сумме 423 000 рублей и задолженности по оплате перевозки товара в сумме 17 000 рублей. В связи с указанным обстоятельством, ссылаясь на статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по мнению ответчика, обязательство прекращено совпадением должника и кредитора.

Кроме того Общество считает, что настоящий иск подлежал рассмотрению в порядке искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД «Стройкомпозит» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ, определением от 23.04.2020 с учетом характера рассматриваемого спора, а также доводов апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание на 13.05.2020 в 15 часов 00 минут, которое было отложено на 09.06.2020 в 15 часов 00 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания, а также о его отложении, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. 

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 между ООО «ТД «Стройкомпозит» (поставщик) и ООО «НПО «Звезда» (покупатель) заключен договор № К-3/2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить «Стол-форма для производства решетки из стекловолокна» или другое оборудование, согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 17-18).

Согласно спецификации №1 от 20.07.2018 к указанному договору поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар - «стол-форма для производства решетки из стекловолокна» в количестве 1 шт. стоимостью 1 500 000 рублей (л.д. 19).

Стороны установили порядок оплаты товара: 1 этап - 50% стоимости товара покупатель оплачивает в течение трех рабочих дней после подписания настоящей спецификации на основании выставленного счета на оплату; 2 этап - 50% стоимости товара покупатель оплачивает в течение 14 рабочих дней после даты отгрузки.

Платежным поручением от 20.07.2018 № 645 на сумму 750 000 рублей покупатель осуществил предоплату за товар (л.д. 22).

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 500 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 24.07.2018 №116.

Представленный УПД содержит подписи и печати сторон, подписан без разногласий.

Также Обществом произведена частичная оплата по платежным поручениям от 19.09.2018 № 71 на сумму 175 000 рублей и от 31.10.2018 № 950 на сумму 330 000 рублей (л.д. 21).

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара ООО «ТД «Стройкомпозит» обратилось к ООО «НПО «Звезда» с претензией от 10.06.2019 №15, в которой потребовало погасить задолженность за товар в размере 245 000 рублей (л.д. 24). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указывает, что актом от 25.07.2018 подтверждается факт поставки поставщиком товара с существенными недостатками (товар не новый, бывший в употреблении). Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

По правилам части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчиком представлены акт технического состояния оборудования от 25.07.2018 в котором установлены повреждения поставленного товар (ободрана краска, сорваны гидравлические магистрали, формы придающие кубики повреждены на 30%, отсутствует гидростанция), акт о неисправности от 09.08.2018.

Из указанных документов усматривается, что они составлены комиссией покупателя в одностороннем порядке.

Выводов о неустранимом характере обнаруженных недостатков, существенных нарушений требований к качеству товара названные акты не содержат.

Доказательства извещения поставщика о выявленных недостатках товара, приобретенного у истца, непосредственно после их обнаружения и вызова его представителя для составления двустороннего акта ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил, имеющиеся в деле акты доказательств уклонения истца от участия в фиксации недостатков либо отметки об отказе последнего от подписания этих актов не содержат.

По условиям пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Апелляционный суд полагает, что такие недостатки товара как отсутствие лакокрасочного покрытия и конкретных механических конструкций возможно установить при приемке товара путем визуального осмотра без применения какого-либо специального оборудования и каких-либо специальных методов исследования.

Как следует из материалов дела, при приемке товара, его осмотре, покупатель не ссылался на несоответствие поставленного товара условиям договора, а также на невозможность использования приобретенного товара, несоответствие его назначению. Письменное уведомление о выявленных недостатках товара истцу не направлено.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащей приемкой поставленного товара.

Также Обществом в суд апелляционной инстанции представлено заключение эксперта ООО «Профэкспертиза» от 17.04.2020 в ходе которой эксперт пришел к выводам о наличии сколов на ячейках, неисправности системы охлаждения и нагрева, которые образовались в результате неправильной эксплуатации оборудования. Все дефекты устранимы; определил стоимость на дату приобретения (20.07.2018) – 1 237 561 рубль. 

Для производства экспертизы были представлены договор от 24.01.2018, спецификация к договору, фотоматериалы, то есть непосредственный осмотр приобретенного ответчиком оборудования экспертом не производился.

В силу части 2 статьи 64, статьи 71 АПК РФ заключение экспертов допускается в качестве доказательства по делу и оценивается судом наряду с другими, представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из представленного истцом заключения специалиста усматривается, что оно не содержит сведений о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта от 17.04.2020 не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, следовательно, данный документ не может служить допустимым и достаточным доказательством по делу.

Кроме того, указанное экспертное заключение составлено после вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения, в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о необходимости проведения экспертизы на предмет установления качества поставленного товара, не заявлялось, доказательств невозможности проведения экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Также Общество считает, что претензией от 03.06.2019 (представлена в апелляционную инстанцию) подтверждается факт наличия задолженности истца перед ответчиком в размере 500 000 рублей, указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в указанной претензии ООО «НПО «Звезда» сообщило о поставке некачественного товара и соразмерным уменьшением в связи с данным обстоятельством его цены.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств направления ответчиком в адрес истца актов от 25.07.2018, от 09.08.2018 и претензии от 03.06.2019 в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал, что истец поставил ему товар ненадлежащего качества.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если именно покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал факт нарушения обязательств истцом.

Ссылка заявителя на статью 413 ГК РФ о прекращении обязательств совпадением должника и кредитора в одном лице, отклоняется апелляционным судом как основанная на неверном толковании норм права.

Положения статьи 413 ГК РФ о прекращении обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице в рассматриваемом случае неприменимы, так как подразумевают такое совпадение в одном обязательстве.

В данном случае рассматривается спор в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 24.01.2018 № К-3/2018, тогда как ответчик ссылается на право требования к истцу, возникшее из договора поставки оборудования от 24.08.2016 № 24/08-2, обязательства по перевозке груза.

В то же время возможное наличие у разных лиц встречных обязанностей и требований по разным обязательствам в отношении друг друга не свидетельствует об автоматическом прекращении соответствующих обязательств (в отсутствие заявлений или соглашений о зачете).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Вместе с тем доказательств направления ответчиком в адрес истца заявления о зачете в материалы дела не представлено.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).  

Встречных исковых требований ответчик не заявил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 245 000 рублей.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 245 000 рублей и процентов в сумме 16 853 рублей за период с 01.11.2018 по 21.11.2019 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящий иск подлежал рассмотрению в порядке искового производства, поскольку Обществом были заявлены возражения относительно размера задолженности, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает восемьсот тысяч рублей, когда ответчиком является юридическое лицо.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу указанного императивного положения рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено.

Наличие у ответчика возражений по иску не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2020 по делу № А17-9639/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Звезда» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                 М.В. Немчанинова