Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                          Дело № А21-11628/2021

«07»  февраля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2022 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» городского округа «Город Калининград» 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании  1 184 830,36 руб. задолженности за оказанные услуги и пени

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал»  (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236023, 

<

...>)  (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319392600027172) (далее – Предприниматель, ответчик) задолженность по договору № 1053 холодного водоснабжения и водоотведения от 25.04.2016 в размере 1 119 442,68 руб. и неустойки в размере 160 064,97 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения,  поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства качества поставленной воды, не обоснован расчет объема поданной воды, с учетом технических условий и пропускной способности. Кроме того, ответчик полагает, что фактически спорный прибор приравнивается к неисправному прибору учета воды, поскольку не соответствует проектной документации. Также предприниматель указал, что строительство на объекте не велось и не требовалось  оказание услуг по договору.

Представитель ответчика просил отложить рассмотрение спора, ссылаясь на нахождение представителя на самоизоляции по контакту с заболевшим коронавирусной инфекцией.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, в силу части 3 статьи 158 АПК РФ не является препятствием для их рассмотрения. Суд также учитывает, что доказательств в подтверждение нахождения представителя предпринимателя на самоизоляции не представлено

Предпринимателю было предоставлено достаточно времени для представления позиции по заявленному иску, что им было реализовано. В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, дополнительные пояснения по делу, представитель ответчика давал пояснения в процессе судебного разбирательства.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд полагает, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства является необоснованным, ответчик в представленном суду ходатайстве на новые конкретные обстоятельства либо доказательства не ссылается, направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела,  25.04.2016 между предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФИО2 (абонент) заключен договор № 1053 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор) объекта – административного здания, общей площадью 245 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В разделе 5 стороны установили порядок расчетов за отпущенную воду и принятые сточные воды.

Пунктом 16 договора установлено, что для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета. Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод приведены в приложении № 5 к договору (пункт 17 договора). Коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных вод обеспечивает абонент (пункты 18 и 19 договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с 02.11.20216 на объекте принят к эксплуатации прибор учета марки СВУ № 8486911.

10.07.2020 составлен акт № 2090 о нарушении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, в котором установлен факт самовольного демонтажа водомера № 8486911.

Предприятие на основании пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), произвело расчет водопотребления предпринимателем методом пропускной способности в точке подключения к централизованной водопроводной сети за период с августа 2020 года по февраль 2021 года. Согласно его расчету общая стоимость водопотребления и водоотведения за указанный период составила 1 119 442,68 руб.

Предприятие выставило счета предпринимателю, которые последний не оплатил.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В силу положений части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 указанного Закона коммерческий учет воды – определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

Тем не менее, в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов.

Так, осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (часть 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ)

В соответствии с подпунктом «а» пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 15 Правил № 776).

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Факт самовольного демонтажа прибора учета подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком на стадии рассмотрения дела не оспаривалось. Доказательства соблюдения абонентом процедуры демонтажа прибора учета в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах в спорный период расчет потребления коммунального ресурса мог производиться исключительно расчетным способом.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел нормативно обоснованную методику иного расчета объема водопотребления.

Доказательств того, что ответчиком производились оплаты исходя из показаний прибора учета предпринимателем также  не представлено.

С учетом того, что ответчик не мог не понимать правовые последствия самовольного демонтажа индивидуальных приборов учета, допущенное им водопотребление в спорный период является формой гражданского правонарушения. Таким образом, предприниматель должен нести риски, связанные с его противоправным поведением.

Истцом в возражениях на отзыв представлен подробный расчет взыскиваемой задолженности.

Расчет задолженности, произведенный Предприятием исходя из требований Правил № 776, судом проверен и признан верным.

Контррасчет предпринимателем не представлен.

Довод ответчика относительно отсутствия со стороны предприятия доказательства качества воды, судом отклоняется, поскольку качество поставляемой воды не является предметом спора.

Кроме того, суд отмечает, что абонент, при наличии сомнений в качестве поставляемой воды, не был лишен возможности самостоятельно проверить её качество, что предусмотрено пунктом 27 договора.

В связи с этим отклонены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области и об истребовании у истца журнала контроля  качества воды.

Ссылка ответчик на то, что на спорном объекте не велась деятельность, также судом признается не обоснованной.

Принятые определением Центрального районного суда от 24.01.2017 по делу № 2-1400/2017 в виде запрета на производство строительных работ на земельном участке, на котором расположен спорный объект, таким препятствием не явились.

Так, как следует из представленных предпринимателем судебных актов,  в спорный период с августа 2020 года по февраль 2021 года, ИП ФИО2 была произведена реконструкция объекта и решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2020 по делу № А21-6849/2020 признано право собственности на него за предпринимателем.

В связи с чем, суд полагает, что истец правомерно произвел начисление за услуги водоснабжения и водоотведения по Договору исходя из пропускной способности устройств и сооружений в общем размере 1 119 442,68 руб.

В связи с чем требования истца в части взыскания задолженности по договору в указанном размере суд находит подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки в размере 160  064,97 руб. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 66 договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства  вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования  (учетной ставки) Центрального банка российской Федерации, установленной  на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день  просрочки.

Поскольку абонентом не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

В связи с нарушением ответчиком условий договора с, истец начислил и предъявил ко взысканию  неустойку по состоянию на 11.01.2022 в размере 160 064,97 руб.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет неустойки, произведенный предприятием, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Ходатайства о снижении неустойки со стороны предпринимателя не поступало.

В связи с чем, требования предприятия в части взыскания неустойки суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 124,15 руб. относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований в сторону их увеличения, с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 675 руб. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» задолженность по договору № 1053 холодного водоснабжения и водоотведения от 5.04.2016 за период с августа 2020 года по февраль 2021 года в размере 1 119 442,68 руб.,  неустойку за период с 27.02.2021 по 09.08.2021 в размере 160 064,97 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 124,15 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 671 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья              С.Ю. Любимова