АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-35517/2021

г. Краснодар

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2023. Полный текст решения  изготовлен 24.11.2023.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «АТЭК»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к МТУ Росимущества в Краснодарском Крае и Республике Адыгея  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за поставленную коммунальную услугу в размере  435 580,94 руб., пени в размере 46 109,01 руб.,  

третьи лица: ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, ФГАУ  «Росжилкомплекс»,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности 

от МТУ Росимущества в Краснодарском Крае и Республике Адыгея – ФИО2  по доверенности  

от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО3 по доверенности  от ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России – ФИО4  по доверенности  

от ФГАУ «Росжилкомплекс» - не явился 

У С Т А Н О В И Л:

АО «АТЭК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к МТУ Росимущества в Краснодарском Крае и Республике Адыгея о  взыскании задолженности за поставленную коммунальную услугу в размере  435 580,94 руб., пени в размере 46 109,01 руб.  

Определением арбитражного суда от 28.03.2022 к участию в деле в качестве  соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.  

В материалах дела имеется ходатайство Министерства обороны Российской  Федерации о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отмечает, что вторым солидарным  ответчиком по делу является МТУ Росимущества в Краснодарском Крае и  Республике Адыгея, который имеет территориальный орган на территории  Краснодарского края.  

В соответствии с п. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или  проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации,  предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из  ответчиков.  

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении  указанного ходатайства отказать.  

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении  исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность в размере  373 264,79 руб., пени в размере 252 711,48 руб.  

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как  основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.  

Представитель МТУ Росимущества в Краснодарском Крае и Республике  Адыгея в судебном заседании возражал по заявленным требованиям по основаниям,  изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном  заседании возражал по заявленным требованиям, заявил ходатайство о применении  сроков исковой давности, а также ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы  дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, АО «АТЭК» является ресурсоснабжающей  организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению  на территории г. Тимашевска и Тимашевского района.  

Согласно выпискам из ЕГРН об объектах недвижимости, Российская  Федерация является собственником квартир №№ 3, 10, 18, 21, 34,51 расположенных  в МКД № 17, находящемся в г. Тимашевске, Краснодарского края.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что АО «АТЭК» в  период с 01.10.2018 по 31.03.2021 в отношении спорных жилых помещений оказало  услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению на сумму 373 264,79 руб.  (уточненные требования).  

При этом ответчиками надлежащим образом, принятые на себя обязательства  в части оплаты оказанных услуг не исполнены, в результате чего за указанный  период образовалась задолженность в размере отпущенного коммунального ресурса.  

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать  абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном  договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного  сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии  определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  

если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом.  

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит  государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с  момента такой регистрации, если иное не установлено законом.  

Согласно ч. 2 и 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату  за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за  жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого  помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.  

В ч. 4 ст. 154 ЖК РФ определено, что плата за коммунальные услуги включает  в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение,  электроснабжение, газоснабжение, отопление.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).  

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений  не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные  услуги.  

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22  «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг  и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по  договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»  установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится  ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной  срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением  общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного  кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 1  ст.155 ЖК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним  днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является  десятое число месяца включительно (ст.ст. 190 - 192 ГК РФ).  

Согласно пп. 71 п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской  Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004   № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах  своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за  Вооруженными силами.  

В ходе рассмотрения дела судом установлено, согласно выпискам из ЕГРН  от 31.05.2022, имеющимся в материалах дела, с 29.08.2009 собственником спорных  квартир является Российская Федерация.  

Документом основанием для регистрации права собственности, явился  государственный контракт купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны  Российской Федерации, акт приема - передачи квартир, что фактически  свидетельствует о принадлежности спорных квартир Министерству обороны  Российской Федерации.  

Кроме того, факт распоряжения Министерством обороны указанными  квартирами как собственным недвижимым имуществом, подтверждается передачей  их на баланс в ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России  на основании передаточного акта от 01.04.2011, а в дальнейшем их передача в  ФГАУ «Росжилкомплекс», право оперативного управления за которым,  зарегистрировано 18.03.2022.  

В силу ст.ст. 120, 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество  закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого  имущества. В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления  имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении  за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если  иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением  собственника.  

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав», в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к  вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право  оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их  государственной регистрации.  

Таким образом, доводы Министерства обороны о том, что обязанность по  оплате коммунальных платежей должно нести учреждение, за которым закреплено  недвижимое имущество, является не обоснованным и противоречащим  действующему законодательству.  

Именно с момента государственной регистрации права оперативного  управления за подведомственным Министерству обороны учреждением, последнее  становится титульным владельцем жилых помещений (квартир) и именно с этого  момента у него его возникает право пользования объектами недвижимости, равно  как и обязанность по оплате коммунальных услуг.  

В связи с тем, что право оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ  «Росжилкомплекс» лишь 18.03.2022, а задолженность, за тепловую энергию,  предъявляемая к взысканию образовалась в период времени с 01.10.2018 по  31.03.2021, т.е., до государственной регистрации права оперативного управления,  Министерство обороны, как правомочный представитель собственника имущества,  обязано нести расходы по оплате тепловой энергии поставленной в указанный  период в закрепленные за Минобороны квартиры.  

С учетом изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по  предъявленным требованиям является Министерство обороны Российской  Федерации.  

В рамках рассмотрения дела Министерством обороны Российской Федерации  по правилам ст. 195 ГК РФ заявлено о применении сроков исковой давности к  заявленным истцом требованиям.  

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен три года. 

В п. 2 ст. 199 ГК РФ указано, что исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре.  

В силу ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается  предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным  лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после  принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и  (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об  установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права  на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности  (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных  интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного  знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских  судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных  публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного  суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он  установлен федеральным законом.  

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что  согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается,  если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к  которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному  порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской  Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст.  16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12  Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортноэкспедиционной  деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на  срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии  такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что  по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из  нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по  частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о  просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными  

средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному  платежу.  

Таким образом, течение срока исковой давности приостановлено с момента  получения ответчиком претензии на срок, не более тридцати календарных дней, а по  окончании этого срока продолжилось.  

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что  по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из  нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по  частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о  просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными  средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому  просроченному платежу.  

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании  просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему  исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой  давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому  платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего  права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с  разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).  

Согласно п. 66 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О  предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов» плата за коммунальные услуги  потребителем вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за  истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.  

При этом расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу. 

Поскольку обязательства по оплате стоимости тепловой энергии за период  с февраля 2019 года возникли у ответчика после 10.03.2019, а Министерство  обороны Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве  соответчика определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022, в  данной части требований срок исковой давности истцом не пропущен.  

В связи с заявлением ответчика о применении судом сроков исковой  давности, истцом произведен альтернативный расчет, согласно которому  задолженность по поставке тепловой энергии за период с 01.02.2019 по 31.03.2021  составляет 301 419,79 руб.  

Представитель Министерства обороны в судебном заседании подтвердил  арифметическую и методологическую верность произведенного расчета.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности обращения  истца о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности  за поставленную тепловую энергию в спорные жилые помещения.  

Так, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца  подлежит взысканию задолженность за период с 01.02.2019 по 31.03.2021 в размере  301 419,79 руб., в удовлетворении остальной части надлежит отказать по основанию  пропуска истцом срока исковой давности.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере  252 711,48 руб.  

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

На основании статьи . 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» Согласно п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении», собственники и иные законные владельцы помещений в  многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг,  уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным  законодательством.  

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны  уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с  тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью  размеров пеней не допускается.  

Истцом в материалы дела представлен альтернативный расчет пени с учетом  заявления ответчика о применении сроков исковой давности и исключения из  расчета периодов в связи с действием соответствующих мораториев на начисление  штрафных санкций.  

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном  заседании подтвердил арифметическую и методологическую верность  произведенного альтернативного расчет пени, заявил ходатайство о применении  положений ст. 333 ГК РФ.  

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пеней в  порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.  

Согласно п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  

взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1  ГК РФ).  

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000   № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в  результате нарушения обязательства.  

Учитывая изложенные разъяснения высших судебных инстанций, решение  вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Как следует из п. 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4  ст. 1 ГК РФ).  

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения  обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые  устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.  

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по  правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость установления баланса интересов сторон  при применении меры ответственности, отсутствие у истца каких-либо  значительных негативных последствий, суд пришел к выводу о несоразмерности  начисленной гарантирующий поставщиком неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Истцом в материалы дела не представлены доказательства наступления для  существенных негативных последствий.  

Ответчик является бюджетным учреждением и осуществляет свою  закупочную деятельность в рамках ст. 72 Бюджетного кодекса Российской  Федерации и ст.ст. 1, 15 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013  

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд». Заключение и оплата  учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров,  подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных  обязательств.  

Кроме того, в соответствии с п. 3 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России  является юридическим лицом и находится в ведомственном подчинении  Министерства обороны Российской Федерации, своими действиями выполняет  государственное задание, финансово-хозяйственная деятельность осуществляется в  соответствии с утвержденным в установленном порядке планом его финансово-хозяйственной деятельности.  

Таким образом, Учреждение является органом военного управления, основная  цель деятельности которого - это содержание (эксплуатация) объектов военной и  социальной инфраструктуры в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.  

В связи с тем, что Министерство обороны Российской Федерации на  сегодняшний день является участником специальной военной операции на  территориях Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики  с 24.02.2022, возложение несоразмерно начисленной неустойки по контракту на  представителя органа военного управления -Учреждение может негативно сказаться  на его финансово-хозяйственной деятельности, а также на поддержании  боеготовности Вооруженных Сил России.  

При наличии большой кредиторской задолженности, в условиях  ограниченного финансирования бюджетного учреждения, суммы неустоек несут  значительную финансовую нагрузку для ответчика.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления существенных  негативных последствий для истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон  считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до  10 000 руб.  

По мнению суда, указанный размер пени соответствует величине,  достаточной для компенсации потерь кредитора. В удовлетворении остальной части  взыскания пени следует отказать по правилам ст. 333 ГК РФ.  

С учетом выводов суда о принадлежности жилых помещений в спорный  период Министерству обороны Российской Федерации, в удовлетворении  требований к МТУ Росимущества в Краснодарском Крае и Республике Адыгея  следует отказать.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом  со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81  если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333  ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная  пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы  возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию, если бы не была снижена.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Министерства обороны Российской Федерации  о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы – отказать.  

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу АО «АТЭК» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) задолженность за период с 01.02.2019 по 31.03.2021 в размере  301 419,79 руб., пени за период с 11.03.2019 по 16.10.2023 в размере 10 000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 116 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

В удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества в  Краснодарском Крае и Республике Адыгея отказать.  

Взыскать с АО «АТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 853 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения,  через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского  края.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.В.Семушин